Homofili en hjerneskade?

[strutle]

Javel, nå, så det å lese andres innlegg nøye har blitt av uti utilbørleg intellektualisering ? Det tykkjest meg vera eit ytterst urimeleg synspunkt. Men uansett er eg overtydd om at eg las Strutles innlegg om hjerneforsking og homofili korrekt. Lat meg taka det ein gong til:

Strutle skriv, og vel å merke med pretensjon om å seia noko som er vitskapleg haldbart:

"Hvis f eks et guttefoster ikke får den rette hormontilførselen før fødselen, vil hjernen hans bli mer feminin." [...] "ett er sikkert - hjernen styrer hvordan vi "er" - også om vi blir homo- eller heterofile."

Dette kan vanskeleg oppfattast annleis enn at gutar som får feminine trekk, får det pga forandringar i hjernen, forårsaka av ein hormontilførsel som ikkje er rett, eller m.a.o. hormonfeil skaper hjernedefekt.

Det som vidare står om arten av skilnad mellom menns og kvinners hjernestrukturar gjer ikkje så mykje frå eller til, poenget er at der er skilnad, og at ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar. Vidare står det rett nok også noko om at ulike genetisk betinga trekk - og dessutan ymis forureining i maten og eller eller miljøet kanskje kan ha same effekten , eller - her er referatet uklart - kanskje kan liggje til grunn for dei hormonelle avvika som forårsakar endringane i hjernestrukturen hjå gutefosteret. Uansett dreiar det seg om avvik i fosterets grunnvilkår, anten indre vilkår i fosteret sjølv eller eigenskapar hjå mora, som forårsakar avvik hjå det vaksne individet. Kva for kausalteori som er den rette er framleis uvisst, men dei nemnde faktorane, samla eller kvar for seg, synest å vera dei viktigaste.

Så langt tykkjer eg at Strutles fyrste inlegg gjev god meining og er til å forstå.

Men når han eller ho vidare byrjar å leggje ut om kor uskuldig det homofile individet er i den seksuelle legninga si, og kor feil det vil vera å prøve å justeret vekk avviket, blir det berre irrelevant i høve til Pirkos problemstilling. For han eller ho har ikkje hevda at homsane sjølve har valt å vera homsar. Problemstillinga gjekk berre ut på å forklare folks seksuelle inretning biologisk , og på det punktet har Strutle rykt Pirko til unnsetning, og fylt ut dei blanke rubrikkane i skjemaet.

Men at det neste stiget, når årsaksforklaringa er funne, logisk vil vera å leite etter utveger for medisinsk behandling, trur eg kanskje er rett. Forskingsmessig er eg sikker på at det ville vera ytterst interessant. På den andre sida er det nok så til dei grader politisk ukorrekt, at eg tvilar på om det kunne la seg gjennomføre. Om det skulle vera særskilt ynskjeleg er eg ikkje sikker på, men eg er heller ikkje sikker på det motsette. Det eg likevel er nokså sikker på er at dette ikkje driar seg om politisk eller individuell moral, men berre om kva som er sosialt hensiktsmessig.

Det hjernespinnet som Strutle presterer i sitt innlegg nummer to, kan kanskje yte noko for å tåkeleggje kva dette dreiar seg om, og kva innhaldet i hans eller hennes fyrste innlegg i røynda går ut på. Strategien er likevel så lett å gjennomskue, at eg tvilar på om det nyttar.

Dette fikk meg til å kalle deg intellektuell. Du skrev: "Her er det alvorlige svikt i sambandet mellom premiss og konklusjonar." Det er imidlertid ingen skam å være intellektuell! Like lite som det er en skam å være homofil, bussjåfør eller ordblind.

Jeg har problemer med å fastslå at hormontilførselen under fosterstadiet er "rett eller feil". Du mener tydeligvis at om for få maskuline hormoner tilføres, slik at hjernen blir feminisert, så er dette en "feil" som bør søkes unngått ad medisinsk vei. Jeg mener vel i grunnen at en slik variasjon bare "er" - uten nødvendigvis å være enten rett eller feil. Å stemple "rett eller feil" vil bli subjektivt - avhenge av hvilket ståsted vi ser ting fra. Og visst skal i være subjektive også, søke å påvirke andre i den retning vi kjenner er "riktig". Men jeg tror det lønner seg å være varsom med å dømme hardt, søke enkle løsninger på kompliserte problemkonstellasjoner. F eks ved å ønske "å helbrede" alt vi ikke liker eller ikke forstår.

Det jeg prøver å si, er at alt er naturens gang, også det vi i stunden, subjektivt, oppfatter som "feil".

Og det er "hjernespinn" du mener jeg kommer med, når jeg sier at en gang var vi aper - men nettopp derfor er det ganske sikkert at utviklingen vil bringe oss vekk fra det som NÅ er ansett som tradisjonelt feminint/maskulint også... for eksempel.

Tror du virkelig at mennesket vil se likedan ut og reagere likedan om tusen eller ti tusen år, som det vi - generelt sett - gjør nå? Det tror nemlig ikke jeg. Det er direkte ulogisk å anta det, er det ikke? Derfor mener jeg at disse betraktninger ikke er "hjernespinn", men en ganske logisk slutning.

Ting tar tid, men et sted begynner alltid en ny utviklingsretning i menneskeheten. Og jeg sier KANSKJE kan homofili være et tegn på en slik retning. Det fantes homofili i bibelsk tid også, noe som blir nevnt i Bibelen som "en vederstyggelighet", etter hva jeg husker.

Og til slutt HVIS det allikevel skulle være slik at homofili er en "sykdom" - noe jeg altså ikke tror - så synes jeg det er nedrig å hetse dem som er det ved respektløst å kalle dem for "homser":

Klipp fra andors innlegg:

"....ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar." Kjerring og homse, det er negativt ladede betegnelser, særlig framsatt på denne måten.

[strutle]

Javel, nå, så det å lese andres innlegg nøye har blitt av uti utilbørleg intellektualisering ? Det tykkjest meg vera eit ytterst urimeleg synspunkt. Men uansett er eg overtydd om at eg las Strutles innlegg om hjerneforsking og homofili korrekt. Lat meg taka det ein gong til:

Strutle skriv, og vel å merke med pretensjon om å seia noko som er vitskapleg haldbart:

"Hvis f eks et guttefoster ikke får den rette hormontilførselen før fødselen, vil hjernen hans bli mer feminin." [...] "ett er sikkert - hjernen styrer hvordan vi "er" - også om vi blir homo- eller heterofile."

Dette kan vanskeleg oppfattast annleis enn at gutar som får feminine trekk, får det pga forandringar i hjernen, forårsaka av ein hormontilførsel som ikkje er rett, eller m.a.o. hormonfeil skaper hjernedefekt.

Det som vidare står om arten av skilnad mellom menns og kvinners hjernestrukturar gjer ikkje så mykje frå eller til, poenget er at der er skilnad, og at ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar. Vidare står det rett nok også noko om at ulike genetisk betinga trekk - og dessutan ymis forureining i maten og eller eller miljøet kanskje kan ha same effekten , eller - her er referatet uklart - kanskje kan liggje til grunn for dei hormonelle avvika som forårsakar endringane i hjernestrukturen hjå gutefosteret. Uansett dreiar det seg om avvik i fosterets grunnvilkår, anten indre vilkår i fosteret sjølv eller eigenskapar hjå mora, som forårsakar avvik hjå det vaksne individet. Kva for kausalteori som er den rette er framleis uvisst, men dei nemnde faktorane, samla eller kvar for seg, synest å vera dei viktigaste.

Så langt tykkjer eg at Strutles fyrste inlegg gjev god meining og er til å forstå.

Men når han eller ho vidare byrjar å leggje ut om kor uskuldig det homofile individet er i den seksuelle legninga si, og kor feil det vil vera å prøve å justeret vekk avviket, blir det berre irrelevant i høve til Pirkos problemstilling. For han eller ho har ikkje hevda at homsane sjølve har valt å vera homsar. Problemstillinga gjekk berre ut på å forklare folks seksuelle inretning biologisk , og på det punktet har Strutle rykt Pirko til unnsetning, og fylt ut dei blanke rubrikkane i skjemaet.

Men at det neste stiget, når årsaksforklaringa er funne, logisk vil vera å leite etter utveger for medisinsk behandling, trur eg kanskje er rett. Forskingsmessig er eg sikker på at det ville vera ytterst interessant. På den andre sida er det nok så til dei grader politisk ukorrekt, at eg tvilar på om det kunne la seg gjennomføre. Om det skulle vera særskilt ynskjeleg er eg ikkje sikker på, men eg er heller ikkje sikker på det motsette. Det eg likevel er nokså sikker på er at dette ikkje driar seg om politisk eller individuell moral, men berre om kva som er sosialt hensiktsmessig.

Det hjernespinnet som Strutle presterer i sitt innlegg nummer to, kan kanskje yte noko for å tåkeleggje kva dette dreiar seg om, og kva innhaldet i hans eller hennes fyrste innlegg i røynda går ut på. Strategien er likevel så lett å gjennomskue, at eg tvilar på om det nyttar.

Dette fikk meg til å kalle deg intellektuell. Du skrev: "Her er det alvorlige svikt i sambandet mellom premiss og konklusjonar." Det er imidlertid ingen skam å være intellektuell! Like lite som det er en skam å være homofil, bussjåfør eller ordblind.

Jeg har problemer med å fastslå at hormontilførselen under fosterstadiet er "rett eller feil". Du mener tydeligvis at om for få maskuline hormoner tilføres, slik at hjernen blir feminisert, så er dette en "feil" som bør søkes unngått ad medisinsk vei. Jeg mener vel i grunnen at en slik variasjon bare "er" - uten nødvendigvis å være enten rett eller feil. Å stemple "rett eller feil" vil bli subjektivt - avhenge av hvilket ståsted vi ser ting fra. Og visst skal i være subjektive også, søke å påvirke andre i den retning vi kjenner er "riktig". Men jeg tror det lønner seg å være varsom med å dømme hardt, søke enkle løsninger på kompliserte problemkonstellasjoner. F eks ved å ønske "å helbrede" alt vi ikke liker eller ikke forstår.

Det jeg prøver å si, er at alt er naturens gang, også det vi i stunden, subjektivt, oppfatter som "feil".

Og det er "hjernespinn" du mener jeg kommer med, når jeg sier at en gang var vi aper - men nettopp derfor er det ganske sikkert at utviklingen vil bringe oss vekk fra det som NÅ er ansett som tradisjonelt feminint/maskulint også... for eksempel.

Tror du virkelig at mennesket vil se likedan ut og reagere likedan om tusen eller ti tusen år, som det vi - generelt sett - gjør nå? Det tror nemlig ikke jeg. Det er direkte ulogisk å anta det, er det ikke? Derfor mener jeg at disse betraktninger ikke er "hjernespinn", men en ganske logisk slutning.

Ting tar tid, men et sted begynner alltid en ny utviklingsretning i menneskeheten. Og jeg sier KANSKJE kan homofili være et tegn på en slik retning. Det fantes homofili i bibelsk tid også, noe som blir nevnt i Bibelen som "en vederstyggelighet", etter hva jeg husker.

Og til slutt HVIS det allikevel skulle være slik at homofili er en "sykdom" - noe jeg altså ikke tror - så synes jeg det er nedrig å hetse dem som er det ved respektløst å kalle dem for "homser":

Klipp fra andors innlegg:

"....ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar." Kjerring og homse, det er negativt ladede betegnelser, særlig framsatt på denne måten.

[strutle]

Javel, nå, så det å lese andres innlegg nøye har blitt av uti utilbørleg intellektualisering ? Det tykkjest meg vera eit ytterst urimeleg synspunkt. Men uansett er eg overtydd om at eg las Strutles innlegg om hjerneforsking og homofili korrekt. Lat meg taka det ein gong til:

Strutle skriv, og vel å merke med pretensjon om å seia noko som er vitskapleg haldbart:

"Hvis f eks et guttefoster ikke får den rette hormontilførselen før fødselen, vil hjernen hans bli mer feminin." [...] "ett er sikkert - hjernen styrer hvordan vi "er" - også om vi blir homo- eller heterofile."

Dette kan vanskeleg oppfattast annleis enn at gutar som får feminine trekk, får det pga forandringar i hjernen, forårsaka av ein hormontilførsel som ikkje er rett, eller m.a.o. hormonfeil skaper hjernedefekt.

Det som vidare står om arten av skilnad mellom menns og kvinners hjernestrukturar gjer ikkje så mykje frå eller til, poenget er at der er skilnad, og at ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar. Vidare står det rett nok også noko om at ulike genetisk betinga trekk - og dessutan ymis forureining i maten og eller eller miljøet kanskje kan ha same effekten , eller - her er referatet uklart - kanskje kan liggje til grunn for dei hormonelle avvika som forårsakar endringane i hjernestrukturen hjå gutefosteret. Uansett dreiar det seg om avvik i fosterets grunnvilkår, anten indre vilkår i fosteret sjølv eller eigenskapar hjå mora, som forårsakar avvik hjå det vaksne individet. Kva for kausalteori som er den rette er framleis uvisst, men dei nemnde faktorane, samla eller kvar for seg, synest å vera dei viktigaste.

Så langt tykkjer eg at Strutles fyrste inlegg gjev god meining og er til å forstå.

Men når han eller ho vidare byrjar å leggje ut om kor uskuldig det homofile individet er i den seksuelle legninga si, og kor feil det vil vera å prøve å justeret vekk avviket, blir det berre irrelevant i høve til Pirkos problemstilling. For han eller ho har ikkje hevda at homsane sjølve har valt å vera homsar. Problemstillinga gjekk berre ut på å forklare folks seksuelle inretning biologisk , og på det punktet har Strutle rykt Pirko til unnsetning, og fylt ut dei blanke rubrikkane i skjemaet.

Men at det neste stiget, når årsaksforklaringa er funne, logisk vil vera å leite etter utveger for medisinsk behandling, trur eg kanskje er rett. Forskingsmessig er eg sikker på at det ville vera ytterst interessant. På den andre sida er det nok så til dei grader politisk ukorrekt, at eg tvilar på om det kunne la seg gjennomføre. Om det skulle vera særskilt ynskjeleg er eg ikkje sikker på, men eg er heller ikkje sikker på det motsette. Det eg likevel er nokså sikker på er at dette ikkje driar seg om politisk eller individuell moral, men berre om kva som er sosialt hensiktsmessig.

Det hjernespinnet som Strutle presterer i sitt innlegg nummer to, kan kanskje yte noko for å tåkeleggje kva dette dreiar seg om, og kva innhaldet i hans eller hennes fyrste innlegg i røynda går ut på. Strategien er likevel så lett å gjennomskue, at eg tvilar på om det nyttar.

Dette fikk meg til å kalle deg intellektuell. Du skrev: "Her er det alvorlige svikt i sambandet mellom premiss og konklusjonar." Det er imidlertid ingen skam å være intellektuell! Like lite som det er en skam å være homofil, bussjåfør eller ordblind.

Jeg har problemer med å fastslå at hormontilførselen under fosterstadiet er "rett eller feil". Du mener tydeligvis at om for få maskuline hormoner tilføres, slik at hjernen blir feminisert, så er dette en "feil" som bør søkes unngått ad medisinsk vei. Jeg mener vel i grunnen at en slik variasjon bare "er" - uten nødvendigvis å være enten rett eller feil. Å stemple "rett eller feil" vil bli subjektivt - avhenge av hvilket ståsted vi ser ting fra. Og visst skal i være subjektive også, søke å påvirke andre i den retning vi kjenner er "riktig". Men jeg tror det lønner seg å være varsom med å dømme hardt, søke enkle løsninger på kompliserte problemkonstellasjoner. F eks ved å ønske "å helbrede" alt vi ikke liker eller ikke forstår.

Det jeg prøver å si, er at alt er naturens gang, også det vi i stunden, subjektivt, oppfatter som "feil".

Og det er "hjernespinn" du mener jeg kommer med, når jeg sier at en gang var vi aper - men nettopp derfor er det ganske sikkert at utviklingen vil bringe oss vekk fra det som NÅ er ansett som tradisjonelt feminint/maskulint også... for eksempel.

Tror du virkelig at mennesket vil se likedan ut og reagere likedan om tusen eller ti tusen år, som det vi - generelt sett - gjør nå? Det tror nemlig ikke jeg. Det er direkte ulogisk å anta det, er det ikke? Derfor mener jeg at disse betraktninger ikke er "hjernespinn", men en ganske logisk slutning.

Ting tar tid, men et sted begynner alltid en ny utviklingsretning i menneskeheten. Og jeg sier KANSKJE kan homofili være et tegn på en slik retning. Det fantes homofili i bibelsk tid også, noe som blir nevnt i Bibelen som "en vederstyggelighet", etter hva jeg husker.

Og til slutt HVIS det allikevel skulle være slik at homofili er en "sykdom" - noe jeg altså ikke tror - så synes jeg det er nedrig å hetse dem som er det ved respektløst å kalle dem for "homser":

Klipp fra andors innlegg:

"....ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar." Kjerring og homse, det er negativt ladede betegnelser, særlig framsatt på denne måten.

[strutle]

Javel, nå, så det å lese andres innlegg nøye har blitt av uti utilbørleg intellektualisering ? Det tykkjest meg vera eit ytterst urimeleg synspunkt. Men uansett er eg overtydd om at eg las Strutles innlegg om hjerneforsking og homofili korrekt. Lat meg taka det ein gong til:

Strutle skriv, og vel å merke med pretensjon om å seia noko som er vitskapleg haldbart:

"Hvis f eks et guttefoster ikke får den rette hormontilførselen før fødselen, vil hjernen hans bli mer feminin." [...] "ett er sikkert - hjernen styrer hvordan vi "er" - også om vi blir homo- eller heterofile."

Dette kan vanskeleg oppfattast annleis enn at gutar som får feminine trekk, får det pga forandringar i hjernen, forårsaka av ein hormontilførsel som ikkje er rett, eller m.a.o. hormonfeil skaper hjernedefekt.

Det som vidare står om arten av skilnad mellom menns og kvinners hjernestrukturar gjer ikkje så mykje frå eller til, poenget er at der er skilnad, og at ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar. Vidare står det rett nok også noko om at ulike genetisk betinga trekk - og dessutan ymis forureining i maten og eller eller miljøet kanskje kan ha same effekten , eller - her er referatet uklart - kanskje kan liggje til grunn for dei hormonelle avvika som forårsakar endringane i hjernestrukturen hjå gutefosteret. Uansett dreiar det seg om avvik i fosterets grunnvilkår, anten indre vilkår i fosteret sjølv eller eigenskapar hjå mora, som forårsakar avvik hjå det vaksne individet. Kva for kausalteori som er den rette er framleis uvisst, men dei nemnde faktorane, samla eller kvar for seg, synest å vera dei viktigaste.

Så langt tykkjer eg at Strutles fyrste inlegg gjev god meining og er til å forstå.

Men når han eller ho vidare byrjar å leggje ut om kor uskuldig det homofile individet er i den seksuelle legninga si, og kor feil det vil vera å prøve å justeret vekk avviket, blir det berre irrelevant i høve til Pirkos problemstilling. For han eller ho har ikkje hevda at homsane sjølve har valt å vera homsar. Problemstillinga gjekk berre ut på å forklare folks seksuelle inretning biologisk , og på det punktet har Strutle rykt Pirko til unnsetning, og fylt ut dei blanke rubrikkane i skjemaet.

Men at det neste stiget, når årsaksforklaringa er funne, logisk vil vera å leite etter utveger for medisinsk behandling, trur eg kanskje er rett. Forskingsmessig er eg sikker på at det ville vera ytterst interessant. På den andre sida er det nok så til dei grader politisk ukorrekt, at eg tvilar på om det kunne la seg gjennomføre. Om det skulle vera særskilt ynskjeleg er eg ikkje sikker på, men eg er heller ikkje sikker på det motsette. Det eg likevel er nokså sikker på er at dette ikkje driar seg om politisk eller individuell moral, men berre om kva som er sosialt hensiktsmessig.

Det hjernespinnet som Strutle presterer i sitt innlegg nummer to, kan kanskje yte noko for å tåkeleggje kva dette dreiar seg om, og kva innhaldet i hans eller hennes fyrste innlegg i røynda går ut på. Strategien er likevel så lett å gjennomskue, at eg tvilar på om det nyttar.

Dette fikk meg til å kalle deg intellektuell. Du skrev: "Her er det alvorlige svikt i sambandet mellom premiss og konklusjonar." Det er imidlertid ingen skam å være intellektuell! Like lite som det er en skam å være homofil, bussjåfør eller ordblind.

Jeg har problemer med å fastslå at hormontilførselen under fosterstadiet er "rett eller feil". Du mener tydeligvis at om for få maskuline hormoner tilføres, slik at hjernen blir feminisert, så er dette en "feil" som bør søkes unngått ad medisinsk vei. Jeg mener vel i grunnen at en slik variasjon bare "er" - uten nødvendigvis å være enten rett eller feil. Å stemple "rett eller feil" vil bli subjektivt - avhenge av hvilket ståsted vi ser ting fra. Og visst skal i være subjektive også, søke å påvirke andre i den retning vi kjenner er "riktig". Men jeg tror det lønner seg å være varsom med å dømme hardt, søke enkle løsninger på kompliserte problemkonstellasjoner. F eks ved å ønske "å helbrede" alt vi ikke liker eller ikke forstår.

Det jeg prøver å si, er at alt er naturens gang, også det vi i stunden, subjektivt, oppfatter som "feil".

Og det er "hjernespinn" du mener jeg kommer med, når jeg sier at en gang var vi aper - men nettopp derfor er det ganske sikkert at utviklingen vil bringe oss vekk fra det som NÅ er ansett som tradisjonelt feminint/maskulint også... for eksempel.

Tror du virkelig at mennesket vil se likedan ut og reagere likedan om tusen eller ti tusen år, som det vi - generelt sett - gjør nå? Det tror nemlig ikke jeg. Det er direkte ulogisk å anta det, er det ikke? Derfor mener jeg at disse betraktninger ikke er "hjernespinn", men en ganske logisk slutning.

Ting tar tid, men et sted begynner alltid en ny utviklingsretning i menneskeheten. Og jeg sier KANSKJE kan homofili være et tegn på en slik retning. Det fantes homofili i bibelsk tid også, noe som blir nevnt i Bibelen som "en vederstyggelighet", etter hva jeg husker.

Og til slutt HVIS det allikevel skulle være slik at homofili er en "sykdom" - noe jeg altså ikke tror - så synes jeg det er nedrig å hetse dem som er det ved respektløst å kalle dem for "homser":

Klipp fra andors innlegg:

"....ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar." Kjerring og homse, det er negativt ladede betegnelser, særlig framsatt på denne måten.

[strutle]

Javel, nå, så det å lese andres innlegg nøye har blitt av uti utilbørleg intellektualisering ? Det tykkjest meg vera eit ytterst urimeleg synspunkt. Men uansett er eg overtydd om at eg las Strutles innlegg om hjerneforsking og homofili korrekt. Lat meg taka det ein gong til:

Strutle skriv, og vel å merke med pretensjon om å seia noko som er vitskapleg haldbart:

"Hvis f eks et guttefoster ikke får den rette hormontilførselen før fødselen, vil hjernen hans bli mer feminin." [...] "ett er sikkert - hjernen styrer hvordan vi "er" - også om vi blir homo- eller heterofile."

Dette kan vanskeleg oppfattast annleis enn at gutar som får feminine trekk, får det pga forandringar i hjernen, forårsaka av ein hormontilførsel som ikkje er rett, eller m.a.o. hormonfeil skaper hjernedefekt.

Det som vidare står om arten av skilnad mellom menns og kvinners hjernestrukturar gjer ikkje så mykje frå eller til, poenget er at der er skilnad, og at ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar. Vidare står det rett nok også noko om at ulike genetisk betinga trekk - og dessutan ymis forureining i maten og eller eller miljøet kanskje kan ha same effekten , eller - her er referatet uklart - kanskje kan liggje til grunn for dei hormonelle avvika som forårsakar endringane i hjernestrukturen hjå gutefosteret. Uansett dreiar det seg om avvik i fosterets grunnvilkår, anten indre vilkår i fosteret sjølv eller eigenskapar hjå mora, som forårsakar avvik hjå det vaksne individet. Kva for kausalteori som er den rette er framleis uvisst, men dei nemnde faktorane, samla eller kvar for seg, synest å vera dei viktigaste.

Så langt tykkjer eg at Strutles fyrste inlegg gjev god meining og er til å forstå.

Men når han eller ho vidare byrjar å leggje ut om kor uskuldig det homofile individet er i den seksuelle legninga si, og kor feil det vil vera å prøve å justeret vekk avviket, blir det berre irrelevant i høve til Pirkos problemstilling. For han eller ho har ikkje hevda at homsane sjølve har valt å vera homsar. Problemstillinga gjekk berre ut på å forklare folks seksuelle inretning biologisk , og på det punktet har Strutle rykt Pirko til unnsetning, og fylt ut dei blanke rubrikkane i skjemaet.

Men at det neste stiget, når årsaksforklaringa er funne, logisk vil vera å leite etter utveger for medisinsk behandling, trur eg kanskje er rett. Forskingsmessig er eg sikker på at det ville vera ytterst interessant. På den andre sida er det nok så til dei grader politisk ukorrekt, at eg tvilar på om det kunne la seg gjennomføre. Om det skulle vera særskilt ynskjeleg er eg ikkje sikker på, men eg er heller ikkje sikker på det motsette. Det eg likevel er nokså sikker på er at dette ikkje driar seg om politisk eller individuell moral, men berre om kva som er sosialt hensiktsmessig.

Det hjernespinnet som Strutle presterer i sitt innlegg nummer to, kan kanskje yte noko for å tåkeleggje kva dette dreiar seg om, og kva innhaldet i hans eller hennes fyrste innlegg i røynda går ut på. Strategien er likevel så lett å gjennomskue, at eg tvilar på om det nyttar.

Dette fikk meg til å kalle deg intellektuell. Du skrev: "Her er det alvorlige svikt i sambandet mellom premiss og konklusjonar." Det er imidlertid ingen skam å være intellektuell! Like lite som det er en skam å være homofil, bussjåfør eller ordblind.

Jeg har problemer med å fastslå at hormontilførselen under fosterstadiet er "rett eller feil". Du mener tydeligvis at om for få maskuline hormoner tilføres, slik at hjernen blir feminisert, så er dette en "feil" som bør søkes unngått ad medisinsk vei. Jeg mener vel i grunnen at en slik variasjon bare "er" - uten nødvendigvis å være enten rett eller feil. Å stemple "rett eller feil" vil bli subjektivt - avhenge av hvilket ståsted vi ser ting fra. Og visst skal i være subjektive også, søke å påvirke andre i den retning vi kjenner er "riktig". Men jeg tror det lønner seg å være varsom med å dømme hardt, søke enkle løsninger på kompliserte problemkonstellasjoner. F eks ved å ønske "å helbrede" alt vi ikke liker eller ikke forstår.

Det jeg prøver å si, er at alt er naturens gang, også det vi i stunden, subjektivt, oppfatter som "feil".

Og det er "hjernespinn" du mener jeg kommer med, når jeg sier at en gang var vi aper - men nettopp derfor er det ganske sikkert at utviklingen vil bringe oss vekk fra det som NÅ er ansett som tradisjonelt feminint/maskulint også... for eksempel.

Tror du virkelig at mennesket vil se likedan ut og reagere likedan om tusen eller ti tusen år, som det vi - generelt sett - gjør nå? Det tror nemlig ikke jeg. Det er direkte ulogisk å anta det, er det ikke? Derfor mener jeg at disse betraktninger ikke er "hjernespinn", men en ganske logisk slutning.

Ting tar tid, men et sted begynner alltid en ny utviklingsretning i menneskeheten. Og jeg sier KANSKJE kan homofili være et tegn på en slik retning. Det fantes homofili i bibelsk tid også, noe som blir nevnt i Bibelen som "en vederstyggelighet", etter hva jeg husker.

Og til slutt HVIS det allikevel skulle være slik at homofili er en "sykdom" - noe jeg altså ikke tror - så synes jeg det er nedrig å hetse dem som er det ved respektløst å kalle dem for "homser":

Klipp fra andors innlegg:

"....ein viss type hormontiførsel i fosterstadiet kan svinge manneskallane i kjeringretning, slik at dei bli homsar." Kjerring og homse, det er negativt ladede betegnelser, særlig framsatt på denne måten.

[friola]

Nei!!! Homofili er ikke en hjerneskade!!

Selv om sikkert noen har en hjerneskade!?

Faktisk er homofili like naturlig som heterofili!!

Hva er det folk tenker?