Maktmennesket

[Gjest Rosalind]

Jeg har lest Aftenposten i dag om tre menn som alle har missbrukt sine stillinger og andre menneskers tillit.

Jeg tenker på Sudbø, presten i Kristiansand og kapteinen i forsvaret...Alle disse vell ansette menn, i stillinger som

gir dem posisjoner i samfunnet vårt. _og status.

Jeg har begynt å lure på om vi mennesker er for naive eller om det er for mange mennesker som ikke eier skrupler. Vi den store hop er lært opp til å bli for naive. Ikke stille spørsmål, men godta slik er det bare.....

Det er også ett tankekors at personer som varsler om mangler og feil i sine stillinger blir sagt opp og får store problemer med å få seg jobber i fortsettelsen.

Dermed får vi ris til egen bak. Ingen tør å si ifra.Det inntrykket fikk jeg da jeg leste om Sudbø.

Samtidig må jo den mannen være utrolig intelligent, og dessverre brukt sine kunnskaper feil. Det gikk ikke i lengden.

Det virker som juks ikke går i lengden. Men skadene bli uopprettelige.

[Gjest Violsa]

fantasert om det..at en sexy dig lege "redder" meg

[Gjest Rosalind]

fantasert om det..at en sexy dig lege "redder" meg

Det er ikke mange av dem. De får en status som de ikke har godt av en del av disse deilige..

Glem det se på vanlige folk med begge beina på jorda...

Det er en del sexye av dem egentlig.... )

Jeg fordrar ikke snobber...

[Gjest Violsa]

Det er ikke mange av dem. De får en status som de ikke har godt av en del av disse deilige..

Glem det se på vanlige folk med begge beina på jorda...

Det er en del sexye av dem egentlig.... )

Jeg fordrar ikke snobber...

nei..har ikke noe med det å gjøre..

en mann i malerdress i dag prøvde å sjekke meg opp..

han var dig..fikk nummeret hans også.

men kjenner ei jente som hadde forhold med psykologen sin lenge..og hun sliter veldig med det nå

[jylland]

Klokelig sagt av deg, det er alt for mange maktmennesker der ute, og vi bør tørre og si imot dem.

Tenker på hva en diktator/maktmenneske

som Adolf Hitler skrev i Mein Kampf i

1925: Vil man ha støtte fra de brede massene, må man fortelle dem de dummeste og mest naive ting.

Videre skrev han samme tid: Hvilket

hell det er for herskerne at folk

ikke tenker.

.. Mange tror at verden går framover, at folk forbedrer seg. osv. Men det jo desverre slik at vi her omtrent klin like som da vi krøp ut av hulene våre for 50 eller 20000 år siden.

[Gjest Samfunnskritiker]

Hvilket menneske gjør ikke gjerninger for egen vinning?

Riktige eller uriktige sådan...

[frosken]

Jeg tenker alltid at folk som ikke innser at det finnes ulike former for korrupsjon, juks, uærlighet, misbruk osv. er naive.

Men jeg mener også at selv relativt "skikkelige" mennesker ikke nødvendigvis holder sin "sti ren" hundre prosent.

De færreste av oss er fullstendig "gode" eller "onde".

[PieLill]

Man må ikke være i en maktpossisjon i samfunnet for å utnytte noen seksuelt.

Man må ikke være en yrkesmessig samfunnstopp for å innkassere penger og/eller ære for arbeid som egentilig er så dårlig at det blir svindel. Tenk bare på hvor mange som hevder de er håndverkere og tar seg feite betalinger for pill råttent arbeid eller ikke noe arbeid i det hele tatt.

Man behøver heller ikke være i en lederstilling for å begå underslag og svindle til seg penger og/eller verdier.

Men er man i en maktpossisjon har man ofte mulighet til å gjøre disse tingene i en langt større skala. Konsekvensene blir tilsvarende mer dramatiske og alvorlige både for offer og forbryter. Jo høyere man klatrer, jo hardere faller man.

Mulighet gjør tjuv. Til en viss grad er det hvilke muligheter man har som avgjør hvor stor skurk man blir.

Alle de tingene du lister opp har svært mange mennesker gjort, men i en mye mindre skala. Derfor har de kommet unna med det. Men det er samme type karrakterbrist som ligger bak.

Å ha de praktiske og teoretiske ferdighetene som kreves for en høy stilling, betyr ikke at man har den integritet og moralske ryggrad som samtidig kreves.

I mange tilfeller er det systemene som er naive, mer enn enkeltmenneskene. Bak naive system, finnes en naiv (yrkes)kultur. Men en hver kultur består av mennesker som gruppe og som en rekke enkeltindivider.

Perester er i en stilling der de vil møte uvanlig mange fristelser på det seksuelle området. Hvilke rutiner kan de legge inn i sitt arbeid for å unngå og havne i situasjoner der det ene tar det andre og de fristes over evne?

Innen forskning er det et stort press etter resultater, både for å tiltrekke seg flere forskningsmidler og for å oppnå ære og berømmelse. I Sundbø-saken går enkeltmenneskene som har latt seg lure fri i gransknings-kommisjonens rapport. Arbeidsgiver får deriomt hard kritikk.

I saker av økonomisk utroskap vil det bli rettet kritikk mot kontrollsystemene og iblant også mot "kontrollørene".

Alle mennesker er ansvarlige for sine handlinger. Men det blir for lettvindt å lage en sort-hvit oss-snille-de-slemme-framstilling av saken. For tilbøyeligheten til slike handlinger finnes i alle mennesker.

Som en generell tommelfingerregel kan man si at de som er pålitelige i små ting også vil være det i de store. Mens de som bøyer reglene i de små tingene vil kunne gjøre det samme i de store. Så er det faktisk litt mer tilfeldig hvem av oss som får anledning til de store skurkestrekene.

At man som enkeltpersoner i langt større grad bør vurdere sin moralske og etiske ryggrad før man går inn i en stilling eller en eller annen form for maktposisjon, blir vel en digresjon.

mvh

[Gjest a survivor]

Du stiller noen meget gode spørsmål, som kanskje fortjener mer oppmerksomhet enn jeg har trodd. Kanskje har også jeg vært for naiv. Tusen takk for innlegget.

[Gjest Rosalind]

Man må ikke være i en maktpossisjon i samfunnet for å utnytte noen seksuelt.

Man må ikke være en yrkesmessig samfunnstopp for å innkassere penger og/eller ære for arbeid som egentilig er så dårlig at det blir svindel. Tenk bare på hvor mange som hevder de er håndverkere og tar seg feite betalinger for pill råttent arbeid eller ikke noe arbeid i det hele tatt.

Man behøver heller ikke være i en lederstilling for å begå underslag og svindle til seg penger og/eller verdier.

Men er man i en maktpossisjon har man ofte mulighet til å gjøre disse tingene i en langt større skala. Konsekvensene blir tilsvarende mer dramatiske og alvorlige både for offer og forbryter. Jo høyere man klatrer, jo hardere faller man.

Mulighet gjør tjuv. Til en viss grad er det hvilke muligheter man har som avgjør hvor stor skurk man blir.

Alle de tingene du lister opp har svært mange mennesker gjort, men i en mye mindre skala. Derfor har de kommet unna med det. Men det er samme type karrakterbrist som ligger bak.

Å ha de praktiske og teoretiske ferdighetene som kreves for en høy stilling, betyr ikke at man har den integritet og moralske ryggrad som samtidig kreves.

I mange tilfeller er det systemene som er naive, mer enn enkeltmenneskene. Bak naive system, finnes en naiv (yrkes)kultur. Men en hver kultur består av mennesker som gruppe og som en rekke enkeltindivider.

Perester er i en stilling der de vil møte uvanlig mange fristelser på det seksuelle området. Hvilke rutiner kan de legge inn i sitt arbeid for å unngå og havne i situasjoner der det ene tar det andre og de fristes over evne?

Innen forskning er det et stort press etter resultater, både for å tiltrekke seg flere forskningsmidler og for å oppnå ære og berømmelse. I Sundbø-saken går enkeltmenneskene som har latt seg lure fri i gransknings-kommisjonens rapport. Arbeidsgiver får deriomt hard kritikk.

I saker av økonomisk utroskap vil det bli rettet kritikk mot kontrollsystemene og iblant også mot "kontrollørene".

Alle mennesker er ansvarlige for sine handlinger. Men det blir for lettvindt å lage en sort-hvit oss-snille-de-slemme-framstilling av saken. For tilbøyeligheten til slike handlinger finnes i alle mennesker.

Som en generell tommelfingerregel kan man si at de som er pålitelige i små ting også vil være det i de store. Mens de som bøyer reglene i de små tingene vil kunne gjøre det samme i de store. Så er det faktisk litt mer tilfeldig hvem av oss som får anledning til de store skurkestrekene.

At man som enkeltpersoner i langt større grad bør vurdere sin moralske og etiske ryggrad før man går inn i en stilling eller en eller annen form for maktposisjon, blir vel en digresjon.

mvh

Det som gjør saken med Sudbø og presten spesielle. Er at de begge er i stillinger som det etisk sett ikke skal være mennesker som gjør slike ting.

Den ene er opphøyd av Gud og den andre har en tillit som forsker og fagmann som burde ha "sikkerhetsklarert" han.

Jeg er også forskrekket over hvor dålig arbeid mange fagfolk i psykiatrien gjør.

Jeg har også lest her på dol om missbruk av klienter fra flere psykologer. Jeg forskrekkes og blir så inderlig forbanna..

Jeg er og har vært for naiv i livet mitt. Dessverre for altfor naiv. det har ikke vært bra for meg.

[PieLill]

Det som gjør saken med Sudbø og presten spesielle. Er at de begge er i stillinger som det etisk sett ikke skal være mennesker som gjør slike ting.

Den ene er opphøyd av Gud og den andre har en tillit som forsker og fagmann som burde ha "sikkerhetsklarert" han.

Jeg er også forskrekket over hvor dålig arbeid mange fagfolk i psykiatrien gjør.

Jeg har også lest her på dol om missbruk av klienter fra flere psykologer. Jeg forskrekkes og blir så inderlig forbanna..

Jeg er og har vært for naiv i livet mitt. Dessverre for altfor naiv. det har ikke vært bra for meg.

Poenget er at _ingen_ er opphøyet over den menneskelige natur, prest, forsker, snekker, ung, gammel, mann, kvinne. Visste forresten ikke at prester var opphøyet av Gud.

Det er flere typer naivitet ute å går. For prestens vedkommende tror jeg han kan ha vært naiv i forhold til kraften av en seksuell fristelse og dermed ikke tatt sine forhåndsregler for ikke å bli fristet over evne. Det er ingen unnskyldning, men en delforklaring.

Det skal stilles strengere krav til personer i høye stillinger som forvalter store og viktige verdier.

Det som forundrer meg mest er at folk fortsatt blir overrasket over at folk i høye stillinger kan finne på å missbruke disse. Det følger ingen moralsk imunitet med noen jobb. Svak karakter kan komme sammen med store begavelser like så vel som med mindre begavede.

Der man tror folk ikke kan trå feil, missbruke sin possisjon, svindle etc. vil nettopp dette skje. Om det skjer i stor eller liten skala avhenger av størrelsen på de tilganger folk har.

Man har kontrollører på bussen for å sjekke at folk har betalt en bilett til 25,- kroner. Naiviteten er at man ofte har svakere kontrollrutiner der langt større verdier forvaltes som om en høy stilling automatisk innebærer høy moral og sterk karakter.

I Sudbø-saken mener jeg arbeidsgiver har et nesten like stort ansvar som Sudbø selv pga elendige kontrollrutiner. Sudbø har ansvar for sine handlinger, arbeidsgiver ansvar fordi det tok så lang tid å avsløre dem. Arbeidsgiver burde vite at slike ting kan skje.

Har man innarbeidet sterke kontrollrutiner og dobbeltsjekkinger vil det bli mindre fristende å prøve seg, fordi sjansen for å bli tatt blir langt større. Så både hæren og forskningsmiljøet må gå gjennom sine rutiner grundig.

Der sterke kontrollrutiner er innarbeidet, vil ikke den enkelte som blir kontrollert føle seg mistenkeliggjort. Vi føler oss f.eks. ikke misstenkeliggjort når håndbagasjen kontrolleres på flyplassen. Det er en kontrollrutine vi gladelig aksepterer for vår egen og alle andres sikkerhet.

For prestens vedkommende tror jeg ikke han fra starten av var ute etter å utnytte den unge kvinnen. Jeg tror det var noe som utviklet seg til situasjonen kom ut av kontroll. Presten er helt og holdent ansvarlig for dette. Samtidig kan det kanskje være en idé for kirken og lage tydeligere kjøreregler som for det første virker til at slike ting blir kvalt før de kommer i gang. For det andre at om det likevel skulle skje skal det være lettere å oppdage og/eller rapportere.

Noen oppsøker maktposisjoner for å missbruke dem. Andre kommer i manktposisjoner med gode intensjoner, men finner ut at de ikke hadde den nødvendige karakterstyrken og moralske ryggraden som posisjonen krever.

Personer i høye stillinger behøver ikke ha så mye verre moral enn folk flest. Men de har langt større muligheter til at deres moralske brister skal få svært alvorlige konsekvenser. Det bør ikke overraske noen.

mvh

[fluxing]

Man bør vel ikke bli for paranoid i sitt forhold til andre mensker og sjefer.

Alle har vel noen gang gjort tvilsomme ting. Men de fleste får dårlig samvittighet for dette.

Men forskjellen er at noen mangler noe som heter empati og samvittighet og tenker kun på sin egen fortrefflighet og sin egen vinning.

Hvis de gjør noe for andre så er det med en baktanke om å oppnå noe for seg selv.

Men det finnes også de som i manisk tilstand steller til de utroligste ting, men når manien går over så rammes de av samvittighetskvaler for det de har stellt i stand.

Poenget er at noen mangler medmensklighet, samvittighet og empati men samtidlig forstår menesker på en slik måte at de kam manipulere ander ut fra det. Noe som kan være nyttig for å albue seg frem som leder.