Hvordan skiller antipsykotika mellom vrangforestillinger og rasjonelle tanker?

[psykedeliker]

Dette spørsmålet er til alle dem som ser på antipsykotika som middel som på magisk vis skal trylle bort alle problemer slik at bare rasjonelle og riktige tanker blir igjen hos pasienten.

Hvordan vet antipsykotikaen hva som er vrangforestillinger og rasjonelle tanker?

Vi er flere som har opplevd at antipsykotika virket mot sin hensikt i den sammenheng. Eller var det meningen at det skulle være på den måten, slik bl.a. konspirasjonsteoretikere og organiserte kriminelle ønsker å fremstille det?

[AnonymBruker]

De gjør ikke det. De demper de nevrobiologiske prosessene som skaper psykose.

 

• Dopamin-hypotesen (D2-blokade): De fleste antipsykotika blokkerer dopaminreseptorer (særlig D2-reseptorer) i hjernen, spesielt i det limbiske systemet. Dette reduserer den overdrevne betydningen eller "salience" hjernen gir til irrelevante tanker eller sanseinntrykk, noe som gjør at vrangforestillinger mister sitt sterke emosjonelle grep.
• Reduksjon av positive symptomer: Medisinene er mest effektive mot såkalte "positive symptomer", som inkluderer vrangforestillinger, hallusinasjoner og tankeforstyrrelser. Når dopaminnivået stabiliseres, blir det ofte lettere for pasienten å skille virkelighet fra uvanlige tanker.
• Dempende/sedativ virkning: Noen antipsykotika virker også beroligende, noe som reduserer angsten og den emosjonelle uroen som ofte er knyttet til vrangforestillinger.

Anonymkode: a6e48...2d7

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (6 minutter siden):

De demper de nevrobiologiske prosessene som skaper psykose.

Dette er bare tåkeprat, for denne forklaringen forutsetter at noen eller noe har definert på forhånd hva som er "irrelevante" tanker.

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (1 minutt siden):

Dette er bare tåkeprat, for denne forklaringen forutsetter at noen eller noe har definert på forhånd hva som er "irrelevante" tanker.

Diskuterer du hva som er forskjellen på vrangforestillinger og rasjonelle tanker.

Eller diskuterer du hvordan AP virker?

Anonymkode: a6e48...2d7

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Diskuterer du hva som er forskjellen på vrangforestillinger og rasjonelle tanker.

Eller diskuterer du hvordan AP virker?

Jeg diskuterer praksisen med at AP brukes som standardløsning uten at det er gjort noen forundersøkelser av om pasienten faktisk har vrangforestillinger eller ikke.

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (3 minutter siden):

Jeg diskuterer praksisen med at AP brukes som standardløsning uten at det er gjort noen forundersøkelser av om pasienten faktisk har vrangforestillinger eller ikke.

Ja, men det er noe annet enn hovedspørsmålet ditt. Du spør

"Hvordan skiller antipsykotika mellom vrangforestillinger og rasjonelle tanker?"

Det prøvde jeg å gi deg et bra svar på. 

 

Spørsmålet ditt nå er noe helt annet. 

Anonymkode: a6e48...2d7

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (1 minutt siden):

Spørsmålet ditt nå er noe helt annet.

Egentlig er det samme spørsmål, for praksisen forutsetter at det overlates til antipsykotikaen å trekke opp hvor grensen går - med alt det medfører. Da må vi som pasienter faktisk forholde oss til det både når vi står i situasjonen og når konsekvensene kommer, uavhengig av hvordan det er ment å fungere.

[Sokk]

Hadde du noen tanker og oppfatninger som forsvant da du brukte antipsykotika og som nå har kommet tilbake?

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (11 minutter siden):

Egentlig er det samme spørsmål, for praksisen forutsetter at det overlates til antipsykotikaen å trekke opp hvor grensen går - med alt det medfører. Da må vi som pasienter faktisk forholde oss til det både når vi står i situasjonen og når konsekvensene kommer, uavhengig av hvordan det er ment å fungere.

det er det ikke for AP forholder seg ikke til logikk. AP jobber med prosesser i hjernen og er likegyldig til hva som er vrangforestillinger og ikke. 

Behandlere må derimot ha definert noe som vrangforestilling, og diskusjonen på når noe er vrangforestilling og ikke er evig aktuell  

 

Anonymkode: a6e48...2d7

[psykedeliker]

Sokk skrev (2 minutter siden):

Hadde du noen tanker og oppfatninger som forsvant da du brukte antipsykotika og som nå har kommet tilbake?

Ja, og det var rasjonelle tanker om årsakssammenhengene. Det ble mange år senere bekreftet av flere vitner som var til stede under hendelsene som skapte situasjonen, men den gang var de ikke villige til å stå frem.

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (3 minutter siden):

Behandlere må derimot ha definert noe som vrangforestilling, og diskusjonen på når noe er vrangforestilling og ikke er evig aktuell  

Diskusjonen er bare aktuell så lenge behandlere ikke undersøker de faktiske årsakssammenhenger, eller i det minste oppfordrer pasienten til å gjøre det (grundigere).

Endret 1. april av psykedeliker

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (5 minutter siden):

Diskusjonen er bare aktuell så lenge behandlere ikke undersøker de faktiske årsakssammenhenger, eller i det minste oppfordrer pasienten til å gjøre det (grundigere).

Nei, den er aktuell for alle (de interesserte)  alltid synes jeg. og bør vel også være det. Samfunnet endrer seg jo, før ble man brent på bål pga trolldom, i dag ville de kanskje fått AP.

Anonymkode: a6e48...2d7

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (8 minutter siden):

Nei, den er aktuell for alle (de interesserte)  alltid synes jeg. og bør vel også være det. Samfunnet endrer seg jo, før ble man brent på bål pga trolldom, i dag ville de kanskje fått AP.

Sammenligningen er ikke helt gyldig. I heksebrenningens tid hadde man verken liberale rettigheter eller det klare skillet mellom sosial- og naturvitenskapene man har idag.

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (5 minutter siden):

Sammenligningen er ikke helt gyldig. I heksebrenningens tid hadde man verken liberale rettigheter eller det klare skillet mellom sosial- og naturvitenskapene man har idag.

OK, men jeg er sikker på du likevel klarer fatte pointet, vel.

Anonymkode: a6e48...2d7

[psykedeliker]

AnonymBruker skrev (Akkurat nå):

OK, men jeg er sikker på du likevel klarer fatte pointet, vel.

Hvis poenget ditt er at alt er relativt, så er vi ikke enige.

[Sokk]

psykedeliker skrev (21 minutter siden):

Ja, og det var rasjonelle tanker om årsakssammenhengene. Det ble mange år senere bekreftet av flere vitner som var til stede under hendelsene som skapte situasjonen, men den gang var de ikke villige til å stå frem.

Men tror du tanken faktisk forsvant pga medisinen, eller fordi dine behandlere forsøkte å overbevise deg om at du tok feil?

Det finnes utrolige historier som har blitt vurdert som psykotiske, men så viste det seg å være sant.

Men som også en annen bruker er inne på, så retter ikke medisinene seg mot selve tanken, men på prosessene inne i hjernen som kan lede til vrangforestillinger. Det er egentlig ikke innholdet i tanken som er sykt, men måten man har kommet frem til det.

Du fremstår jo nå, uten medisiner, som ganske skeptisk, rigid og stereotypisk i tankegangen. Jeg vet ikke om psykosediagnosen din alltid har vært feil, eller om den kan ha noe for seg. Men dersom du nå går rundt med forestillinger som blir totalt endret hvis du tar antipsykotika, så taler vel det for at de kan være resultatet av en psykotisk tankeprosess. Ingen sitter og bestemmer hvilke tanker antipsykotika skal virke på, det er bare faktorer i hjernen din som bestemmer.

Du skriver ofte om å følge manus. Jeg tenker det er fint med behandling som evt gjør en bedre i stand til å følge manus - så har man da også større frihet til å velge når man vil gå utenfor manus og improvisere litt, i stedet for at en eventuell sykdom skal ha jerngrep over tankeprosessene. 

[psykedeliker]

Sokk skrev (23 minutter siden):

Men tror du tanken faktisk forsvant pga medisinen, eller fordi dine behandlere forsøkte å overbevise deg om at du tok feil?

Hukommelsestap er en mulig bivirkning av Zyprexa, men jeg ble ikke informert om det i den aktuelle situasjonen, og hadde heller ikke tilgang på pakningsvedlegget. Det var ingen annen oppfølging eller noen jeg kunne drøfte tankene med.

Sokk skrev (22 minutter siden):

Det er egentlig ikke innholdet i tanken som er sykt, men måten man har kommet frem til det.

 Ingen kan handle ut fra noe annet enn det de vet - og den kunnskapen kan være feil -, så det trenger ikke være noe sykelig i måten man resonnerer på. Jeg vet ikke hvorfor behandlere mine aldri har stilt noen kontrollspørsmål for å finne ut av dette, eller hvorfor de har endret meningsinnholdet i mine uttalelser da disse ble gjengitt i journalen.

Sokk skrev (4 minutter siden):

Du fremstår jo nå, uten medisiner, som ganske skeptisk, rigid og stereotypisk i tankegangen.

Hvilken stil jeg velger å ha utad, enten det er her på DOL eller andre steder, har ingenting med det aktuelle saksforholdet å gjøre. Jeg synes det er morsomt med stereotyper, og forbeholder meg retten til å gå inn i de rollene jeg måtte ønske.

Sokk skrev (13 minutter siden):

Jeg tenker det er fint med behandling som evt gjør en bedre i stand til å følge manus - så har man da også større frihet til å velge når man vil gå utenfor manus og improvisere litt, i stedet for at en eventuell sykdom skal ha jerngrep over tankeprosessene.

Det er i så fall pasientens valg, og ikke et valg som behandler skal ta på vegne av pasienten - ihvertfall ikke så lenge behandler ikke kan redegjøre for hva som er sykt med pasientens måte å tenke på.

[slabbedask]

1 hour ago, psykedeliker said:

Jeg diskuterer praksisen med at AP brukes som standardløsning uten at det er gjort noen forundersøkelser av om pasienten faktisk har vrangforestillinger eller ikke.

Har du et eksempel på tanker som psykiatrien mener er vrangforestillinger som ikke er det?

[AnonymBruker]

psykedeliker skrev (39 minutter siden):

Hvis poenget ditt er at alt er relativt, så er vi ikke enige.

Jesus Kristus, jeg prøvde dra en sammenligning fordi temaet er interessant men bare glem det.

Anonymkode: a6e48...2d7

[stjernestøv]

AP lukker igjen kanaler som ellers er åpne og da kan man se og høre alt mulig.