Krf vil stenge 25% av utestedene i Oslo...

[Goliath]

...for å redusere all volden.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=134028

Men er det veien å gå? Det er jo i så fall fremdeles like mange mennsker som ønsker å ta seg en tur på byen, men færre steder å fordele disse på - mao større køer, og enda mer utålmodige folk.

Nok et idiotisk politikerforslag. Skal man gjøre noe med denne volden, så er vel det enkleste flere politifolk i gatene på de aktuelle tidene - og intet annet.....

Men Krf leter vel med lys og lykter etter argumenter for å gjøre det så vanskelig som mulig for folk som ønsker å more seg på steder der det serveres alkohol. For det er vel styggedom for mange av dem....

Jeg husker godt Bondevik når han var statsminister og "ikke kunne forstå hva folk hadde ute på byen å gjøre etter kl. 01:00.....og det sier vel egentlig det meste.

[ShitDiddelyDo]

Et helt utrolig dårlig forslag.

Jeg lurer på hva de tror de vil oppnå med dette. At folk slutter å drikke djevelens munnvann? Ikke helvete. I stedet samler de seg i enorme køer på de store utestedene med rettigheter til å selge alkohol, og hvis krf-folka hadde hatt noe kunnskap om hva de preiker om hadde de visst hvordan fulle nordmenn oppfører seg i lange køer og på steder med haugevis av folk.

For dumt, men samma faen. Dette går aldri gjennom.

[laguna1365380434]

Kunne det vært andre enn Krf? Det er så _ufattelig_ kørka at en bare mangler ord! :-I

Og..Det er jo ikke som om man ikke har prøvd forslag som er i slekt..Skjenkeringen..jojo-åpningstider...

Jadda, bare pakk alle som vil ha seg en øl innpå færre steder, legg alle i sentrum og la alle stå i først i inngangskø, så i barkø & dokø og deretter i drosjekø..DA blir det nok indre vold! ;-P

Eller er det kanskje sånn at KRF innerstinne mener at både lange køer og litt occasional gladvold rett og slett er ganske tilpass for de av oss som kunne tenke oss å være ute etter kl 1? ;-)

[laguna1365380434]

Kunne det vært andre enn Krf? Det er så _ufattelig_ kørka at en bare mangler ord! :-I

Og..Det er jo ikke som om man ikke har prøvd forslag som er i slekt..Skjenkeringen..jojo-åpningstider...

Jadda, bare pakk alle som vil ha seg en øl innpå færre steder, legg alle i sentrum og la alle stå i først i inngangskø, så i barkø & dokø og deretter i drosjekø..DA blir det nok indre vold! ;-P

Eller er det kanskje sånn at KRF innerstinne mener at både lange køer og litt occasional gladvold rett og slett er ganske tilpass for de av oss som kunne tenke oss å være ute etter kl 1? ;-)

jeg mente mindre, ikke indre..;-)

DOL-dysleksi og kjipt tastatur!:-I

[Goliath]

Kunne det vært andre enn Krf? Det er så _ufattelig_ kørka at en bare mangler ord! :-I

Og..Det er jo ikke som om man ikke har prøvd forslag som er i slekt..Skjenkeringen..jojo-åpningstider...

Jadda, bare pakk alle som vil ha seg en øl innpå færre steder, legg alle i sentrum og la alle stå i først i inngangskø, så i barkø & dokø og deretter i drosjekø..DA blir det nok indre vold! ;-P

Eller er det kanskje sånn at KRF innerstinne mener at både lange køer og litt occasional gladvold rett og slett er ganske tilpass for de av oss som kunne tenke oss å være ute etter kl 1? ;-)

De har jo faktisk bedt om dette selv, all den tiden de har blitt meget restriktive på åpningstider OG sjenkebevilgning på steder som ligger utenfor sentrum.

Da trekker jo folk SELVFØLGELIG ned i gryta. Hva f..en trodde de folk ellers ville gjøre? Gå hjem tidlig...??

De viser bare at de overhode ikke er på bølgelengde med de som de er satt til å "styre". Og da kan det jo ikke bli annet enn idiotisk styring og regler.

Er det rart vi forrakter stadig flere av våre politikere? De gjør jo snart ikke annet enn å drite på draget, gi og bryte løfter om hverandre så fort det bare er mulig, og ellers bruke resten av tiden med å forsøke å bortforklare det på en måte som om det er den største selvfølge....

Makan!

[Gjest tjjaa]

KrF har rett i at det er sammenheng mellom tilgjenglighet til alkohol og inntak, og mellom alkoholinntak og vold. Det finnes solid statistisk grunnlag for.

Politiet sier det samme. Når alkoholpolitikk er offentlig diskusjon får KrF gjennomgå, politiet nesten ikke. Kanskje noen irriterer seg over det de anser for moralisering?

Så mulige tiltak basert på statistikk:

1. Man kan anse volden for så uvesentlig at tiltak er unødvendig - de fleste er vel uenig?

2. Begrense tilgangen på alkohol som KrFs forslag - billig for det offentlige, surt for mange kunder.

3. Avgiftsøkning for få ned konsumet på utesteder - surt for utesteder og kunder som kan styre konsumet sitt.

4. Økt hyppigheten av kontroller etter dagens ordning økes, konsekvente sanksjoner mot utesteder som bryter regler - betaler utstedene, kommunen eller staten for økt kontroll? (Gjelder særlig dette med å slippe inn folk som åpenbart ikke skulle ha vært sluppet inn).

5. Legimitasjonskontroll for hver bidige person som får alkoholservering på utested. Utesteder har liste over personer som skal nektes adgang til servering, voldsaper kommer på listen. Eventuellt en elektronisk sjekk av navn via nettet mot register over folk som skal nektes adgang. Tidkrevende og dyrt å adminstrere, krenkende for personvern, stor kostnad for utestedet, kostnad veltet over på kunder.

Personlig holder jeg en knapp på nr. 4 dersom alkoholavgiften knyttes mer mot slikt arbeid.

Det er så inderlig lett å kritisere tiltak for å begrense vold. Særlig for de som ikke er rammet selv eller i nærmeste familie/vennekrets. Skal man kritisere sånne forslag er det et minimum at de kan komme med alternativer selv, i stedet for å kose seg med misnøye.

[Goliath]

KrF har rett i at det er sammenheng mellom tilgjenglighet til alkohol og inntak, og mellom alkoholinntak og vold. Det finnes solid statistisk grunnlag for.

Politiet sier det samme. Når alkoholpolitikk er offentlig diskusjon får KrF gjennomgå, politiet nesten ikke. Kanskje noen irriterer seg over det de anser for moralisering?

Så mulige tiltak basert på statistikk:

1. Man kan anse volden for så uvesentlig at tiltak er unødvendig - de fleste er vel uenig?

2. Begrense tilgangen på alkohol som KrFs forslag - billig for det offentlige, surt for mange kunder.

3. Avgiftsøkning for få ned konsumet på utesteder - surt for utesteder og kunder som kan styre konsumet sitt.

4. Økt hyppigheten av kontroller etter dagens ordning økes, konsekvente sanksjoner mot utesteder som bryter regler - betaler utstedene, kommunen eller staten for økt kontroll? (Gjelder særlig dette med å slippe inn folk som åpenbart ikke skulle ha vært sluppet inn).

5. Legimitasjonskontroll for hver bidige person som får alkoholservering på utested. Utesteder har liste over personer som skal nektes adgang til servering, voldsaper kommer på listen. Eventuellt en elektronisk sjekk av navn via nettet mot register over folk som skal nektes adgang. Tidkrevende og dyrt å adminstrere, krenkende for personvern, stor kostnad for utestedet, kostnad veltet over på kunder.

Personlig holder jeg en knapp på nr. 4 dersom alkoholavgiften knyttes mer mot slikt arbeid.

Det er så inderlig lett å kritisere tiltak for å begrense vold. Særlig for de som ikke er rammet selv eller i nærmeste familie/vennekrets. Skal man kritisere sånne forslag er det et minimum at de kan komme med alternativer selv, i stedet for å kose seg med misnøye.

"Skal man kritisere sånne forslag er det et minimum at de kan komme med alternativer selv, i stedet for å kose seg med misnøye."

Tiltak som man selv tror kun vil virke mot sin hensikt, er det en selvfølge at man kritiserer.

Alternativ ble foreslått, så jeg er ikke sikker på hvem eller hva du kritiserer for det?

[Gjest tjjaa]

"Skal man kritisere sånne forslag er det et minimum at de kan komme med alternativer selv, i stedet for å kose seg med misnøye."

Tiltak som man selv tror kun vil virke mot sin hensikt, er det en selvfølge at man kritiserer.

Alternativ ble foreslått, så jeg er ikke sikker på hvem eller hva du kritiserer for det?

I farten overså jeg det du skrev om politifolk. Beklager. Det er selvfølgelig et alternativ, regnet det bare som lite realistisk.

Grunn: at det koster ganske mye, at rettsapparatet dessverre er for svakt til å ta seg av voldsapene, at politiet normalt bare er i stand til å hekte en mindre andel av dem, og at de ikke er i stand til å stoppe stort av voldsepisoder før skade skjer.

Mange voldsaper blir ikke tatt og fortsetter som før. Blir voldsapene tatt, får de seg kun en liten smekk. Så går det kort tid før de er i gang igjen.

Hvis man kun skal satse på i stor grad på "brannslukking" og ikke/lite forebyggende, får man mange "branntilløp". Da har skaden allerede skjedd.

Her her var det altså snakk om hva som kunne forebygge. "Brannslukking" skal man selvfølgelig ha. Men ”flere politifolk i gatene på de aktuelle tidene - og intet annet.....” , (dvs. ingen forebygging ) som du skriver er meget uklokt.

[Goliath]

I farten overså jeg det du skrev om politifolk. Beklager. Det er selvfølgelig et alternativ, regnet det bare som lite realistisk.

Grunn: at det koster ganske mye, at rettsapparatet dessverre er for svakt til å ta seg av voldsapene, at politiet normalt bare er i stand til å hekte en mindre andel av dem, og at de ikke er i stand til å stoppe stort av voldsepisoder før skade skjer.

Mange voldsaper blir ikke tatt og fortsetter som før. Blir voldsapene tatt, får de seg kun en liten smekk. Så går det kort tid før de er i gang igjen.

Hvis man kun skal satse på i stor grad på "brannslukking" og ikke/lite forebyggende, får man mange "branntilløp". Da har skaden allerede skjedd.

Her her var det altså snakk om hva som kunne forebygge. "Brannslukking" skal man selvfølgelig ha. Men ”flere politifolk i gatene på de aktuelle tidene - og intet annet.....” , (dvs. ingen forebygging ) som du skriver er meget uklokt.

Hvis det er NOE som er forebyggende mot vold, så er det mye synlig politi i gatene.

Det gikk et godt innslag om dette på TV så sent som i går.

Da fulgte de en politipatrulje i Oslo en lørdags kveld/natt. Og det patruljen var mest "fornøyd" med, var alle de potensielle voldstilfellene de hadde stoppet før det hadde startet - nettopp fordi de var til stede.....

At det koster er klart, men hva koster det samfunnet hvis de lar være? En voldsepisode som også medfører alvorlig skade samt påfølgende rettssak og soning er noe som nok totalt sett blir mye dyrere.

[Gjest tjjaa]

Hvis det er NOE som er forebyggende mot vold, så er det mye synlig politi i gatene.

Det gikk et godt innslag om dette på TV så sent som i går.

Da fulgte de en politipatrulje i Oslo en lørdags kveld/natt. Og det patruljen var mest "fornøyd" med, var alle de potensielle voldstilfellene de hadde stoppet før det hadde startet - nettopp fordi de var til stede.....

At det koster er klart, men hva koster det samfunnet hvis de lar være? En voldsepisode som også medfører alvorlig skade samt påfølgende rettssak og soning er noe som nok totalt sett blir mye dyrere.

"Hvis det er NOE som er forebyggende mot vold, så er det mye synlig politi i gatene."

Ja, du har rett i at det må mye politi for at noe skal virke forebyggende. Veldig mye. Med kun satsing på politi som forebyggende virkemiddel ender landet opp som politistat.

Samfunnsforskere har dokumentert godt at forbrukte skattekroner på forebygging gjennom den type politiarbeid du nevner, er langt mindre effektivt enn flere andre metoder til forebygging av vold, særlig de som gir reduksjon i alkoholkonsum.

(Effektivitet er her forbrukte skattekroner på forebyggende politiarbeid i forhold til ulike typer registrerte voldstilfeller.)

Rettsvesenets forebygging er til liten hjelp: Om de ikke greier å utøve vold i fengselet, har ca. 80% tilbakefall når de slipper ut igjen etter påfallende kort soning.

Så får man lære av USAs ensidige satsing på forebyggende politiarbeid: De har over en million mennesker bak murene, en større andel av befolkningen enn noe annet land.

[Goliath]

"Hvis det er NOE som er forebyggende mot vold, så er det mye synlig politi i gatene."

Ja, du har rett i at det må mye politi for at noe skal virke forebyggende. Veldig mye. Med kun satsing på politi som forebyggende virkemiddel ender landet opp som politistat.

Samfunnsforskere har dokumentert godt at forbrukte skattekroner på forebygging gjennom den type politiarbeid du nevner, er langt mindre effektivt enn flere andre metoder til forebygging av vold, særlig de som gir reduksjon i alkoholkonsum.

(Effektivitet er her forbrukte skattekroner på forebyggende politiarbeid i forhold til ulike typer registrerte voldstilfeller.)

Rettsvesenets forebygging er til liten hjelp: Om de ikke greier å utøve vold i fengselet, har ca. 80% tilbakefall når de slipper ut igjen etter påfallende kort soning.

Så får man lære av USAs ensidige satsing på forebyggende politiarbeid: De har over en million mennesker bak murene, en større andel av befolkningen enn noe annet land.

Flere stater i USA har også klart å få redusert vold og annen grov kriminalitet %-vis mer enn noen andre steder i verden.

Det er helt klart at det også må forebyggende arbeid til på andre områder. Men man stopper ikke alkoholforbruket ved å stenge utesteder - og tvang er sjelden et godt forebyggende virkemiddel.

Ei heller er alkoholen den grunnleggende årsaken til det meste av volden, men mer en katalysator for all den aggresjonen og missnøyen som finnes blant yngre.

Skla man gjøre noe med dette må man gå vesentlig "dypere" til verks, og se nærmere på hva som er den underliggende årsaken til at spesielt unge mennesker så lett tyr til vold når det oppstår en konflikt.