Bibelord

[hidi]

Tyr til hva? Heh-heh...hvor langt nedi flaska er du nå da, trollemor? :-)

".........................................."

Ja, for det var saklig kritikk?

Du tar nå absolutt alt det folk skriver som en personlig fornærmelse, hvis de ikke er enig med deg! Hvor voksent er det?

[Prozak]

Prozak, ikke trekk dette for langt nå. Jeg syntes du svarte japa veldig fint i det andre innlegget her.

Ser du ikke at du har tråkket innenfor grensen av hva som virkelig betyr noe for han, slik at han ble såret og derfor biter fra seg?

Du har sikkert noen sånne områder du også, men at du er ateist er ikke blandt dem. Så gi h*n litt slakk.

Sa jeg noe verre nå? Det var egentlig ikke meningen.

Jeg er forøvrig ikke ateist :-)

"........................................."

[Prozak]

Ja, for det var saklig kritikk?

Du tar nå absolutt alt det folk skriver som en personlig fornærmelse, hvis de ikke er enig med deg! Hvor voksent er det?

Overhodet ikke. Men når trollemor her begynner å slenge med leppa mot meg personlig, så får hun igjen så det monner. Verre er det ikke :-)

".........................................."

[Gjest Ulvinnen]

Sa jeg noe verre nå? Det var egentlig ikke meningen.

Jeg er forøvrig ikke ateist :-)

"........................................."

Ok, så skal jeg ikke kalle deg ateist.

Og ja, jeg syns det du sa etterpå var mye verre. Godt at det ikke var meningen fra din side :-)

[Gjest ---------japa!]

"Når det å ikke tro krever noe spesielt, mens det å tro krever temmelig mye."

Sånn apropos det, ja... Det krever sikkert mye mer av idiotiene som står og hopper opp og ned mens de vifter med armene og hyler på gud til de "taler i tunger" mens de ligger og vrir seg i spasmer - enn det gjør av meg å se på det som noe fullkomment idioti. Men jeg vet ikke om det nødvendigvis er noe kvalitetstegn :-)

"........................................"

Ja, for dem som er pinsevenner o.l som hopper opp og taler i tunger så er det sikkert slitsomt.

Det finnes andre typer kristne og jeg er en av dem.

Så tåpelig å anta at bare fordi man tror, så er man av den typen.

[Gjest ---------japa!]

Kjære vene...jeg har ikke noe problemer med at du tror. Men du kommer jo med en uttalelse (evt. påstand) i en tråd, og du må jo tåle at folk motsier deg. Jeg har null problemer med at du og andre tror på bibelens Gud. Da må det jo være like lett for deg og andre å akseptere at jeg ser på det som menneskeskapt svada?

Når det gjelder bibelen og andre skrifter, så forholder jeg meg vitenskapelig og historisk til det. Og i den sammenhengen er det veldig interessant, synes jeg. Men mer ut fra en sosialantropoligisk synsvinkel enn en religiøs en.

"......................................."

Så tar jeg alt som har med big bang, evolusjon som svada.

For tross alt, ingenting er bevist, hverken Gud eller Big Bang.

Alt er bare teorier. Og vi velger selv hva vi vil tro på.

Om du syntes jeg er en tulling som tror, så kan jeg garantere deg at jeg syntes du er like stor tulling som ikke tror.

At du forholder deg "vitenskapelig" til det, syntes jeg er like interessant som at ingenting kan være "vitenskapelig" ettersom det ikke er bevist en dritt. Men bare en teori som folk som ikke klarer å tro på noe de ikke ser, trenger til å forklare hvordan verden er blitt til.

DET sier ganske mye syntes jeg.

Jeg har satt meg GODT inn i begge deler jeg, og brukt mange år på å forstå begge sider.

Hvor mange kan si det? Ikke særlig mange, siden de aller fleste ikke letter på ræven sin fra sofaen for å faktisk finne ut ting, men gjerne får det pepret inn i huet via tv'en for det er tross alt, så mye mer komfortabelt å LA VÆR Å TENKE og jobbe for å forstå ting.

Så du kan i grunnen bare spare deg, jeg står fast på det jeg tror på som en saltstøtte og jeg vet AKKURAT hva jeg tror på og hva jeg ikke tror på, basert på hva jeg har lett etter og studert.

[fast leser]

Ok, så skal jeg ikke kalle deg ateist.

Og ja, jeg syns det du sa etterpå var mye verre. Godt at det ikke var meningen fra din side :-)

Så du tror ikke det Prozak skrev 'var meningen'?

De som følger med her på DOL vet da hvordan han er.

Siden han skriver så mye vil det ta deg rel. kort tid å kopiere noen av hans tråder over i et dokument for videre bearbeiding.

Det er vel naturlig at det forskes på DOL og DOL'ere. Forumet har

jo både en økonomisk og helsemessig interesse

[hidi]

Så du tror ikke det Prozak skrev 'var meningen'?

De som følger med her på DOL vet da hvordan han er.

Siden han skriver så mye vil det ta deg rel. kort tid å kopiere noen av hans tråder over i et dokument for videre bearbeiding.

Det er vel naturlig at det forskes på DOL og DOL'ere. Forumet har

jo både en økonomisk og helsemessig interesse

Hva mener du egentlig med det?

*nysgjerrig*

[Prozak]

Så tar jeg alt som har med big bang, evolusjon som svada.

For tross alt, ingenting er bevist, hverken Gud eller Big Bang.

Alt er bare teorier. Og vi velger selv hva vi vil tro på.

Om du syntes jeg er en tulling som tror, så kan jeg garantere deg at jeg syntes du er like stor tulling som ikke tror.

At du forholder deg "vitenskapelig" til det, syntes jeg er like interessant som at ingenting kan være "vitenskapelig" ettersom det ikke er bevist en dritt. Men bare en teori som folk som ikke klarer å tro på noe de ikke ser, trenger til å forklare hvordan verden er blitt til.

DET sier ganske mye syntes jeg.

Jeg har satt meg GODT inn i begge deler jeg, og brukt mange år på å forstå begge sider.

Hvor mange kan si det? Ikke særlig mange, siden de aller fleste ikke letter på ræven sin fra sofaen for å faktisk finne ut ting, men gjerne får det pepret inn i huet via tv'en for det er tross alt, så mye mer komfortabelt å LA VÆR Å TENKE og jobbe for å forstå ting.

Så du kan i grunnen bare spare deg, jeg står fast på det jeg tror på som en saltstøtte og jeg vet AKKURAT hva jeg tror på og hva jeg ikke tror på, basert på hva jeg har lett etter og studert.

Heh-heh...du, nå må du skjerpe deg _litt_, da. Har jeg kalt deg en tulling? Nei. Noe annet i samme slaget? Nope. Du, derimot, går veldig langt i å nærmest angripe person fremfor sak her, uten noen god provokasjon.

Det du sier om tro kontra vitenskap henger ikke på greip, selv om jeg tror jeg skjønner grunntanken din. Detaljene vitner om at utsagnet ditt om at du har "satt deg godt inn i begge deler" enten er løgn eller totalt misforstått. Jeg gjetter på det siste.

Hvorfor drar du inn Big Bang i en bibeldiskusjon? Bibelen er en gammel bok, og å ikke se historisk på den er idioti - selv om du måtte være kristen. At den har blitt skrevet (riktignok mange, mange mer eller mindre uavhengige tekster, som senere har blitt lappet sammen til en bok), er det ingen tvil om. Og for å se historisk på noe så gammelt, så må man se vitenskapelig historisk på det. Hvor du drar relevansen til big bang fra, er aner jeg ikke, men det får så være.

Forskjellen på tro/religion og vitenskap, er at vitenskap observerer og forsøker å konkludere - eller i det minste foreslå mulige sammenhenger og årsaker - ut fra elementer og faktorer som er målbare i en eller annen grad, på et eller annet vis. Religion er alt annet enn dette; Det er å tro blindt på noe som overhodet ikke dreier seg om å observere og tenke, lete etter løsninger og sammenhenger etc. Du snakker om vitenskapen som noe folk trenger å støtte seg til - tullete, når det er stikk motsatt: Religion er skapt for å forsøke å forklare ting man ikke kunne forstå. Ikke for å lære noe som helst nytt.

Ingen skal påstå at vitenskapen er ufeilbarlig, eller at den vet særlig mye av det som er å vite. Men den er en søken etter svar, og å forstå. Religion er ingen søken etter ny viten - tvert imot er religion i seg selv en fiende av både den frie tanke, nye tanker, og det å lære noe nytt.

Jeg står ikke som en saltstøtte når det gjelder vitenskapen. Du står som en saltstøtte (ditt eget utsagn) når det gjelder religion. Og du forsøker å vri det til at det er _jeg_ som er ulogisk, ikke tenker etc.? *Ler*

"........................................"

[Prozak]

Hva mener du egentlig med det?

*nysgjerrig*

En feig liten, anonym trolle, som pleier å forsøke å skremme meg med slikt svada :-)

"........................................."

[Prozak]

Ja, for dem som er pinsevenner o.l som hopper opp og taler i tunger så er det sikkert slitsomt.

Det finnes andre typer kristne og jeg er en av dem.

Så tåpelig å anta at bare fordi man tror, så er man av den typen.

"Så tåpelig å anta at bare fordi man tror, så er man av den typen."

Prøv å bruke innsiden av hodet ditt LITT da, heh? Jeg har da ikke påstått at du var pinsevenn eller noe i den duren? Det var et humoristisk eksempel, som svar på din påstand om at å tro er bedre enn å ikke tro, fordi det krever mer.

"......................................."

[hidi]

Heh-heh...du, nå må du skjerpe deg _litt_, da. Har jeg kalt deg en tulling? Nei. Noe annet i samme slaget? Nope. Du, derimot, går veldig langt i å nærmest angripe person fremfor sak her, uten noen god provokasjon.

Det du sier om tro kontra vitenskap henger ikke på greip, selv om jeg tror jeg skjønner grunntanken din. Detaljene vitner om at utsagnet ditt om at du har "satt deg godt inn i begge deler" enten er løgn eller totalt misforstått. Jeg gjetter på det siste.

Hvorfor drar du inn Big Bang i en bibeldiskusjon? Bibelen er en gammel bok, og å ikke se historisk på den er idioti - selv om du måtte være kristen. At den har blitt skrevet (riktignok mange, mange mer eller mindre uavhengige tekster, som senere har blitt lappet sammen til en bok), er det ingen tvil om. Og for å se historisk på noe så gammelt, så må man se vitenskapelig historisk på det. Hvor du drar relevansen til big bang fra, er aner jeg ikke, men det får så være.

Forskjellen på tro/religion og vitenskap, er at vitenskap observerer og forsøker å konkludere - eller i det minste foreslå mulige sammenhenger og årsaker - ut fra elementer og faktorer som er målbare i en eller annen grad, på et eller annet vis. Religion er alt annet enn dette; Det er å tro blindt på noe som overhodet ikke dreier seg om å observere og tenke, lete etter løsninger og sammenhenger etc. Du snakker om vitenskapen som noe folk trenger å støtte seg til - tullete, når det er stikk motsatt: Religion er skapt for å forsøke å forklare ting man ikke kunne forstå. Ikke for å lære noe som helst nytt.

Ingen skal påstå at vitenskapen er ufeilbarlig, eller at den vet særlig mye av det som er å vite. Men den er en søken etter svar, og å forstå. Religion er ingen søken etter ny viten - tvert imot er religion i seg selv en fiende av både den frie tanke, nye tanker, og det å lære noe nytt.

Jeg står ikke som en saltstøtte når det gjelder vitenskapen. Du står som en saltstøtte (ditt eget utsagn) når det gjelder religion. Og du forsøker å vri det til at det er _jeg_ som er ulogisk, ikke tenker etc.? *Ler*

"........................................"

Det finnes mange kristne vitenskapsfolk. Noen ble kristne etter å ha studert nettopp vitenskap, fordi de ikke fant vitenskapen dekkende nok...

Mange filosofer var troende og ikke si at de _ikke _ tenkte. Når vi tenker i dag er det så en lurer på hvor vi har hodet, i forhold til de store tenkerne...

Å være troende er en sann utfordring fra dag til dag!

[Mrs. Wallace]

Ja jeg la merke til at jeg kan søke i fritekst og det gir uendelige muligheter. Jeg skal også prøve å finne ut om jeg finner tilsvarende på engelsk. Ideen fikk jeg på dol;) Takk igjen.

Se her:

http://www.biblegateway.com/

[Prozak]

Det finnes mange kristne vitenskapsfolk. Noen ble kristne etter å ha studert nettopp vitenskap, fordi de ikke fant vitenskapen dekkende nok...

Mange filosofer var troende og ikke si at de _ikke _ tenkte. Når vi tenker i dag er det så en lurer på hvor vi har hodet, i forhold til de store tenkerne...

Å være troende er en sann utfordring fra dag til dag!

Jeg har aldri sagt at troende/religiøse ikke tenker. Jeg sa at religion i seg selv ikke dreier seg om å tenke. En imam tenker neppe så mye nytt. En klassisk benedictinermunk tenkte neppe så mye nytt. Men dette er ytterpunktene av hengiven tro, og slik er heldigvis ikke vanlige folk.

"....................................."

[amerikafareren]

Overhodet ikke. Men når trollemor her begynner å slenge med leppa mot meg personlig, så får hun igjen så det monner. Verre er det ikke :-)

".........................................."

Slenge med leppa----rister på hodet.

[amerikafareren]

Se her:

http://www.biblegateway.com/

Tusen takk

[Prozak]

Slenge med leppa----rister på hodet.

Jeg vet at du innimellom bruker det at du ikke har norsk som morsmål som unnskyldning for at enkelte språklige ting går deg hus forbi. Men dette...

"Han vil ha siste ordet og når han mangler ord så tyr han til dette."

...er da åpenbart å "slenge med leppa. Eller hva, trolle-mor? :-)

"......................................"

[amerikafareren]

Jeg vet at du innimellom bruker det at du ikke har norsk som morsmål som unnskyldning for at enkelte språklige ting går deg hus forbi. Men dette...

"Han vil ha siste ordet og når han mangler ord så tyr han til dette."

...er da åpenbart å "slenge med leppa. Eller hva, trolle-mor? :-)

"......................................"

Hvor har du det fra at jeg ikke har norsk som morsmål?

Jeg tror du skal ta pulsen og blodtrykket nå så du ikke får hjerteinfarkt. Jeg har like solide norskkunnskaper som deg, og vet godt hva jeg skrev.

Jeg vet også hva slenge med leppa betyr, men er ikke sikker på at du forstår det. Ikke har jeg tenkt å lære deg det heller.

Slutt å oppføre deg som sutrete bleiebarn.

[keinstein]

Jeg liker og forstår denne bedre: "snu det andre kinnet til og få halve trynet revet av".

[Gjest Måltrosten]

Jeg liker og forstår denne bedre: "snu det andre kinnet til og få halve trynet revet av".

Eller kinn mot kinn?

*Klemz*