Tro

[Gjest heici]

Jeg skulle ønske at tro var en større del av samfunnet. Føler at buddhisme har mye positivt å komme med.

[amerikafareren]

Det er noe positivt i alle religioner, men hvorfor skal du innlede buddisme i kristne samfunn?

[hidi]

Kristendommen har mye mer å tilby, hvis en ser bort fra "menneskebudene", og kun følger Jesus!

[Gjest Mechilah]

Enig med deg

[Gjest Pontiac]

Hvorfor mer budisme?

Det finnes vel noe "positivt" i all slags tro, eller bedre å si, noen finner alltid noe positivt i en tro.

Hvis ikke så hadde jo ikke troen finnes, uten folk mener jeg

I norske ungd. skoler består 25% av kristendomsundervisningen av alternativ tro, jeg synes det er mer enn nok jeg.

[Gjest heffalumpen]

Skulle ønske folk trodde på å være mindre materielt opptatt.

Hvis ikke folk var så opptatt av å eie fine ting, og av å shoppe, ville både barna deres og alle andre ha det hyggeligere med hverandre.

[Gjest science]

"Tro" er menneskers sutteklut. Jo mer "viten", jo mindre "tro".

[Gjest mrsv]

Troen er et pant på det vi håper, et bevis for det vi ikke ser.

Hebr 11,1

[Gjest trenger heller noe gladere]

Buddhisme ble stiftet av en som forlot kone og ganske lite barn uten videre. Hun ble sittende igjen i sorg over tapt ektemann og med forsørgelesbyrde. Ikke akkurat aktverdig for en som skal være troverdig religionsstifter.

Buddhisme er nitidig streben etter å bli god nok for nirvana, det store intet. Og greier man ikke å bli god nok, risikerer man å bli gjenfødt som fattiglus full av sykdommer. Noen buddhister sier man ikke skal hjelpe slike fordi det kan være straff for dårlig adferd i forrige liv. Eller det kan gå enda verre: man bli gjenfødt som f.eks. ape, ku, eller kakerlakk som naboen din tråkker flat. Hva etikken angår, ser den ikke ut til å gi bedre alternativer enn å følge egen samvittighet. Dypt pessimistisk oppfatning av livet, sterk fokus på lidelse. Nei, takk vi greier oss uten buddhisme.

[Prozak]

Buddhisme ble stiftet av en som forlot kone og ganske lite barn uten videre. Hun ble sittende igjen i sorg over tapt ektemann og med forsørgelesbyrde. Ikke akkurat aktverdig for en som skal være troverdig religionsstifter.

Buddhisme er nitidig streben etter å bli god nok for nirvana, det store intet. Og greier man ikke å bli god nok, risikerer man å bli gjenfødt som fattiglus full av sykdommer. Noen buddhister sier man ikke skal hjelpe slike fordi det kan være straff for dårlig adferd i forrige liv. Eller det kan gå enda verre: man bli gjenfødt som f.eks. ape, ku, eller kakerlakk som naboen din tråkker flat. Hva etikken angår, ser den ikke ut til å gi bedre alternativer enn å følge egen samvittighet. Dypt pessimistisk oppfatning av livet, sterk fokus på lidelse. Nei, takk vi greier oss uten buddhisme.

*LOL*

Her var det ikke mye kunnskaper, gitt. Du snakker om en perversjon av buddhisme - det fungerer ikke slikt. Buddhisme er en av de minst dømmende og frieste religionene vi har.

Når det er sagt, så ønsker jeg hverken buddisme, hinduisme, kristendom eller islam i samfunnet.

"......................................"

[Prozak]

Kristendommen har mye mer å tilby, hvis en ser bort fra "menneskebudene", og kun følger Jesus!

Jesus snakker stort sett om selvfølgeligheter, og det er helt overflødig å være kristen for å følge mesteparten av det han skal ha sagt.

"......................................."

[ikke fast nick]

Nei takk! Jeg vil heller ha mer av vitenskap og kunnskaper. Religiøs overbevisning tilhører privatlivet og bør forbli der. Humanetikk og menneskerettighetene bør være rettesnorer offisielt.

[Gjest sjøstjerna]

Nei takk! Jeg vil heller ha mer av vitenskap og kunnskaper. Religiøs overbevisning tilhører privatlivet og bør forbli der. Humanetikk og menneskerettighetene bør være rettesnorer offisielt.

Foretrekker også vitenskap og kunnskaper.

Men for de som virkelig TROR så er jo det de tror på en sannhet under betegnesen "kunnskap"?

[Gjest girasol]

Jesus snakker stort sett om selvfølgeligheter, og det er helt overflødig å være kristen for å følge mesteparten av det han skal ha sagt.

"......................................."

Hei prozac, nå syns jeg du var litt rask på avtrekkeren ;-) Synes igrunnen at Jesus snakker mest om de tingene som ikke var selvfølgeligheter for tilhørerne hans jeg... Eller...?

[Prozak]

Hei prozac, nå syns jeg du var litt rask på avtrekkeren ;-) Synes igrunnen at Jesus snakker mest om de tingene som ikke var selvfølgeligheter for tilhørerne hans jeg... Eller...?

Egentlig ikke. Det er jo stort sett snakk om ganske god og sympatisk filosofi og livssyn. Ok, da - ikke nødvendigvis selvføgleligheter, men heller ikke noe unikt.

"........................................."

[Gjest trenger heller noe gladere]

"Tro" er menneskers sutteklut. Jo mer "viten", jo mindre "tro".

Livssyn omhandler også etikk.

Ingen samfunn kan fungere uten et minimum av felles standard for etikk.

Det finnes ingen rent objektive mål for hva som er god etikk. Men alle må gjøre seg opp en oppfatning om hva som god etikk. Derfor har alle en eller annen tro, medregnet ateister og agnostikere. Så kan du bare nekte så mye du vil for at du ikke trenger tro selv.

[Gjest trenger noe gladere]

Nei takk! Jeg vil heller ha mer av vitenskap og kunnskaper. Religiøs overbevisning tilhører privatlivet og bør forbli der. Humanetikk og menneskerettighetene bør være rettesnorer offisielt.

"Humanetikk og menneskerettighetene bør være rettesnorer offisielt."

Enig når det gjelder menneskerrettigheter. Problemet er at den til enhver tid sittende regjering har ulike prioriteringer for menneskerettigheter. Utenriksminister Støre har for eksempel unnlatt å ta opp menneskerrettigehtesspørmål med statsledere/regjeringsmedlemmer i land med grov grudd på M.R. under sine besøk.

Humanetikk er ikke mer nøytral eller objektiv enn hvilken som helst annet livssyn. Det er bedre om man i stedet kan respektere at folk har ulike livssyn og la være å bruke politiske virkemidler for å diregere hva folk skal tro eller ikke tro på.

Skal man respektere menneskerettigheter, betyr det trosfrihet for alle, og da skal ikke myndighetene foretrekke en standard og diskrimminere andre.

[Gjest trenger noe gladere]

*LOL*

Her var det ikke mye kunnskaper, gitt. Du snakker om en perversjon av buddhisme - det fungerer ikke slikt. Buddhisme er en av de minst dømmende og frieste religionene vi har.

Når det er sagt, så ønsker jeg hverken buddisme, hinduisme, kristendom eller islam i samfunnet.

"......................................"

Du er vel den rette til å skrive om perverteringer og fordømmelser.

[Prozak]

Du er vel den rette til å skrive om perverteringer og fordømmelser.

Stikk nå, lille ynkelige trolle.

"......................................"

[Gjest girasol]

Egentlig ikke. Det er jo stort sett snakk om ganske god og sympatisk filosofi og livssyn. Ok, da - ikke nødvendigvis selvføgleligheter, men heller ikke noe unikt.

"........................................."

Ikke unikt, slik vi ser utfra vår tid i dag, nei! Men tror mye var revolusjonerende og faktisk ganske frekt, for menneskene på Jesu samtid. Tror ihvertfal han greide å blåse bakoversveis på mange av de religiøse lederne og utøverne av jødisk religion. Mange av de tingene han forklarer, som nestekjærlighetsbudet, det han sier i den legendariske bergprekenen og ellers lignelsene og historiene om det å være medmenneske, er så på tvers av den opphøyde religiøse kulturen som befant seg i Jerusalem og omegn, at han ble jo forfulgt og faktisk drept for det til slutt.

Så selvfølgeligheter og oppleste og vedtatte fornuftige læresetninger på hans samtid tror jeg ikke de var.

Men at de på bakgrunn av vår humanistiske arv fra grekerne, og den kristne kulturarven vår vestlige verden omslutter seg med, er blitt "selvfølgeligheter" i dag - ja det har du rett i.