Sosialklient i farta - bot og null penger

[keinstein]

En meget uformuende og lavtlønnet med forsørgeransvar gikk rett i fotoboksens klør. Bilen var lånt, og eieren får regningen; et par tusenlapper.

De pengene får ikke eieren av føreren før Ålesund brenner på nytt.

Hva gjør eieren? Når hun er like blakk sjøl?

Hvem skal i fengsel? Jeg ba henne levere en gammel TV og et loslitt stereoanlegg fra loppemarked hos innkrevingssentralen, kanskje det kan gi færre dager?

Selge bilen ? hahahaha.

[Atene]

Det er ikke eierens ansvar å innkreve pengene - hun forteller bare politiet hvem som kjørte.

At den som kjørte ikke har råd til å betale, burde h*n ha tenkt på før h*n kjørte for fort.

[keinstein]

Det er ikke eierens ansvar å innkreve pengene - hun forteller bare politiet hvem som kjørte.

At den som kjørte ikke har råd til å betale, burde h*n ha tenkt på før h*n kjørte for fort.

Bombastisk og overfladisk.

Det er en hard straff for å glemme å slippe gasspedalen i et minutt. To tusen for deg er en bagatell, for andre utgjør det en hardt tiltrengt ferie og dekker bare togbilletter, eller julegaver og togbilletter til jul. Og barna lider mest. De har ikke kjørt for fort.

[Atene]

Bombastisk og overfladisk.

Det er en hard straff for å glemme å slippe gasspedalen i et minutt. To tusen for deg er en bagatell, for andre utgjør det en hardt tiltrengt ferie og dekker bare togbilletter, eller julegaver og togbilletter til jul. Og barna lider mest. De har ikke kjørt for fort.

Du spurte hva hun skulle gjøre.

Jeg svarte. Hun skal si ifra til politiet om hvem som kjørte. Det er da ihvertfall ikke hennes ansvar at vedkommende kjørte for fort?

Hvis det er bøtenivået du vil diskutere, bør du bruke et annet utgangspunkt.

[keinstein]

Du spurte hva hun skulle gjøre.

Jeg svarte. Hun skal si ifra til politiet om hvem som kjørte. Det er da ihvertfall ikke hennes ansvar at vedkommende kjørte for fort?

Hvis det er bøtenivået du vil diskutere, bør du bruke et annet utgangspunkt.

Jeg fikk et svar.

Og en uoppfordret kommentar om at folk kan skylde seg sjøl.

Men vi får en straff lik en netto minstemånedspensjon for å krysse en hvit stiplet strek også.

[Atene]

Jeg fikk et svar.

Og en uoppfordret kommentar om at folk kan skylde seg sjøl.

Men vi får en straff lik en netto minstemånedspensjon for å krysse en hvit stiplet strek også.

Poenget var at den som kjørte fort ihvertfall ikke kan gi bileieren skylden (og ansvaret for boten).

[snø]

Bombastisk og overfladisk.

Det er en hard straff for å glemme å slippe gasspedalen i et minutt. To tusen for deg er en bagatell, for andre utgjør det en hardt tiltrengt ferie og dekker bare togbilletter, eller julegaver og togbilletter til jul. Og barna lider mest. De har ikke kjørt for fort.

Så da bør vi gi alle med dårlig økonomi frikort slik at de slipper bøter da? Det sier jo seg selv at det ikke går...

[Gjest politiet har bevisbyrden]

Såvidt jeg vet er det politiet som har bevisbyrden her.

Hvis de ikke kan bevise at det var eieren som kjørte bilen, kan de ikke gi bot for dette.

Som regel tar det litt tid før denne boten kommer. Eier har da "glemt" hvem som kjørte bilen på det tidspunket.

En kollega av meg slapp bot på dette grunnlaget, så det kan jo ha noe for seg å forsøke denne varianten.

Da blir ingen skadelidende.

[keinstein]

Så da bør vi gi alle med dårlig økonomi frikort slik at de slipper bøter da? Det sier jo seg selv at det ikke går...

DET går ikke.

Men vi streber etter straffer, statuere eksempler og kriminalisere stadig flere vanlige folk.

Det bærer preg av desperasjon fra myndigheter - eller vikarierende årsaker for å kreve inn mer skatt.

Systemet har liten forståelse for at noe ikke lar seg endre, men heller utnytte det for å få inn mer skatt. Beslaglegge stadig mer av pengene våre.

Vi skal også straffes for å bruke mer strøm, uten at vi kan minke forbruket.

Jeg presterer ikke alltid å slippe gasspedalen, og havner 10 km over flere ganger om dagen (og under). På en strekning var det 80-70-80-60-70-50-40-30-40-60-40 og der sto det en fotoboks gitt, i en nedoverbakke. Den var ikke aktiv. Om den er det, betyr ikke noen som helst, jeg vet at den er der.

[keinstein]

Såvidt jeg vet er det politiet som har bevisbyrden her.

Hvis de ikke kan bevise at det var eieren som kjørte bilen, kan de ikke gi bot for dette.

Som regel tar det litt tid før denne boten kommer. Eier har da "glemt" hvem som kjørte bilen på det tidspunket.

En kollega av meg slapp bot på dette grunnlaget, så det kan jo ha noe for seg å forsøke denne varianten.

Da blir ingen skadelidende.

Takk. Mulig det.

De psykiske virkningene og vennskapet kan vi summere opp kort: noen tårer, ikke mer billån og ingen venninner. Men bedre trafikksikkerhet tror jeg ikke på. Råkjøreren i dette vet hvor alle bokser står, og råkjøringen foregår på smale villaveier mellom hunder uten refleks, unger i fri dressur med og uten refeks, sykler uten lys osv.

[snø]

DET går ikke.

Men vi streber etter straffer, statuere eksempler og kriminalisere stadig flere vanlige folk.

Det bærer preg av desperasjon fra myndigheter - eller vikarierende årsaker for å kreve inn mer skatt.

Systemet har liten forståelse for at noe ikke lar seg endre, men heller utnytte det for å få inn mer skatt. Beslaglegge stadig mer av pengene våre.

Vi skal også straffes for å bruke mer strøm, uten at vi kan minke forbruket.

Jeg presterer ikke alltid å slippe gasspedalen, og havner 10 km over flere ganger om dagen (og under). På en strekning var det 80-70-80-60-70-50-40-30-40-60-40 og der sto det en fotoboks gitt, i en nedoverbakke. Den var ikke aktiv. Om den er det, betyr ikke noen som helst, jeg vet at den er der.

Jeg leser hva du skriver, men jeg må innrømme at jeg ikke forstår så mye av det...

Mener du at vi ikke burde hatt fotobokser? Mener du at vi burde hatt lavere bøter? Bøter i forhold til inntekt?

Alle har et ansvar for sin egen atferd, og i motsetning til vanlige fartskontroller så bør ikke fotobokser komme som en overraskelse, som du selv sier. Jeg klarer i grunnen ikke å ha så stor medfølelse for dem som blir tatt i dem, dessverre.

Det betyr ikke at jeg nødvendigvis synes de er en kjekk oppfinnelse selv, altså ;o)

[keinstein]

Jeg leser hva du skriver, men jeg må innrømme at jeg ikke forstår så mye av det...

Mener du at vi ikke burde hatt fotobokser? Mener du at vi burde hatt lavere bøter? Bøter i forhold til inntekt?

Alle har et ansvar for sin egen atferd, og i motsetning til vanlige fartskontroller så bør ikke fotobokser komme som en overraskelse, som du selv sier. Jeg klarer i grunnen ikke å ha så stor medfølelse for dem som blir tatt i dem, dessverre.

Det betyr ikke at jeg nødvendigvis synes de er en kjekk oppfinnelse selv, altså ;o)

Maskinene er en -erstatning for bedre veier-, en skatteinntekt og en vei mot overvåkingssamfunnet.

Se på tendensen: nå kommer de elektroniske kameraene i boksene med utvidede muligheter for overvåking. Det er bare vikarierende årsaker for å høyne kontrollnivået. Snart kommer forslag om ytterligere høyning av avbildning og registrering. Forskerne har et umettelig behov for statistikk og overvåking. De mener det så vel, men de vikarierende årsakene er med dem.

Det er ikke så mange som er klar over at forskerne nå vet om hver pille folk får på resept. Det de ikke vet så mye om er hvor mange som blir brukt, og det plager dem forferdelig, de ligger søvnløse om natten i kvaler. Folk glemmer å spise omtrent halvparten. Når noen dør, så kommer ofte tusenvis av piller inn til destruering.

[snø]

Maskinene er en -erstatning for bedre veier-, en skatteinntekt og en vei mot overvåkingssamfunnet.

Se på tendensen: nå kommer de elektroniske kameraene i boksene med utvidede muligheter for overvåking. Det er bare vikarierende årsaker for å høyne kontrollnivået. Snart kommer forslag om ytterligere høyning av avbildning og registrering. Forskerne har et umettelig behov for statistikk og overvåking. De mener det så vel, men de vikarierende årsakene er med dem.

Det er ikke så mange som er klar over at forskerne nå vet om hver pille folk får på resept. Det de ikke vet så mye om er hvor mange som blir brukt, og det plager dem forferdelig, de ligger søvnløse om natten i kvaler. Folk glemmer å spise omtrent halvparten. Når noen dør, så kommer ofte tusenvis av piller inn til destruering.

Igjen: jeg leser hva du skriver, men jeg fatter ikke hva dette har med sosialklienter og deres evne til å betale bøter og gjøre.

[keinstein]

Igjen: jeg leser hva du skriver, men jeg fatter ikke hva dette har med sosialklienter og deres evne til å betale bøter og gjøre.

Lav inntekt og betalingsevne betyr hardere straffevirkning. For noen er ikke bøter straff i det hele tatt, mens for andre er et par tusenlapper mindre en katastrofe.

Men for myndigheter er det enkelt og billig, inntekter.

[MsSophie]

Takk. Mulig det.

De psykiske virkningene og vennskapet kan vi summere opp kort: noen tårer, ikke mer billån og ingen venninner. Men bedre trafikksikkerhet tror jeg ikke på. Råkjøreren i dette vet hvor alle bokser står, og råkjøringen foregår på smale villaveier mellom hunder uten refleks, unger i fri dressur med og uten refeks, sykler uten lys osv.

Så poenget med innlegget ditt var ikke betalingsevne og brutte vennskap, men rett og slett at man bør ha vekk fotoboksene?

[snø]

Lav inntekt og betalingsevne betyr hardere straffevirkning. For noen er ikke bøter straff i det hele tatt, mens for andre er et par tusenlapper mindre en katastrofe.

Men for myndigheter er det enkelt og billig, inntekter.

Det kan jo løses ved å ha inntekstbaserte bøter i andre tilfeller enn fyllekjøring også. Men det ville neppe betydd at sosialklienten slapp billigere enn 2000, det var vel heller direktøren som måtte ut med 20 000 ;o)

Saken er jo at bøter skal svi. Og man kan jo være enig eller uenig i fartsbøter, og man kan jo gjerne mene at det hadde vært kjekkere med bedre veier. Men så lenge man ikke har disse veiene så....?

Og uansett hvordan man vrir og vender på det - fotobokser står der de står, og enten vet man nøyaktig hvor de står og forholder seg deretter, eller så ser man varselskiltet og kjører forsiktig hele veien. Det er i grunnen ganske enkelt.

Bøtene er slik de er, og det vet man. Og har man dårlig råd så bør man i alle fall sørge for at man ikke får enda dårligere råd ved å få bøter man ikke har råd til...

Sorry, men jeg har i grunnen ikke så stor medlidenhet med sosialklienten, selv om man skulle legge til grunn at statens system er kjiiip skatteinnkreving.

[soleil]

Null problem å få betale i lave avdrag. Om en dokumenterer å ikke ha betalingsevne kan en få utsettelse. Vennene gjør det opp seg i mellom. Skjønner ikke helt hvor du vil hen her?

[keinstein]

Så poenget med innlegget ditt var ikke betalingsevne og brutte vennskap, men rett og slett at man bør ha vekk fotoboksene?

Det er en ileggelse.

[MsSophie]

Det er en ileggelse.

Ikke pokker. Det var et spørsmålstegn etter, ergo så var det et spørsmål.

[keinstein]

Det kan jo løses ved å ha inntekstbaserte bøter i andre tilfeller enn fyllekjøring også. Men det ville neppe betydd at sosialklienten slapp billigere enn 2000, det var vel heller direktøren som måtte ut med 20 000 ;o)

Saken er jo at bøter skal svi. Og man kan jo være enig eller uenig i fartsbøter, og man kan jo gjerne mene at det hadde vært kjekkere med bedre veier. Men så lenge man ikke har disse veiene så....?

Og uansett hvordan man vrir og vender på det - fotobokser står der de står, og enten vet man nøyaktig hvor de står og forholder seg deretter, eller så ser man varselskiltet og kjører forsiktig hele veien. Det er i grunnen ganske enkelt.

Bøtene er slik de er, og det vet man. Og har man dårlig råd så bør man i alle fall sørge for at man ikke får enda dårligere råd ved å få bøter man ikke har råd til...

Sorry, men jeg har i grunnen ikke så stor medlidenhet med sosialklienten, selv om man skulle legge til grunn at statens system er kjiiip skatteinnkreving.

Noen vet at de er der. Andre vet ikke at de er der og er litt uoppmerksomme. I styrtregn og snøbyger oppstår det flere overtredelser. Noen bråbremser og greier å lure boksene. I det siste har vi sett ulike belegg på skilter som skal lure blitsen og kameraet. Jo flere det blir, jo flere triks dukker opp.

Er det riktig av samfunnet?

Vi strammer til, men radikalt flere unnalurere dukker opp. Til slutt er det bare ærlige uvitende småfolk som blir tatt.

Smugling:

Vi småfolk tør faen ikke smugle, så mange trusler som dukker opp. Men de som virkelig smugler øker aktivitetene sine. Grunnen til at truslene fra myndigheter øker er at proffsmuglerne øker aktiviteten, ikke at vi småfolk smugler. Dermed blir vi små vitne til kampen mellom myndigheter og mafia.