Rasool og den ekte muslim

[Sør]

Jeg prøvde det også, men skjønte ikke hva du mente.

Hvis det er slik at lav utdanning hindrer integrering - og det er det som er poenget ditt - burde vi kanskje slutte å importere analfabeter fra den pakistanske landsbygda, for eksempel?

Det som hindrer integrasjon er bl.a. "oss og dem" mentaliteten. Ingen har monopol på den, men det unnskylder ikke deg eller andre.

[gripp]

Det som hindrer integrasjon er bl.a. "oss og dem" mentaliteten. Ingen har monopol på den, men det unnskylder ikke deg eller andre.

Den mentaliteten er vel omtrent den samme enten det gjelder ditt forhold til kristendom, eller mitt forhold til islam.

[Sør]

Den mentaliteten er vel omtrent den samme enten det gjelder ditt forhold til kristendom, eller mitt forhold til islam.

Mitt forhold til kristendom (og til islam) ligner da på ingen måte ditt forhold til islam.

[Gjest undres bare]

Jeg nekter ikke for forskjeller mellom individer.

Jeg påpeker at hele "oss" og "dem" dikotomiseringen forhindrer integrasjon. Det er langt, langt flere likheter enn forskjeller, men man fokuserer knapt på likhetene.

Med vennlig hilsen

Hvem er "man" for deg?

"Jeg påpeker at hele "oss" og "dem" dikotomiseringen forhindrer integrasjon."

Det kommer an på hva man mener med "oss" og "dem", om eventuell generalisering er overdrevent, hvilke egenskaper man tillegger de ulike gruppene ("oss" og "dem" osv.) og om disse egenskapene er sanne eller ikke.

Du har ingen holdepunkter for å påstå mine spørsmål er til hinder for integrasjon. Ser du bedre etter, har jeg lett etter muligheter for integrasjon i de valg ikke-muslimer står overfor. At jeg mangler gode svar (det gjør du også) på hvordan man skal ta godt vare på dem, er ikke å stille hindringer i veien for integrasjon. Det samme gjelder undringer over at noen muslimer (og langt fra alle !)gjør valg i egen disfavør.

Mer eller mindre insinuering at rasistiske holdninger hos meg finner jeg usmakelig. Om du finner mye Keinsteins argumenter om innvanding og muslimer vanskelig å akseptere, tror jeg det ikke er så ulikt de fleste andre her. Men derfra til eventuellt å tro at mange her har slike holdninger (uten å påstå du tror det), virker vel drøyt. Med andre ord er her nyanser så store at de er verdt å lege merke til.

Jeg synes det er ille å bli møtt med mistanke om rasistiske holdninger i utgangspunktet for en diskusjon. Slikt vitner om forutinntatthet og ikke forsøk på saklighet og redusert interesse for fakta. Å tvinge noen til forsvar mot usaklige beskyldninger / insinuasjoner (f.eks. rasisme) i stedet for saklig diskusjon, gavner ikke søk etter fakta. Jeg lar meg ikke provosere, men synes det er trist både med rasisme og usanne beskyldninger / insinualsjoner om rasisme.

[Sør]

Hvem er "man" for deg?

"Jeg påpeker at hele "oss" og "dem" dikotomiseringen forhindrer integrasjon."

Det kommer an på hva man mener med "oss" og "dem", om eventuell generalisering er overdrevent, hvilke egenskaper man tillegger de ulike gruppene ("oss" og "dem" osv.) og om disse egenskapene er sanne eller ikke.

Du har ingen holdepunkter for å påstå mine spørsmål er til hinder for integrasjon. Ser du bedre etter, har jeg lett etter muligheter for integrasjon i de valg ikke-muslimer står overfor. At jeg mangler gode svar (det gjør du også) på hvordan man skal ta godt vare på dem, er ikke å stille hindringer i veien for integrasjon. Det samme gjelder undringer over at noen muslimer (og langt fra alle !)gjør valg i egen disfavør.

Mer eller mindre insinuering at rasistiske holdninger hos meg finner jeg usmakelig. Om du finner mye Keinsteins argumenter om innvanding og muslimer vanskelig å akseptere, tror jeg det ikke er så ulikt de fleste andre her. Men derfra til eventuellt å tro at mange her har slike holdninger (uten å påstå du tror det), virker vel drøyt. Med andre ord er her nyanser så store at de er verdt å lege merke til.

Jeg synes det er ille å bli møtt med mistanke om rasistiske holdninger i utgangspunktet for en diskusjon. Slikt vitner om forutinntatthet og ikke forsøk på saklighet og redusert interesse for fakta. Å tvinge noen til forsvar mot usaklige beskyldninger / insinuasjoner (f.eks. rasisme) i stedet for saklig diskusjon, gavner ikke søk etter fakta. Jeg lar meg ikke provosere, men synes det er trist både med rasisme og usanne beskyldninger / insinualsjoner om rasisme.

...eh.... Jeg har da ikke sagt et ord om rasistiske holdninger.

Jeg har påpekt at å dele folk opp i "oss og dem" (enten det er menn og kvinner, heterofile og homofile, hvite og svarte, osv) for så å fokusere på forskjellene (mens man ikke nevner likhetene) neppe gjør noe for integrasjon/likestilling.

Med vennlig hilsen

[keinstein]

Hvem er "man" for deg?

"Jeg påpeker at hele "oss" og "dem" dikotomiseringen forhindrer integrasjon."

Det kommer an på hva man mener med "oss" og "dem", om eventuell generalisering er overdrevent, hvilke egenskaper man tillegger de ulike gruppene ("oss" og "dem" osv.) og om disse egenskapene er sanne eller ikke.

Du har ingen holdepunkter for å påstå mine spørsmål er til hinder for integrasjon. Ser du bedre etter, har jeg lett etter muligheter for integrasjon i de valg ikke-muslimer står overfor. At jeg mangler gode svar (det gjør du også) på hvordan man skal ta godt vare på dem, er ikke å stille hindringer i veien for integrasjon. Det samme gjelder undringer over at noen muslimer (og langt fra alle !)gjør valg i egen disfavør.

Mer eller mindre insinuering at rasistiske holdninger hos meg finner jeg usmakelig. Om du finner mye Keinsteins argumenter om innvanding og muslimer vanskelig å akseptere, tror jeg det ikke er så ulikt de fleste andre her. Men derfra til eventuellt å tro at mange her har slike holdninger (uten å påstå du tror det), virker vel drøyt. Med andre ord er her nyanser så store at de er verdt å lege merke til.

Jeg synes det er ille å bli møtt med mistanke om rasistiske holdninger i utgangspunktet for en diskusjon. Slikt vitner om forutinntatthet og ikke forsøk på saklighet og redusert interesse for fakta. Å tvinge noen til forsvar mot usaklige beskyldninger / insinuasjoner (f.eks. rasisme) i stedet for saklig diskusjon, gavner ikke søk etter fakta. Jeg lar meg ikke provosere, men synes det er trist både med rasisme og usanne beskyldninger / insinualsjoner om rasisme.

"Om du finner mye Keinsteins argumenter om innvanding og muslimer vanskelig å akseptere, tror jeg det ikke er så ulikt de fleste andre her. "

Når valgte de deg til representant - de fleste?

[gripp]

Mitt forhold til kristendom (og til islam) ligner da på ingen måte ditt forhold til islam.

Nei, du er nok en tanke mer intens. Værer du kristenfolk i dols tråder, holder du det gjerne gående i dagevis.

[Gjest undres bare]

Jeg bare konstaterer fakta, og driter i hvem de gifter seg med.

Likevel viser dette at preiket om "integrering" er en illusjon...som jeg alltid har sagt.

Ekteskap har betydning for familiegjenforening og dermed migrasjon og kulturelle endringer i Norge.

Har forsøkt å få frem hva folk tenkte om (potensielle) innvandrereres preferanser for valg av bostedsland når de har valgmulighet til det. Her kan preferanser være slikt som kulturelle, etniske (å søke fellesskap med folk med samme bakgrunn), økonomiske preferanser. Språkkunskaper har selvfølgelig også en del å si.

Om du har rett om illusjon, må det i tilfelle bety at individuelle preferanser normalt er så sterke at politiske føringer for intergrasjon ikke har noe betydning for hvor godt invandrere blir integrert. Og i så fall fungerer innvandringspolitikken kun som en viss barriere (med åpning for f.eks. familiegjenforening) for hvor mange som innvandrer til Norge.

[Gjest undres bare]

"Om du finner mye Keinsteins argumenter om innvanding og muslimer vanskelig å akseptere, tror jeg det ikke er så ulikt de fleste andre her. "

Når valgte de deg til representant - de fleste?

"Representant", du liksom. Om innvandring er mitt innrykk at det er betydelige nyanseforskjeller mellom deg og mange andre her, også til de som ønsker en mer restriktiv innvandringspolitikk.

La f.eks. merke til at Morsk som ønsker restriktiv innvandringspolitikk, likvel håper at Norge kan ta imot flyktninger fra Iran (konvertitter/ex.muslimer) siden disse er i livsfare ved å dra tilbake. Det synspunktet delte ikke du. Å sette mennesker i livsfare ved å sende dem tilbake til et land med et forrykt tankesett, kan ikke forsvares etisk sett.

I sum gir dine utrolig mange innlegg inntrykk av en massiv generalisering av muslimer som er vanskelig å kjenne seg igjen i eller finne tilsvarende hos andre på dette forumet.

[Gjest undres bare]

...eh.... Jeg har da ikke sagt et ord om rasistiske holdninger.

Jeg har påpekt at å dele folk opp i "oss og dem" (enten det er menn og kvinner, heterofile og homofile, hvite og svarte, osv) for så å fokusere på forskjellene (mens man ikke nevner likhetene) neppe gjør noe for integrasjon/likestilling.

Med vennlig hilsen

Nekt så mye du vil, jeg forholder meg bare til det du allerede har skrevet og tror deg ikke likevel.

[keinstein]

"Representant", du liksom. Om innvandring er mitt innrykk at det er betydelige nyanseforskjeller mellom deg og mange andre her, også til de som ønsker en mer restriktiv innvandringspolitikk.

La f.eks. merke til at Morsk som ønsker restriktiv innvandringspolitikk, likvel håper at Norge kan ta imot flyktninger fra Iran (konvertitter/ex.muslimer) siden disse er i livsfare ved å dra tilbake. Det synspunktet delte ikke du. Å sette mennesker i livsfare ved å sende dem tilbake til et land med et forrykt tankesett, kan ikke forsvares etisk sett.

I sum gir dine utrolig mange innlegg inntrykk av en massiv generalisering av muslimer som er vanskelig å kjenne seg igjen i eller finne tilsvarende hos andre på dette forumet.

Hvor stor andel av mine innlegg er om muslimer totalt sett på DOL?

2% ? Men de andre innleggene lesere ikke du.

I RL er det null, dvs 100% om helt andre ting. Ingen av mine venner vet at jeg vet noe som helst om islam eller interesserer meg for det. Jeg har for lengst forstått at folk føler seg ille berørt at islam, og vegrer seg for å bry seg med det. Jeg er ikke dummere enn at jeg har sosialt vett.

Jeg har skrevet mange innlegg i aviser og vært avbildet mange ganger, senest i forrige uke igjen. Men aldri et eneste om islam eller kulturen som følger med. Men en dag....

Det overlater jeg til andre som har dette som kall. Jeg er bare en dilettant.

[keinstein]

"Representant", du liksom. Om innvandring er mitt innrykk at det er betydelige nyanseforskjeller mellom deg og mange andre her, også til de som ønsker en mer restriktiv innvandringspolitikk.

La f.eks. merke til at Morsk som ønsker restriktiv innvandringspolitikk, likvel håper at Norge kan ta imot flyktninger fra Iran (konvertitter/ex.muslimer) siden disse er i livsfare ved å dra tilbake. Det synspunktet delte ikke du. Å sette mennesker i livsfare ved å sende dem tilbake til et land med et forrykt tankesett, kan ikke forsvares etisk sett.

I sum gir dine utrolig mange innlegg inntrykk av en massiv generalisering av muslimer som er vanskelig å kjenne seg igjen i eller finne tilsvarende hos andre på dette forumet.

Hvis religionskritikk = rasisme, så er rasisme helk OK siden religionskritikk har vært helt OK i dette landet i snart 100 år? Islam er ikke en politikk fordi det også er en religion? De som tror på Muhammed er automatisk snille mennesker? De som er religiøse kan selv velge om de vil ha det privat eller om de vil agere på det, f eks med drapstrusler hvis noen spøker med det? Fordi truslene er religiøst betinget, så er de uskadelige? En morder som leser vakre dikt eller lyver om sine hensikter blir mindre morder?

Det er ren syllogisme.

Bristen i logikken ligger i at islamist er noe man velger å være, derfor kan det kritiseres. En islamist velger å hate annerledestenkende, velger å undertrykke kvinner og mishandle dem med en bok i hånda. Velger overtro foran vitenskap, svært ofte mot bedre vitende.

Rase er ikke noe man velger, og kan/bør derfor ikke kritiseres. Det er nemlig ikke noe man kan endre, og det betyr i seg selv ingenting for noen.

Homofili er heller ikke noe man kan kritisere, det er ikke noe man kan endre.

Likevel kritiseres homofili av islam. De anser at islam er noe man er født med, ikke noe man kan bli eller la være, derfor er apostasi forbundet med dødsstraff. Homofili er i flg overtroen (ikke i flg vitenskapen) noe man kan velge å være, derfor er det forbundet med dødsstraff.

En islamist velger selv overtro foran vitenskap. De vet jorda er rund, likevel sier de at koranen har rett; jorda er flat, det står to steder i koranen, så på en eller annen måte må det være riktig?

Når et menneske viser meg en bok hvor det står at jeg som vantro skal dø, at kvinner skal mishandles fordi de er kvinner, troende skal drepes hvis de velger å ikke følge boka lenger, de som er født homofile skal drepes, da må jeg få lov å protestere på all denne drepingen?

Det som støter meg mest er dette voldsomme hatet mot vantro, som de ikke vil innrømme i offentlighet, men som det står side opp og side ned i boka deres og prestene deres snakker om hele tida. Hvorfor de to ansiktene, et med hat og et med fred? For å lure de vantro og for å nå fram dit de kan ramme de vantro.

Fakta ligger åpent i dagen, og det finnes nå hundrevis av timer med opptak fra moskeer over hele verden hvor de vantro omtales med hat og forakt hver dag hele året. Det messes i timevis for å bygge opp hatet.

Likevel velger vi å se en annen vei.

[Gjest undres bare]

Hvor stor andel av mine innlegg er om muslimer totalt sett på DOL?

2% ? Men de andre innleggene lesere ikke du.

I RL er det null, dvs 100% om helt andre ting. Ingen av mine venner vet at jeg vet noe som helst om islam eller interesserer meg for det. Jeg har for lengst forstått at folk føler seg ille berørt at islam, og vegrer seg for å bry seg med det. Jeg er ikke dummere enn at jeg har sosialt vett.

Jeg har skrevet mange innlegg i aviser og vært avbildet mange ganger, senest i forrige uke igjen. Men aldri et eneste om islam eller kulturen som følger med. Men en dag....

Det overlater jeg til andre som har dette som kall. Jeg er bare en dilettant.

1.

Saklig religionskritikk er legitimt.

Saklig religionskritikk er ikke rasisme.

2.

"Likevel velger vi å se en annen vei."

Du snur deg en annen vei overfor konvertitter/x.muslimer fra Iran i følge deg selv i et tidligere innlegg. Du skriver at "apostasi forbundet med dødsstraff." Selv om du vet at de risikerer livet ved å bli sendt tilbake Iran, vil du avvise dem, og derved få dem sendt tilbake til et blodtørstig regime som dreper dem ved første anledning.

Sånne synspunkter er en _skam_ og viktigste grunn til kritikk mot deg.

3.

Selv saklig religionskritikk kan feile.

Noe av grunnen er at muslimer ofte har helt annet tenkesett og kulturell oppfatning i en del saker enn vestlige mennesker. Da kan litt uforsiktighet gi misoppfatning, røre og ståhei selv om religionskritikken er aldri så sannferdig og berettiget.

Eksempel:

For lang tid siden ble en spesiell side av islam på livssynsforumet kritisert, nemlig legalisert bruk av tvang etter Koranen. Selvfølgelig kunne det ikke forsvares etisk sett. Koransitatene var opplagt ikke ment som hån, bare viktig grunn til at ingen burde akseptere islam som sin egen tro. Sitatene ble tatt veldig ille opp av ei muslimsk dame, hun oppfattet det som krenkende. Hva var så gjort "galt"? Sannsynligvis at de kom i en sammenheng som tydeliggjorde at tvangsbruken var urettmessig. For henne var tvangsbruk etter Koranen en rettferdig affære, andre oppfatninger ville være krenkende. Er hensikten misforstått, har kritikken langt på vei feilet.

4.

Mulige alternative

handlinger for muslimer som står overfor religionskritikk, finnes ofte ikke og kommer sjelden med kritikk av islam.

For hva skulle en muslim gjøre om han ikke lenger skulle være muslim? I følge statistikken blir svært få muslimer ateister/agnostikere. Et nær umulig alternativ for dem. Hva skulle de da gjøre når de står overfor religionskritikk de ikke er i stand til å håndtere? Svært mange reagerer med å bli mer radikale muslimer. Og det var jo ikke meningen til de som kom med kritikk av islam. Enda mindre å gi næring til den enorme radikaliseringen av islam som skjer over alt der muslimer er. (Bare les om radikaliseringen av islam globalt - en enorm kulturell endring er på vei.)

Tar utgangspunkt i eksempelet under 3. Legg merke til reaksjonen i siste: meget hårsåre, sannsynligvis mer enn noen annen religiøs gruppe. Islam er mer enn bare en overbevisning, en politikk: det er også livsstil, ja en del av deres personlighet. En religionskritikk som indirekte krever at de skal gi avkall på en del av sin personlighet (blir ofte oppfattet slik, selv om det ikke hensikten fra den som fremsatte religionskritikken), vil derfor bli oppfattet som krenkende.

De vet også at dersom de blir konvertitter, går lett tilværelse i grus: tap av familie, venner og sosialt nettverk de er nokså avhengig av, tap av jobb og tillit fra andre. Svært mange muslimer er ikke i stand til, er ikke trenet til å møte kritikk av islam. Det blir et sjokk for dem, reaksjonene blir deretter. for fredlige muslimer er det å bli satt i bås med terrorister eller høre at de er uønsket i Norge for dem bare uttrykk for forakt. Er oppfatningen forakt, har kritikken langt på vei feilet.

5.

Migrasjon.

Noen ganger pekes det på at muslimer en eller annen gang kan komme til å bli i flertall i Norge på grunn av at denne befolkningsdelen vokser hurtigere enn andre. Troen på at det lar seg gjøre å unngå dette ved sterkt begrenset innvandring tror jeg ikke på, det kan i høyden utsette tidspunktet. Veksten i eksisterende muslimsk befolkningsdel er stor nok til det, også om innvandringen blir null.

Dersom det ikke skulle bli muslimsk flertall i Norge, måtte langt flere ikke-muslimer innvandre hit og mange flere muslimer i Norge bli konvertitter. I så måte har ikke "Sør", du og de fleste politiske partier noe brukbare bidrag/forslag til at muslimsk flertall i Norge er mulig å unngå.

6.

Konklusjon.

Det er her jeg mener din religionskritikk feiler: først og fremst personforakt som nevnt under pkt. 2 og 3 (feil og uforsiktig kontekst dersom den brukes overfor et muslimsk publikum) og etter pkt 4 (manglende alternativer og ikke tilstrekkelig skille mellom sak og person) og muligens også tro på at kritikken er nyttig bidrag til endring av migrasjon og motarbeiding av potensielt muslimsk flertall i Norge. Din "motpol" på dette forumet, "Sør", mener jeg tar mye feil også, bare i motsatt "retning": man kan ikke "late som om" forskjeller mellom befolkningsgrupper/og ulike livssynsgrupper ikke finnes. Det ville i tilfelle være vise for lite hensyn til ulike befolkningsgrupper. Her finnes ikke et eneste kreativt forlag til å møte fremtidige utfordringer med hensyn til migrasjon; han stiller bare motspørsmål for å ha grunnlag til å fordømme andre.

[keinstein]

1.

Saklig religionskritikk er legitimt.

Saklig religionskritikk er ikke rasisme.

2.

"Likevel velger vi å se en annen vei."

Du snur deg en annen vei overfor konvertitter/x.muslimer fra Iran i følge deg selv i et tidligere innlegg. Du skriver at "apostasi forbundet med dødsstraff." Selv om du vet at de risikerer livet ved å bli sendt tilbake Iran, vil du avvise dem, og derved få dem sendt tilbake til et blodtørstig regime som dreper dem ved første anledning.

Sånne synspunkter er en _skam_ og viktigste grunn til kritikk mot deg.

3.

Selv saklig religionskritikk kan feile.

Noe av grunnen er at muslimer ofte har helt annet tenkesett og kulturell oppfatning i en del saker enn vestlige mennesker. Da kan litt uforsiktighet gi misoppfatning, røre og ståhei selv om religionskritikken er aldri så sannferdig og berettiget.

Eksempel:

For lang tid siden ble en spesiell side av islam på livssynsforumet kritisert, nemlig legalisert bruk av tvang etter Koranen. Selvfølgelig kunne det ikke forsvares etisk sett. Koransitatene var opplagt ikke ment som hån, bare viktig grunn til at ingen burde akseptere islam som sin egen tro. Sitatene ble tatt veldig ille opp av ei muslimsk dame, hun oppfattet det som krenkende. Hva var så gjort "galt"? Sannsynligvis at de kom i en sammenheng som tydeliggjorde at tvangsbruken var urettmessig. For henne var tvangsbruk etter Koranen en rettferdig affære, andre oppfatninger ville være krenkende. Er hensikten misforstått, har kritikken langt på vei feilet.

4.

Mulige alternative

handlinger for muslimer som står overfor religionskritikk, finnes ofte ikke og kommer sjelden med kritikk av islam.

For hva skulle en muslim gjøre om han ikke lenger skulle være muslim? I følge statistikken blir svært få muslimer ateister/agnostikere. Et nær umulig alternativ for dem. Hva skulle de da gjøre når de står overfor religionskritikk de ikke er i stand til å håndtere? Svært mange reagerer med å bli mer radikale muslimer. Og det var jo ikke meningen til de som kom med kritikk av islam. Enda mindre å gi næring til den enorme radikaliseringen av islam som skjer over alt der muslimer er. (Bare les om radikaliseringen av islam globalt - en enorm kulturell endring er på vei.)

Tar utgangspunkt i eksempelet under 3. Legg merke til reaksjonen i siste: meget hårsåre, sannsynligvis mer enn noen annen religiøs gruppe. Islam er mer enn bare en overbevisning, en politikk: det er også livsstil, ja en del av deres personlighet. En religionskritikk som indirekte krever at de skal gi avkall på en del av sin personlighet (blir ofte oppfattet slik, selv om det ikke hensikten fra den som fremsatte religionskritikken), vil derfor bli oppfattet som krenkende.

De vet også at dersom de blir konvertitter, går lett tilværelse i grus: tap av familie, venner og sosialt nettverk de er nokså avhengig av, tap av jobb og tillit fra andre. Svært mange muslimer er ikke i stand til, er ikke trenet til å møte kritikk av islam. Det blir et sjokk for dem, reaksjonene blir deretter. for fredlige muslimer er det å bli satt i bås med terrorister eller høre at de er uønsket i Norge for dem bare uttrykk for forakt. Er oppfatningen forakt, har kritikken langt på vei feilet.

5.

Migrasjon.

Noen ganger pekes det på at muslimer en eller annen gang kan komme til å bli i flertall i Norge på grunn av at denne befolkningsdelen vokser hurtigere enn andre. Troen på at det lar seg gjøre å unngå dette ved sterkt begrenset innvandring tror jeg ikke på, det kan i høyden utsette tidspunktet. Veksten i eksisterende muslimsk befolkningsdel er stor nok til det, også om innvandringen blir null.

Dersom det ikke skulle bli muslimsk flertall i Norge, måtte langt flere ikke-muslimer innvandre hit og mange flere muslimer i Norge bli konvertitter. I så måte har ikke "Sør", du og de fleste politiske partier noe brukbare bidrag/forslag til at muslimsk flertall i Norge er mulig å unngå.

6.

Konklusjon.

Det er her jeg mener din religionskritikk feiler: først og fremst personforakt som nevnt under pkt. 2 og 3 (feil og uforsiktig kontekst dersom den brukes overfor et muslimsk publikum) og etter pkt 4 (manglende alternativer og ikke tilstrekkelig skille mellom sak og person) og muligens også tro på at kritikken er nyttig bidrag til endring av migrasjon og motarbeiding av potensielt muslimsk flertall i Norge. Din "motpol" på dette forumet, "Sør", mener jeg tar mye feil også, bare i motsatt "retning": man kan ikke "late som om" forskjeller mellom befolkningsgrupper/og ulike livssynsgrupper ikke finnes. Det ville i tilfelle være vise for lite hensyn til ulike befolkningsgrupper. Her finnes ikke et eneste kreativt forlag til å møte fremtidige utfordringer med hensyn til migrasjon; han stiller bare motspørsmål for å ha grunnlag til å fordømme andre.

"Sånne synspunkter er en _skam_ og viktigste grunn til kritikk mot deg"

Det som er mer en skam er alle ileggelsene du presterer. Ingen spørsmål, kun ileggelser.

[Gjest undres bare]

"Sånne synspunkter er en _skam_ og viktigste grunn til kritikk mot deg"

Det som er mer en skam er alle ileggelsene du presterer. Ingen spørsmål, kun ileggelser.

Dine tidligere svar kan du ikke ro deg unna.

[keinstein]

Dine tidligere svar kan du ikke ro deg unna.

Jeg slutter aldri å lure på folk som skal fortelle MEG hva JEG mener.

[Sør]

Jeg slutter aldri å lure på folk som skal fortelle MEG hva JEG mener.

Vi kan se hva du mener. Du trenger ikke lyve på deg andre motiver enn de du har.