kunne ikke snabben vært med??

[pekkaline]

Hallo? Nå diskuteres det om bildet skulle vært slik eller slik, i media!! Hva mener dere? Med eller uten snabb? Jeg synes dette er tragikomiskt (om man ikke tenker på hva som skjedde) at dette er snakk om å skåne lesere? Er det ikke masse annet de burde skånet leserene for?

http://www.journalisten.no/story/46184

[mrxx]

Det er nok like mye å skåne den skadde og ikke leserne. Men de burde ha sladdet det og ikke manipulert bildet. Men utover det så bryr jeg meg katta om dette oppe i denne tragiske saken.

[gullfisk]

Visst er det en avsporing fra saken, men dette gjelder to helt separate ting: 1: å respektere (og "skåne") den avdøde som jo ikke har bedt om å bli avbildet og publisert naken jorden rundt, og 2: om det er riktig av aviser å manipulere bilder overhodet. Man bør ha som prinsipp at bilder på trykk i avisen ALDRI er manipulert med, ellers kan man ikke stole på noen bilder i avisen.

Min mening: de burde ha bruket et annet bilde. Men diskusjonen i Journalisten handler ikke om skytetragedien i Virginia, og slett ikke om å skåne leserne fra noe.

[Mrs. Wallace]

Man maniupulerer ikke nyhetsbilder uansett. Det er useriøst og ødelegger troverdigheten,

Samtidig er det god skikk å unngå å vise døde menneskers kjønnsorganer. Ikke først og fremst av hensyn til deg og meg, men for ikke å krenke offerets verdighet.

Dermed burde de ha sladdet bildet.

[morsan]

Jeg så det bildet og reagerte på at en eller annen nettavis (VG?) brukte det lenge som "hovedbilde" på artikkel om massakren. Personen var blodig, penisen var meget synlig, og personen var helt sikker identifiserbar for dem som kjente ham.

Pensien var såpass synlig at avisen ikke kan ha unngått å se det, og de burde latt være å bruke bildet, BÅDE pga blod OG pga penisen.

[Lillemus]

Selvfølgelig burde de sladdet penisen, ikke manipulert bildet, men å trykket bildet usladdet er fullstendig respektløst overfor offeret. Ville du likt det om det var en av dine nærmeste som ble avbildet sånn etter en ulykke, med kjønnsorganet fullt synlig?

[Gjest togli]

Hvilket bilde?

[pekkaline]

Det er nok like mye å skåne den skadde og ikke leserne. Men de burde ha sladdet det og ikke manipulert bildet. Men utover det så bryr jeg meg katta om dette oppe i denne tragiske saken.

Saken for meg er at jeg hadde ikke sett noe uansett. Synes det er rart at de gjør sånn forskjell i det de skriver om. Men henging skal ikke manipuleres.... For all del jeg forstår at man skal verne om personen her

[pekkaline]

Visst er det en avsporing fra saken, men dette gjelder to helt separate ting: 1: å respektere (og "skåne") den avdøde som jo ikke har bedt om å bli avbildet og publisert naken jorden rundt, og 2: om det er riktig av aviser å manipulere bilder overhodet. Man bør ha som prinsipp at bilder på trykk i avisen ALDRI er manipulert med, ellers kan man ikke stole på noen bilder i avisen.

Min mening: de burde ha bruket et annet bilde. Men diskusjonen i Journalisten handler ikke om skytetragedien i Virginia, og slett ikke om å skåne leserne fra noe.

Helt enig der. HVorfor finnes det ikke en verdens-mal på dette. Som bilder av henging osv.... de kan la være å vise slike bilder i det hele tatt.

[pekkaline]

Man maniupulerer ikke nyhetsbilder uansett. Det er useriøst og ødelegger troverdigheten,

Samtidig er det god skikk å unngå å vise døde menneskers kjønnsorganer. Ikke først og fremst av hensyn til deg og meg, men for ikke å krenke offerets verdighet.

Dermed burde de ha sladdet bildet.

Dermed burde de ha sladdet bildet" Ja er enig i det, eller helst latt være å vise akkurat det bildet. Det jeg synes blir for dumt er at _nå_ plutselig så bryr de seg om hva de viser verden. Henging osv, det er vist greit. Har full forståelse for at mannen kjønnsorgan ikke skal vises. Jeg la ikke merke til det da bildet ble vist i det hele tatt. Så bare masse blod......

[pekkaline]

Jeg så det bildet og reagerte på at en eller annen nettavis (VG?) brukte det lenge som "hovedbilde" på artikkel om massakren. Personen var blodig, penisen var meget synlig, og personen var helt sikker identifiserbar for dem som kjente ham.

Pensien var såpass synlig at avisen ikke kan ha unngått å se det, og de burde latt være å bruke bildet, BÅDE pga blod OG pga penisen.

Jeg så ikke noe penis, la ikke merke til at noe var gjort med bildet....... Forstår at de ikke viser penis. Skulle bare ønske de kom frem til at slike bilder ikke er nødvendig for noen å se. Som henging osv.....

[pekkaline]

Selvfølgelig burde de sladdet penisen, ikke manipulert bildet, men å trykket bildet usladdet er fullstendig respektløst overfor offeret. Ville du likt det om det var en av dine nærmeste som ble avbildet sånn etter en ulykke, med kjønnsorganet fullt synlig?

For å være ærlig så visste jeg ikke at bilder av hans kjønnsorgan hadde vært utpå nettet/media. Nei selvsagt hadde jeg ikke likt å se mine venner eller familie hverken med eller uten kjønnsorgan når de er såå ille tilredt. Slike bilder vil jeg helst ikke se. Jeg hadde blitt drittforbannet om det hadde vært min familie som ble avbildet slik. Lurer på om de har lov uten tillatelse fra pårørende, vet du?

[pekkaline]

Hvilket bilde?

Ok, ser nå at bildet er blitt fjernet. Det var en mann som ble båret i armer og bein av to personer. Han var full av blod og skal vist ha blitt avbildet med penis synlig. Nå diskuterer de om det er lov å manipulere bilder (noe de gjorde), eller sladde slike peniser. Jeg synes de kunne latt være hele bildet.......

[Lillemus]

For å være ærlig så visste jeg ikke at bilder av hans kjønnsorgan hadde vært utpå nettet/media. Nei selvsagt hadde jeg ikke likt å se mine venner eller familie hverken med eller uten kjønnsorgan når de er såå ille tilredt. Slike bilder vil jeg helst ikke se. Jeg hadde blitt drittforbannet om det hadde vært min familie som ble avbildet slik. Lurer på om de har lov uten tillatelse fra pårørende, vet du?

Aner ikke, mannen var visst i tillegg lett indentifiserbar ut fra bildet også så bildet burde helt klart ikke vært trykket uten sladd, om i det hele tatt.

[Gjest liede]

Ok, ser nå at bildet er blitt fjernet. Det var en mann som ble båret i armer og bein av to personer. Han var full av blod og skal vist ha blitt avbildet med penis synlig. Nå diskuterer de om det er lov å manipulere bilder (noe de gjorde), eller sladde slike peniser. Jeg synes de kunne latt være hele bildet.......

Det er ikke en penis, men et stykke tøy.

Snakk om overhysteri.

http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=3691&action=info

Når det er sagt er jeg enig i at man ikke burde vise kjønnsorganer av offere på denne måten. Og slike bilder burde sladdes og ikke retusjeres.

[morsan]

Hvilket bilde?

http://media.hamptonroads.com/media/content/pilotonline/2007/04/0418techpic500x300.jpg

Jeg ser liede skriver at det ikke var en penis men en del av påkledningen, og det diskuteres også i denne linken:

http://home.hamptonroads.com/blog/threads.cfm?page=303&page_id=6852&uid=116

Men det har tydeligvis vært en sak mange steder, og når såpass mange mennesker _trodde_ det var en (omskåret) penis, så er det grunn god nok til å velge bort bildet.

Men jeg leste også i linken at mannen overlvede, så det var jo en god nyhet! :-)

[morsan]

Jeg så ikke noe penis, la ikke merke til at noe var gjort med bildet....... Forstår at de ikke viser penis. Skulle bare ønske de kom frem til at slike bilder ikke er nødvendig for noen å se. Som henging osv.....

Men temaet i linken i hovedinnlegget ditt var ikke om man skulle elelr ikke skulle vise en penis.

Greia var at dersom man først _skulle_ manipulere bilde i en nyhetssak, så skal man sladde, ikke retusjere.

Poenget er altså at man skal kunne stole på at bildene i nyhetssaker er riktige og ikke forandret på.

[Gjest togli]

http://media.hamptonroads.com/media/content/pilotonline/2007/04/0418techpic500x300.jpg

Jeg ser liede skriver at det ikke var en penis men en del av påkledningen, og det diskuteres også i denne linken:

http://home.hamptonroads.com/blog/threads.cfm?page=303&page_id=6852&uid=116

Men det har tydeligvis vært en sak mange steder, og når såpass mange mennesker _trodde_ det var en (omskåret) penis, så er det grunn god nok til å velge bort bildet.

Men jeg leste også i linken at mannen overlvede, så det var jo en god nyhet! :-)

Åh huttetu :-((

Jeg har sett bildet, men oppdaga ikke penisen eller hva det nå kan være. Forøvrig snodig og typisk amerikansk at de blåser opp omkring et bilde av en evt. penis ;-)

[Gjest togli]

Ok, ser nå at bildet er blitt fjernet. Det var en mann som ble båret i armer og bein av to personer. Han var full av blod og skal vist ha blitt avbildet med penis synlig. Nå diskuterer de om det er lov å manipulere bilder (noe de gjorde), eller sladde slike peniser. Jeg synes de kunne latt være hele bildet.......

Morsan sendte link til bildet. Har sett bildet før, men oppdaga ikke den "saken" som hang der. Håper for mannens skyld at det var noe annet enn penisen hans :-(

*auuu*

[mrxx]

Saken for meg er at jeg hadde ikke sett noe uansett. Synes det er rart at de gjør sånn forskjell i det de skriver om. Men henging skal ikke manipuleres.... For all del jeg forstår at man skal verne om personen her

Sant det. Jeg hadde nok heller ikke kommet til å sett noe tror jeg. Men kanskje jeg hadde sett noe hvis det var ei jente som de bar?..:-)