Verdensrommet

[Gjest kanrataman]

"Folk som tror på skapelseshistorien er etter min mening diskvalifisert fra i det hele tatt å kunne kalles forsker/vitenskapsmann."

Det var så mange element i svaret ditt, at jeg valgte å bare plukke ut ett, så ikke svaret mitt blir en hel avhandling.

Du nevner igjen "skapelseshistorien". Jeg tror ikke at skapelseshistoriene i Bibelen gir seg ut for å være fakta. De skal illustrere at jorden ble skapt, og at det var en skaper bak. Skapelsesberetningene kommer fra to helt ulike miljø. Den ene (og mest kjente) er den der Gud svevde over vannene og skapte landjord ved å skille vannene fra hverandre (Vannene ble til himmel og hav, og landjorden kom frem). Dette er skapelsesberetningen for folk som bor ved havet.

Den andre er en skapelsesberetning for folk som bor nær ørkenen. Der er landjorden øde og gold, men Gud skaper liv ved å la en kilde springe frem og vanne jorden.

Hvordan skal da noen kunne se på to så ulike skapelsesberetninger i en og samme bok som noe annet enn symbol?

Det poenget jeg prøver å få frem, er at jeg ikke tror at det å forholde seg til Bibelens skapelseshistorie er noe hinder for objektiv forskning.

Du trakk frem at mange som kaller seg kristne banner, puler rundt og (hva det nå var... jeg savner at man kan se svaret til den andre samtidig som man skriver selv!), men det har da ikke noe med holdningen til forskning å gjøre?

Det finne folk (og ikke så rent få) som tror alt i Bibelen er sant. Syk verden.

Det du nevner, at skapelsesberetningen er forskjellig utfra geografisk tilhørighet, gjør det enda klarere at det kun er bullshit. Folk må bare tro, men det er helt komplett latterlig.

Bibelen kan tolkes i histen og pisten, det er så mange selvmotsigelser og spørsmål at man kan bruke Bibelen til forsvar av enhver handling.

[Gjest Ulvinnen]

Det finne folk (og ikke så rent få) som tror alt i Bibelen er sant. Syk verden.

Det du nevner, at skapelsesberetningen er forskjellig utfra geografisk tilhørighet, gjør det enda klarere at det kun er bullshit. Folk må bare tro, men det er helt komplett latterlig.

Bibelen kan tolkes i histen og pisten, det er så mange selvmotsigelser og spørsmål at man kan bruke Bibelen til forsvar av enhver handling.

"Det du nevner, at skapelsesberetningen er forskjellig utfra geografisk tilhørighet, gjør det enda klarere at det kun er bullshit. Folk må bare tro, men det er helt komplett latterlig."

Er skapelsesberetningene bullshit? Neida, de er symbolikk, ikke fakta. Se på hva som er felles for dem. De ytre forholdene er nærmest motsatt, men de har det til felles at det var en Gud til stede som satte det hele i gang og styrte prosessen.

Du har rett i at Bibelen har blitt misbrukt til å tolkes i mange retninger. Det er alt for lett å ta bibelvers ut av sammenhengen den står i, og vri innholdet i det slik man ønsker.

[Gjest kanrataman]

"Det du nevner, at skapelsesberetningen er forskjellig utfra geografisk tilhørighet, gjør det enda klarere at det kun er bullshit. Folk må bare tro, men det er helt komplett latterlig."

Er skapelsesberetningene bullshit? Neida, de er symbolikk, ikke fakta. Se på hva som er felles for dem. De ytre forholdene er nærmest motsatt, men de har det til felles at det var en Gud til stede som satte det hele i gang og styrte prosessen.

Du har rett i at Bibelen har blitt misbrukt til å tolkes i mange retninger. Det er alt for lett å ta bibelvers ut av sammenhengen den står i, og vri innholdet i det slik man ønsker.

Ikke alle er enige om at skapelsesberetningen er symbolikk. Hva er poenget hvis den er det? Da er den meningsløs.

Den sier da at jorden ble til (som vi vet) og at Gud sto bak.

Vel, HVA er Gud? Er det den kristne Gud som Bibelen nevner? Eller er Gud i Bibelen også bare et symbol på en annen Gud? Symbolet på Big Bang kanskje? I så fall er det enda mer unødvendig med denne boka.

Viktigst av alt er det at man ikke forklarer noen verdens ting ved å blande inn en Gud i virkelighetssynet sitt.

[Gjest Ulvinnen]

Ikke alle er enige om at skapelsesberetningen er symbolikk. Hva er poenget hvis den er det? Da er den meningsløs.

Den sier da at jorden ble til (som vi vet) og at Gud sto bak.

Vel, HVA er Gud? Er det den kristne Gud som Bibelen nevner? Eller er Gud i Bibelen også bare et symbol på en annen Gud? Symbolet på Big Bang kanskje? I så fall er det enda mer unødvendig med denne boka.

Viktigst av alt er det at man ikke forklarer noen verdens ting ved å blande inn en Gud i virkelighetssynet sitt.

"Den sier da at jorden ble til (som vi vet) og at Gud sto bak."

Riktig, det er (bare) det skapelsesberetningene sier.

"Vel, HVA er Gud? Er det den kristne Gud som Bibelen nevner? Eller er Gud i Bibelen også bare et symbol på en annen Gud?"

Det var en spennende tanke, at Gud i Bibelen er et symbol på en annen Gud. Kanskje du har rett, at Gud er så umulig for menneskene å fatte, at Bibelens Gud er et symbol som skal gjøre det lettere for menneskene.

Du spør om Gud er symbolet på Big Bang. Det er mer nærliggende å hevde at Big Bang er symboelt på Gud.

"Viktigst av alt er det at man ikke forklarer noen verdens ting ved å blande inn en Gud i virkelighetssynet sitt."

Det var det som var utgangspunktet mitt: Man kan forske objektivt uten å trekke inn gudstroen sin.

[Gjest kanrataman]

"Den sier da at jorden ble til (som vi vet) og at Gud sto bak."

Riktig, det er (bare) det skapelsesberetningene sier.

"Vel, HVA er Gud? Er det den kristne Gud som Bibelen nevner? Eller er Gud i Bibelen også bare et symbol på en annen Gud?"

Det var en spennende tanke, at Gud i Bibelen er et symbol på en annen Gud. Kanskje du har rett, at Gud er så umulig for menneskene å fatte, at Bibelens Gud er et symbol som skal gjøre det lettere for menneskene.

Du spør om Gud er symbolet på Big Bang. Det er mer nærliggende å hevde at Big Bang er symboelt på Gud.

"Viktigst av alt er det at man ikke forklarer noen verdens ting ved å blande inn en Gud i virkelighetssynet sitt."

Det var det som var utgangspunktet mitt: Man kan forske objektivt uten å trekke inn gudstroen sin.

"Kanskje du har rett, at Gud er så umulig for menneskene å fatte, at Bibelens Gud er et symbol som skal gjøre det lettere for menneskene."

Dette gir i såfall ikke mening! Det er jo menneskene som har skrevet Bibelen. Noe annet er idiotisk å tro. Det er du vel med på?

Universet er umulig å fatte. Hvis man sier at Gud er universet, så er det jo greit nok. Men da er det jo ikke lenger noen tvil om Gud eksisterer. For universet eksisterer da utvilsomt?

Nei, Gud må være noe annet. Men hva? Det er så udefinert at det faktisk ikke gir mening i å diskutere om det/han/hun/de eksisterer eller ikke. Mange sier at "enten eksisterer Gud eller så gjør han det ikke". Jeg er uenig. Guds eksistens avhenger av Guds definisjon, hvilket det ikke eksisterer en generell enighet om.

Kommer tilbake med mer filosofisk tankegods i morgen. Dette er faen meg interessant.