Rettigheter etter leilighetskjøp

[smurf78]

Spurte her inne igår om skifte av sluk dekkes på boligforsikringa til sameiet. Det ser det ikke ut som det gjør. Men var hos naboen under oss idag og han har fått fuktskader i taket som antagelig kommer fra røropplegget vårt. Burde ikke dette dekkes av noen andre enn oss egentlig? Hvis det er snakk om å skifte alle rørene på badet blir det jo dyrt, og vi har akkurat kjøpt leiligheten. Forventer jo at røropplegget skal være i stand. Det var et dødsbo så selger har ikke fylt ut alle punktene på egenerklæringsskjemaet siden han ikke ha bebodd leiligheten. Men er ikke det sånne ting man kan klage på i etterkant av kjøpet? Greit nok at vi betaler selve oppussinga selv, men trodde da at rørene skulle være istand.

[lonelyP]

Hvis det er rør internt på badet som ikke er innebygget tror jeg nok dere må ta kostnadene. Men hvis dette er noe dere ikke hadde mulighet til å finne ut av på en visning så tror jeg nok dere har ders på det tørre. Enten må man gå på forrige eier eller man må kontakte sameiet og få vurdert om dette kan dekkes av sameiets forsikring. Men nå er jo ikke jeg noen fagmann på området da.

[filiokus81]

Er det ikke noe med at dødsbo overtaes i den stand det var ved visning? Lurer på om det er vanskelig å få noe dekket i så tilfelle.

Men jeg _vet_ egentlig ikke.

[smurf78]

Er det ikke noe med at dødsbo overtaes i den stand det var ved visning? Lurer på om det er vanskelig å få noe dekket i så tilfelle.

Men jeg _vet_ egentlig ikke.

Hvis det er som du sier, hvorfor har da selger tegnet eierskifteforsikring? Hvis man ikke får dekket noe som helst hadde han jo heller ikke trengt forsikring.Megler sa jo til oss at vi hadde klagerett i 5 år så det du sier med dødsbo tror jeg ikke på. Det har iallefall ikke jeg hørt noe om.

[frosken]

Skader i leiligheten under som følge av dårlig sluk, har flere ganger blitt dekket av gårdens forsikringsselskap i vårt sameie, selv når forsikringen ikke dekker skader oppstått i egen leilighet.

Kontakt sameiets styre eller forretningsfører, og be om en vurdering av skaden i forhold til forsikringsdekning.

Dersom ikke tidligere eier eller megler var kjent med fuktskader i leiligheten under, så kan vil dere neppe oppnå noe med å reklamere i forhold til dem. Hvorvidt eierskifteforsikringen kan dekke, er selvfølgelig verdt å sjekke ut, da det ikke var lett for dere å oppdage at det var skader i leiligheten under.

Sjekk sameiets årsberetning for å se om tilsvarende problematikk er nevnt der. Jeg har i årevis skrevet om faren for slike lekkasjer i vårt sameies årsberetning.

[filiokus81]

Hvis det er som du sier, hvorfor har da selger tegnet eierskifteforsikring? Hvis man ikke får dekket noe som helst hadde han jo heller ikke trengt forsikring.Megler sa jo til oss at vi hadde klagerett i 5 år så det du sier med dødsbo tror jeg ikke på. Det har iallefall ikke jeg hørt noe om.

Så så, da tok jeg vel feil da. Jeg har vært på visning til to dødsbo bare, og der ble det gitt ettertrykkelig beskjed om at boligen skulle overtaes i den stand den var i ved visning. Noe egenmeldingsskjema var heller ikke fylt ut.

Jeg trodde derfor at dette var vanlig paksis, men det høres jo ut som om saken er en annen i deres tilfelle.

[smurf78]

Så så, da tok jeg vel feil da. Jeg har vært på visning til to dødsbo bare, og der ble det gitt ettertrykkelig beskjed om at boligen skulle overtaes i den stand den var i ved visning. Noe egenmeldingsskjema var heller ikke fylt ut.

Jeg trodde derfor at dette var vanlig paksis, men det høres jo ut som om saken er en annen i deres tilfelle.

Hehe beklager var ikke meningen å høres sur ut . Sånn jeg har forstått det selges de fleste boliger idag "som de er". Men det betyr visst ikke at man ikke kan reklamere på skjulte feil for det. Sånn jeg har forstått det da.