Om (p)sykdom, etikk og sensasjonspressen

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Se&Hør velger i dag å "oute" en "A-kjendis" med bilde på forsiden. Dette til tross for at advokaten hans og Politiet har bedt om varsomhet grunnet sykdom.

For meg er det helt klart at slike oppslag kan ha katastrofale følger for den som rammes.

Det blir opp til vår egen etiske standard å gjøre valg. Skal vi tilfredsstille vår primitive nysgjerrighet ved å kjøpe bladet, eller skal vi ta avstand og vise vår motstand ved å la være å kjøpe bladet - både denne uke og senere? Til syvende og sist er det kjøperne som holder liv i svineriet.

[double]

VG's nettavis har også lagt ut bilde av mannen. Det er gjort "ugjenkjennelig", men det tok ikke lang tid før noen kjente igjen bildet og fant originalutgaven.

De la ikke ut navnet, men kunne like gjerne gjort det.

Selv leser jeg kun Donald og Illustrert Vitenskap.. så en kan vel si at jeg allerde har boikottet "dritt-bladene".

[Gjest ninni-69]

Enig i at Se og Hør er søppel, men nå har DU faktisk bidratt til å "oute" vedkommende artist som psykisk syk. Ikke at det er noen skam å være men likkavel.....

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Enig i at Se og Hør er søppel, men nå har DU faktisk bidratt til å "oute" vedkommende artist som psykisk syk. Ikke at det er noen skam å være men likkavel.....

"men nå har DU faktisk bidratt til å "oute" vedkommende artist som psykisk syk"

Nei, det kan en faktisk lese seg til ved å lese dagens nettaviser.

[Gjest ninni-69]

"men nå har DU faktisk bidratt til å "oute" vedkommende artist som psykisk syk"

Nei, det kan en faktisk lese seg til ved å lese dagens nettaviser.

Ok, men sakens troverdighet styrkes vel når en psykiater uttaler seg offentlig....

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Ok, men sakens troverdighet styrkes vel når en psykiater uttaler seg offentlig....

Jeg har verken tolket eller konkludert. Jeg har referert.

[Sarah Elizabeth]

Jeg tror de aller fleste vil svare at man selvfølgelig skal undertrykke sine primitive behov og ta avstand fra slik journalistikk, men så er det allikevel så mange som ikke helt får det til og som kjøper slike blader og dermed støtter opp om svineriet. Jeg tror ikke nødvendigvis det skyldes vond vilje eller skadefrohet, men nå er det én gang sånn at karriere og det å være vellykket er veldig viktig for oss mennesker og kjendisstatus blir av en eller annen grunn sett på som noe veldig stort og fint. Ved å se bilder av og lese om kjendiser, kommer vi nærmere dem og når man i tillegg leser at disse "gudene" og "gudinnene" gjør tabber og har "defekter" akkurat som alle oss andre, stemmer det ikke helt overens med bildene vi danner oss av dem og det blir en sensasjon som vekker nysgjerrigheten vår og som vi kanskje føler bringer oss enda nærmere dem. Fordi vi kjenner ansiktene deres og vet hva de heter, føler vi kanskje at vi kjenner dem og har rett til å vite noe om dem.

Vi danner oss bilder av hvem vi ønsker å være og vi har idoler vi strekker oss etter samtidig som vi vokser på andres nederlag. Dette ser vi mellom søsken, i "klikkene" på skolen, på arbeidsplassen osv. Jeg tror at vi i journalistikken trenger strengere og tydeligere retningslinjer for hva som er akseptabelt for å tøyle oss selv. Kanskje har ytringsfriheten også noen baksider. Selvfølgelig har vi alle sammen ansvar for å boikotte svineriet, men jeg synes også at vi må gi de som produsere dette et større ansvar enn de har i dag. Å få en hestedose etikk inn i journalistutdanningen, hadde sikkert heller ikke skadet.

[frosken]

Jeg tror de aller fleste vil svare at man selvfølgelig skal undertrykke sine primitive behov og ta avstand fra slik journalistikk, men så er det allikevel så mange som ikke helt får det til og som kjøper slike blader og dermed støtter opp om svineriet. Jeg tror ikke nødvendigvis det skyldes vond vilje eller skadefrohet, men nå er det én gang sånn at karriere og det å være vellykket er veldig viktig for oss mennesker og kjendisstatus blir av en eller annen grunn sett på som noe veldig stort og fint. Ved å se bilder av og lese om kjendiser, kommer vi nærmere dem og når man i tillegg leser at disse "gudene" og "gudinnene" gjør tabber og har "defekter" akkurat som alle oss andre, stemmer det ikke helt overens med bildene vi danner oss av dem og det blir en sensasjon som vekker nysgjerrigheten vår og som vi kanskje føler bringer oss enda nærmere dem. Fordi vi kjenner ansiktene deres og vet hva de heter, føler vi kanskje at vi kjenner dem og har rett til å vite noe om dem.

Vi danner oss bilder av hvem vi ønsker å være og vi har idoler vi strekker oss etter samtidig som vi vokser på andres nederlag. Dette ser vi mellom søsken, i "klikkene" på skolen, på arbeidsplassen osv. Jeg tror at vi i journalistikken trenger strengere og tydeligere retningslinjer for hva som er akseptabelt for å tøyle oss selv. Kanskje har ytringsfriheten også noen baksider. Selvfølgelig har vi alle sammen ansvar for å boikotte svineriet, men jeg synes også at vi må gi de som produsere dette et større ansvar enn de har i dag. Å få en hestedose etikk inn i journalistutdanningen, hadde sikkert heller ikke skadet.

Hvordan er det du mener at vi "vokser på andres nederlag"?

[frosken]

Ta avstand!

[Sarah Elizabeth]

Hvordan er det du mener at vi "vokser på andres nederlag"?

Jeg mener at vi får selvtillit når vi får til noe bedre enn andre. Mulig det er et pessimistisk menneskesyn..

[trøttt]

Er du sikker på at det ikke var en snarevei til en rask milion??

[Gjest lysegrønt]

Du gjør i alle fall meg nysgjerrig ved å skrive slikt. Jeg er prinsipiell motstander av Se og Hør og løper ikke ut i butikken og kjøper, og jeg har heller ikke funnet ut hva eller hvem dette dreier seg om. Men jeg innrømmer jeg blir nysgjerrig. Og skulle gjerne sett hva som står.

Dessuten skulle jeg gjerne sett flere oppslag om normale folk som sliter med psyken. Men det er vel ikke det dette dreier seg om i det hele tatt.

[frosken]

Du gjør i alle fall meg nysgjerrig ved å skrive slikt. Jeg er prinsipiell motstander av Se og Hør og løper ikke ut i butikken og kjøper, og jeg har heller ikke funnet ut hva eller hvem dette dreier seg om. Men jeg innrømmer jeg blir nysgjerrig. Og skulle gjerne sett hva som står.

Dessuten skulle jeg gjerne sett flere oppslag om normale folk som sliter med psyken. Men det er vel ikke det dette dreier seg om i det hele tatt.

Det bør vel i såfall være oppslag basert på frivillighet fra den det gjelder.

[Gjest lysegrønt]

Det bør vel i såfall være oppslag basert på frivillighet fra den det gjelder.

Det er jeg så enig i som det går an å bli!

(Men nysgjerrig er jeg jo uansett :-P )

[Gjest bipolarII jeg...visst]

Etisk forkastelig.

Etisk journalistikk - hvor er den blitt av? Det er der hovedproblemet ligger. Det blir spilt opp til at folk skal "løpe og kjøpe", særlig når det er en sak av et slikt kaliber.

For personen selv må det bli en stor påkjenning ved at "alle vet". Når det står i avisen at forskanser seg med våpen, ser fremmede menn rundt seg som han via en monitor fått kontakt med, så lyser det virkelighetsbrist/psykose - i alle fall psykdom - lang vei.

Saken - selv med sladdede bilder - har blitt blåst veldig opp. Dette vil sikkert oppleves vanskelig å lese for personen det gjelder, når han kommer mer til hektene. Det med at Se og Hør har offentligjort bilde og sak, må bli ennå mer uhåndterbart. Når folk blir så syke som han høres ut til å ha blitt, bør de etisk sett beskyttes. Ikke unaturlig advokaten hans går ut.

[Gjest bipolarII jeg...visst]

Du gjør i alle fall meg nysgjerrig ved å skrive slikt. Jeg er prinsipiell motstander av Se og Hør og løper ikke ut i butikken og kjøper, og jeg har heller ikke funnet ut hva eller hvem dette dreier seg om. Men jeg innrømmer jeg blir nysgjerrig. Og skulle gjerne sett hva som står.

Dessuten skulle jeg gjerne sett flere oppslag om normale folk som sliter med psyken. Men det er vel ikke det dette dreier seg om i det hele tatt.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=196056

[Gjest Rrose]

Jeg kjøper aldri se og hør eller annen sladrepresse...

Jeg har ikke sett oppslaget, men syns det er bra oppfordring fra deg. Ikke kjøp det. Boikott bladet! Enig!

[Gjest zoo-hypotesen]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=196056

jeg tror ikke på historien som han forteller.

jeg har en mistanke om hva som egentlig har hendt.....

[Gjest Rrose]

jeg tror ikke på historien som han forteller.

jeg har en mistanke om hva som egentlig har hendt.....

Det var en merkelig historie...nettopp fordi teksten hele tiden antyder at han hallusinerer. "Skikkelsen" i steden for mann/kvinne. Hva som har hendt aner vi likevel fint lite om... Det kan jo være jornalisten har tolket litt eller med vilje ønsker å antyde noe...

[Gjest zoo-hypotesen]

Det var en merkelig historie...nettopp fordi teksten hele tiden antyder at han hallusinerer. "Skikkelsen" i steden for mann/kvinne. Hva som har hendt aner vi likevel fint lite om... Det kan jo være jornalisten har tolket litt eller med vilje ønsker å antyde noe...

såvidt meg bekjent så får man ikke hallusinasjoner av alkohol. selv om man kan gjøre mye dumt i fylla.