Tipp registrert!

[petter smart]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=150941

Denne synes jeg var kald.

Det var noen som skrev i et innlegg i går at menn kun var så trofaste som sine anledninger. Men hva skal en si om dette?

Er det slik at alle (både kvinner og menn) kun er sammen med den de er fordi det er det beste de fikk og at dersom de får masse penger mellom hendene så stikker de? Det er ikke første gang en hører om slike historier. Mannen dugde så lenge hun ikke hadde masse penger og kunne få noe bedre. Må understreke at jeg har hørt om menn som har gjort det samme.

Men det som forundrer meg enda mer er at han ikke kom noen vei i retten. Kupongen var uregistrert, men er det utenkelig at de tippet sammen? Mener å ha hørt om tilfeller der ektefeller/samboere har blitt tildømt halve gevinsten før. Og hvorfor i all verden dømme han til å betale saksomkostningene?

Så rådet til alle må være å tippe i sitt eget navn, evt. ha en vanntett kontrakt. Det er pussig hva folk får seg til å gjøre for penger.

[Lillemus]

Ikke for å forsvare henne, men det kan jo tenkes at hun snakker sant når hun sier hun har tenkt å gå fra ham en stund? Kanskje det at hun fikk penger gjorde at hun endelig fikk råd?

Men jeg synes ikke det var riktig gjort av henne å ta alle pengene altså, bare så det er sagt.

[mrxx]

Hehe, dette er litt av ei historie. Men han burde ha skjønt at hn ikke kom videre i denne saken, så jeg skjønner ikke helt hvorfor han har gått til rettsak.

Det har blitt spilt uregistrert og da er kupongen et verdipapir og det er den som har dette i hende som er eierene til pengene.

Det kan være at hun har vært møkk lei denne mannen i lengre tid og bestemte seg da kontoen ble full og mulighetene for å klare seg bra var til stedet. Det er jo ikke noe hemmelighet at øknomien er en stor tankevirksomhet ved et brudd.

Men det er rart at mannen ikke har merket at hun har vært lei i tilfelle, noe jeg tviler sterkt på at han ikke har skjønt. Enten er hun ei bitch eller så er han en tulling. Alternativt begge.

[petter smart]

Ikke for å forsvare henne, men det kan jo tenkes at hun snakker sant når hun sier hun har tenkt å gå fra ham en stund? Kanskje det at hun fikk penger gjorde at hun endelig fikk råd?

Men jeg synes ikke det var riktig gjort av henne å ta alle pengene altså, bare så det er sagt.

Det minner meg litt om en Seinfels-episode der Elaine hadde tenkt å gå fra en gammel gubbe hun var sammen med, men så ble han plutselig syk og hun turte ikke gå fra han i frykt for at folk ville tro det var pga at han ble syk.

Hvor mange er det som tror på at hun lenge hadde planlagt å gå fra han?

[morsan]

...for dette er bare et grellt eksempel på at "hver tar sitt" for samboere uten samboerkontrakt.

De mer vanlige eksemplene er at han betaler på bil og hus, hun for mat og andre løpende utgifter. Når forholdet går over styr, sitter han der med nedbetalt hus & bil og hun ittno.

Mne jeg er fullstendig enig med deg i at det var ekstremt påfallende å flytte ut bare få dager etter å ha fått en slik beskjed.

Til det med saksomkostningene: Sånn er det bare. Har du tapt en sak i retten skal du som hovedregel idømmes å betale motpartens saksomkostninger. Unntak kan gjøres for helt spesielle tvilstilfeller.

Du ville vel ikke synes det var så rettferdig at du selv måtte ha betalt dine saksomkostninger fordi en annen person hadde gått til et grunnløst søskmål?;-)

[morsan]

Hehe, dette er litt av ei historie. Men han burde ha skjønt at hn ikke kom videre i denne saken, så jeg skjønner ikke helt hvorfor han har gått til rettsak.

Det har blitt spilt uregistrert og da er kupongen et verdipapir og det er den som har dette i hende som er eierene til pengene.

Det kan være at hun har vært møkk lei denne mannen i lengre tid og bestemte seg da kontoen ble full og mulighetene for å klare seg bra var til stedet. Det er jo ikke noe hemmelighet at øknomien er en stor tankevirksomhet ved et brudd.

Men det er rart at mannen ikke har merket at hun har vært lei i tilfelle, noe jeg tviler sterkt på at han ikke har skjønt. Enten er hun ei bitch eller så er han en tulling. Alternativt begge.

''Det har blitt spilt uregistrert og da er kupongen et verdipapir og det er den som har dette i hende som er eierene til pengene. ''

Nemlig - et ihendehaververdipapir.

''Men det er rart at mannen ikke har merket at hun har vært lei i tilfelle, noe jeg tviler sterkt på at han ikke har skjønt.''

Jge kjenner til tilfeller der det har vært åpenbart for alle unntatt den mannlige part at hun var i ferd med å gå alvorlig lei...;-)

''Enten er hun ei bitch eller så er han en tulling. Alternativt begge.''

Jeg stemmer på det siste!! :-)

– mrxx

[petter smart]

...for dette er bare et grellt eksempel på at "hver tar sitt" for samboere uten samboerkontrakt.

De mer vanlige eksemplene er at han betaler på bil og hus, hun for mat og andre løpende utgifter. Når forholdet går over styr, sitter han der med nedbetalt hus & bil og hun ittno.

Mne jeg er fullstendig enig med deg i at det var ekstremt påfallende å flytte ut bare få dager etter å ha fått en slik beskjed.

Til det med saksomkostningene: Sånn er det bare. Har du tapt en sak i retten skal du som hovedregel idømmes å betale motpartens saksomkostninger. Unntak kan gjøres for helt spesielle tvilstilfeller.

Du ville vel ikke synes det var så rettferdig at du selv måtte ha betalt dine saksomkostninger fordi en annen person hadde gått til et grunnløst søskmål?;-)

Jeg mener at det i dette tilfellet ikke kan kalles et grunnløst søksmål. Det er stor sannsynlighet for at han forteller sannheten, men han kan ikke bevise det. Da burde det blitt "uavgjort" og begge betalte sine egne utgifter. Spesielt siden hun hadde vunnet så mye penger.

På den andre siden synes jeg idioten kan ha det så godt når de ikke har formalisert dette "tippelaget" på noen måte. Folk bør ha såpass sunn fornuft at de skjønner at penger forandrer folk og at de som gjerne deler en premie på 200 kr, ikke nødvendigvis like gjerne deler en premie på 2 millioner.

[petter smart]

''Det har blitt spilt uregistrert og da er kupongen et verdipapir og det er den som har dette i hende som er eierene til pengene. ''

Nemlig - et ihendehaververdipapir.

''Men det er rart at mannen ikke har merket at hun har vært lei i tilfelle, noe jeg tviler sterkt på at han ikke har skjønt.''

Jge kjenner til tilfeller der det har vært åpenbart for alle unntatt den mannlige part at hun var i ferd med å gå alvorlig lei...;-)

''Enten er hun ei bitch eller så er han en tulling. Alternativt begge.''

Jeg stemmer på det siste!! :-)

– mrxx

Men det er rart at mannen ikke har merket at hun har vært lei i tilfelle, noe jeg tviler sterkt på at han ikke har skjønt.

Jge kjenner til tilfeller der det har vært åpenbart for alle unntatt den mannlige part at hun var i ferd med å gå alvorlig lei...;-)

Dette er vel mye av problemet i en del parforhold. Hun er misfornøyd, men klarer ikke å videreformidle dette på en god måte. Så klager hun til venninnene og mener mannen burde vært tankeleser.

Hvis dere er misfornøyd med noe så si dette i klartekst.

[Mista nikket]

Lurer på hva som hadde skjedd om det var han som fikk pengene på konto. Dessuten gikk han til sak for å få alle pengene.

[morsan]

Jeg mener at det i dette tilfellet ikke kan kalles et grunnløst søksmål. Det er stor sannsynlighet for at han forteller sannheten, men han kan ikke bevise det. Da burde det blitt "uavgjort" og begge betalte sine egne utgifter. Spesielt siden hun hadde vunnet så mye penger.

På den andre siden synes jeg idioten kan ha det så godt når de ikke har formalisert dette "tippelaget" på noen måte. Folk bør ha såpass sunn fornuft at de skjønner at penger forandrer folk og at de som gjerne deler en premie på 200 kr, ikke nødvendigvis like gjerne deler en premie på 2 millioner.

Det var uregistrert, så det er sammenlignbart med at hun hadde funnet tippelappen på gata. Du hadde ikke klart å komme gjennom med et krav om at det var din lapp som du hadde mistet der dagen før - det er å betrakte som en ihendehaverobligasjon.

[petter smart]

Lurer på hva som hadde skjedd om det var han som fikk pengene på konto. Dessuten gikk han til sak for å få alle pengene.

Feil, han gikk til sak for å få sin del av pengene, med det regner jeg med han mener 50%.

Du skal ikke se bort fra at han hadde gjort det samme.

Men det er uansett kaldt og kynisk å bare flytte fra en trygdet mann man har levd med i 5 år når en vinner 9,6 millioner.

[Mista nikket]

Feil, han gikk til sak for å få sin del av pengene, med det regner jeg med han mener 50%.

Du skal ikke se bort fra at han hadde gjort det samme.

Men det er uansett kaldt og kynisk å bare flytte fra en trygdet mann man har levd med i 5 år når en vinner 9,6 millioner.

Ikke i følge dette

''Saken havnet i retten, da Kjennerud mente han hadde krav på hele summen''

[petter smart]

Ikke i følge dette

''Saken havnet i retten, da Kjennerud mente han hadde krav på hele summen''

Men det står også

'Nå må Kjennerud betale 62.500 kroner til sin steinrike eks etter å ha forsøkt å få en del av premiepotten.'

Har vanskelig for å tro at han skulle saksøkt for å få hele summen. Hva skulle argumentet for det være? Han argumenterte jo med at de tippet sammen og at det var tilfeldig hvem som satt med tippelappen. Da hadde han motsagt seg selv.

[Mista nikket]

Men det står også

'Nå må Kjennerud betale 62.500 kroner til sin steinrike eks etter å ha forsøkt å få en del av premiepotten.'

Har vanskelig for å tro at han skulle saksøkt for å få hele summen. Hva skulle argumentet for det være? Han argumenterte jo med at de tippet sammen og at det var tilfeldig hvem som satt med tippelappen. Da hadde han motsagt seg selv.

Enten det eller en dårlig journalist som blander inn litt av hvert av hva han har hørt eller tror han har hørt.

[petter smart]

Enten det eller en dårlig journalist som blander inn litt av hvert av hva han har hørt eller tror han har hørt.

At det er en dårlig journalist som er mer opptatt av store overskrifter enn at det han skriver, er vel temmelig sikkert.

Har lest om saker jeg har hatt personlig kjennskap til og det som står i avisen er ofte feil.

[DarkPink]

At det er en dårlig journalist som er mer opptatt av store overskrifter enn at det han skriver, er vel temmelig sikkert.

Har lest om saker jeg har hatt personlig kjennskap til og det som står i avisen er ofte feil.

Det er jammen sant.

En venn av meg døde i en ulykke for flere år siden, og det ble mange oppslag om det i radio, tv og aviser. Jeg ble utrolig overrasket over hvor mye feil det var overalt, i absolutt alt. Bare det at det var ulik alder på ham i omtrent alle oppslagene. Ting jeg aldri hadde lagt merke til eller tenkt over at kunne være feil, hvis jeg ikke hadde visst fasiten.