Rødsprit!

[Gjest grrrrrrrrrrrrr]

Nå syns jeg det blir for gale. At man skal gå til sak mot Biltema fordi de har solgt metanolholdig rødsprit! På naturfagen for 20 år siden lærte jeg at rødsprit ikke var noe man drakk fordi man kunne risikere at det inneholdt metanol!

Biltema selger rødsprit til helt annet bruk enn drikke, hvorfor skal de da holdes ansvarlig for at folk har valgt å drikke denne spriten? Man gjør det på egen risiko!

Greit nok om det var Vinmonopolet som solgte Vodka, som drikkevare, så viste det seg at det var et dårlig parti som inneholdt metanol.... Men at Biltema, som ikke har noe med salg av drikkevarer å gjøre, selger rødsprit som er ment til helt andre formål enn drikke, skal holdes ansvarlig for at idioter har smakt dette!!!

Det henger ikke på greip!

[sweetness]

Jeg er så enig med deg. Har liksom ikke skjønt denne saken helt. Hvorfor er det ingen som har poengtert det enda, tenker jeg.

It's so obvious; man skal da uansett ikke drikke rødspriten! Ingen "normale" folk gjør da det! Så hva er problemet? Giftig er det jo uansett..

[Gjest mora2]

Helt enig!

Det er som regel folk med store alkohol problemer som drikker rødsprit, men de vet jo det er farlig..

Det står vel advarsel på flasken også?....

[Gjest interessert i saken]

Har du en link (som viser hvem som går til sak mot Biltema)?

[Lotte :o)]

Har du en link (som viser hvem som går til sak mot Biltema)?

Erstatningssak fra barn av to avdøde. En på Steinkjer/Verdal og en i Trondheim.

[Lotte :o)]

Enig.

MEN, evt erstatningssak bør rettes mot produsenten - FORDI det _er_ alvorlig å benytte metanol istedet for etanol, såvel som distributøren. Innholdfortegnelsen skal være korrekt.

[rudolfine]

Helt enig!

Det er som regel folk med store alkohol problemer som drikker rødsprit, men de vet jo det er farlig..

Det står vel advarsel på flasken også?....

Helt enig.

Det står jo på flaska at det ikke er drikke.

Dette blir vel enda et eksempel på folks behov for å alltid skylde på noen andre, "det er aldri min feil", eget ansvar er visst ikke-eksisterende.

[Gjest solvipect]

Har du en link (som viser hvem som går til sak mot Biltema)?

Det er Biltema som går til sak mot produsenten.

http://www.nettavisen.no/innenriks/article1674365.ece

[Nikki]

Begrunnelsen er vel at Biltema har solgt rødsprit til folk som åpenbart er alkoholikere og som derfor ikke kjøper rødspriten for annet formål enn å drikke den. Spørsmålet er om dette er uaktsomt?

[Gjest plingpling]

Begrunnelsen er vel at Biltema har solgt rødsprit til folk som åpenbart er alkoholikere og som derfor ikke kjøper rødspriten for annet formål enn å drikke den. Spørsmålet er om dette er uaktsomt?

Hva er en åpenbar alkoholiker og hvordan gjenkjenner en i kassen på Biltema han/henne? Og selv om noen "ser ut" som om de kunne være i kategorien forventer man vel ikke at de skal drikke rødsprit?

[Jølsen]

Helt enig. Folk er ansvarlig for det de drikker selv, og det er ingen andre som kan ta på seg skylden for dette.

[Gjest fnugget]

De du kaller "Idioter" er mennesker som har en sykdom som kalles alkoholisme. Det er lett å sette seg på sin "høye hest" dersom man ikke selv sliter med denne sykdommen.

Poenget i denne saken var jo at rødspriten innholdt langt mer metanol enn det den skulle og dermed var langt mer dødelig. Det vil si at den svenske produsenten har ført Biltema bak lyst i forhold til hva det de har solgt inneholder av dødelige gifter.

Selvsagt skal alle ta ansvar for sitt eget liv og man drikker ikke rødsprit. Men når man er alkoholiker, så er ikke alltid dette så lett. Det er vanskelig å forklare uten at man har vært i den situasjonen selv. Med andre ord så kjøpte denne mannen rødsprit som inneholdt langt mer metanol enn han visste og Biltema visste om.

Derfor anla sønnen hans sak mot Biltema og Biltema anla sak mot den svenske produsenten. Begger har et "poeng" og en grunn til å gå til sak.

[Gjest fnugget]

Jeg er så enig med deg. Har liksom ikke skjønt denne saken helt. Hvorfor er det ingen som har poengtert det enda, tenker jeg.

It's so obvious; man skal da uansett ikke drikke rødspriten! Ingen "normale" folk gjør da det! Så hva er problemet? Giftig er det jo uansett..

Poenget var jo at denne mannen drakk rødsprit som inneholdt veldig mye metanol, noe som er dødelig, langt mer dødelig om rødspriten innholdt hva den EGENTLIG skulle inneholde..........

[Gjest grrrrrrrrrrrr]

De du kaller "Idioter" er mennesker som har en sykdom som kalles alkoholisme. Det er lett å sette seg på sin "høye hest" dersom man ikke selv sliter med denne sykdommen.

Poenget i denne saken var jo at rødspriten innholdt langt mer metanol enn det den skulle og dermed var langt mer dødelig. Det vil si at den svenske produsenten har ført Biltema bak lyst i forhold til hva det de har solgt inneholder av dødelige gifter.

Selvsagt skal alle ta ansvar for sitt eget liv og man drikker ikke rødsprit. Men når man er alkoholiker, så er ikke alltid dette så lett. Det er vanskelig å forklare uten at man har vært i den situasjonen selv. Med andre ord så kjøpte denne mannen rødsprit som inneholdt langt mer metanol enn han visste og Biltema visste om.

Derfor anla sønnen hans sak mot Biltema og Biltema anla sak mot den svenske produsenten. Begger har et "poeng" og en grunn til å gå til sak.

Men Biltema har ikke ansvar for at alkoholikere velger å drikke rødsprit! Jeg har selv en far som er alkoholiker, men han har aldri drukket rødsprit pga han vet det er farlig.

[Gjest fnugget]

Men Biltema har ikke ansvar for at alkoholikere velger å drikke rødsprit! Jeg har selv en far som er alkoholiker, men han har aldri drukket rødsprit pga han vet det er farlig.

De har et ansvar for å selge varer som ikke er i strid med innholdsdeklarasjonen og norske lover.

[Gjest grrrrrr]

De har et ansvar for å selge varer som ikke er i strid med innholdsdeklarasjonen og norske lover.

Ja, men de selger ikke rødsprit som drikkevare da. Rødsprit er ikke ment for å være en billig erstatning for sprit for alkoholikere. Kanskje burde man sette opp prisen på rødsprit, slik at vodka ble billigere enn rødsprit?

[Gjest fnugget]

Ja, men de selger ikke rødsprit som drikkevare da. Rødsprit er ikke ment for å være en billig erstatning for sprit for alkoholikere. Kanskje burde man sette opp prisen på rødsprit, slik at vodka ble billigere enn rødsprit?

Nei de selger det ikke som drikkevare. Og det er selvsagt opp til hver enkelt om de vil utsette seg for fare ved å drikke det. Men det er også en annen side ved saken og det er at når man kjøper et produkt, så skal de ikke foreligge villedende informasjon. Det er i strid med lov om markedsføring. Dette har nok skapt sjokkbølger i firmaet BIltema, som saksøker produsenten. Tiden vil vise hva det ender med.

Enhver person må beskytte seg selv - men det er også laget lover for å beskytte folk mot overtramp. Og det er et overtramp når en bedrift selger noe som er farligere enn først antatt.

[Gjest Elextra]

Det er en kjent sak at fattige alkoholikere drikker rødsprit i ny og ne, selv om det hverken er anbefalt eller formålet med produktet.

Dette er kjent, og det bør være en selvfølge at rødsprit, i likhet med andre varer, bør inneholde det som fremgår av flasken.

[Katt-ja]

Det er klart det er alvorlig at varen ikke inneholder det som står på den.

Men jeg regner med at Biltema hadde problemer med hvordan de skulle utforme tilbake-trekkingsannonsen sin,- den ble jo litt rar. Nesten som en godkjenning av at vanlig rødsprit kan drikkes, bare ikke denne feilvaren...

[morsan]

Det er en kjent sak at fattige alkoholikere drikker rødsprit i ny og ne, selv om det hverken er anbefalt eller formålet med produktet.

Dette er kjent, og det bør være en selvfølge at rødsprit, i likhet med andre varer, bør inneholde det som fremgår av flasken.

Enig