Hva skal egentlig til for å få en overgriper døm

[Gjest berre lurer...]

Fatter ikke helt følgende vedtak:

"Fornærmede forklarer seg riktig om de forhold som fant sted natt til XX. Det ble gjennomført samleie med henne mot hennes vilje. På grunn av rus var hun ikke i stand til å motsette seg handlingen. Derunder har man notert seg sakkyndige uttalelse inntatt som dok X. om hennes påvirkning.

I denne sak knytter bevistvilen - muligheten til å føre bevis- seg til spørsmålet om siktedes subjektive skyld. På dette grunnlag finner man ikke tilstrekkelig bevistyngde for å kunne ta ut tiltale".

Øhhh? Hva pokker menes med dette? Jeg begynner å lurer på om en må ha videovervåket et overgrep for å få noen dømt. Saken er at jeg var på fest og skulle overnatte med en venninne. Etter byturen hev jeg i meg kveldsmedisinen (som en venninne så) og gikk å la meg. Et par timer senere våkner jeg av en som er der på overnatting har seg med meg. Jeg blir nærmest skremt av rettsvesenet... etterforskeren som ringte å informere meg sa også at han trodde det var en aprilspøk. han var ganske sikker på at dette var en sterk sak..Men jeg forstår ikke hvorfor saken er blitt henlagt. Noen som gjør det?

[sort som natta]

dessverre blir altfor få overgripere dømt:(

[sort som natta]

dessverre blir altfor få overgripere dømt:(

min sak ble lagt ut for retten,men det var ikke håndfaste-bevis,bare "ord imot ord",på tross av nesten 10 vitner!!bedritent system!!må "bevise sin uskyld!!er det gått noen år er det så og si umulig,for ingenting kan bevises konkret:(

[Gjest xbellax]

Ble helt matt av å lese det du skriver. Jeg begriper faktisk ikke hva som skal til for å en overgriper dømt.

[Gjest stille nick]

Tror det betyr at de ikke klarer å bevise at han skjønte at det var mot hennes vilje. Verden er merkelig..

[Gjest BipolarII...jeg visst]

Fæl logikk: Ja, han gjorde det. Men fordi vi er ikke vet/kan bevise at tiltalte opplever seg selv som skyldig, så frifinner vi.

Jaja, ære være rettsvesenet! For påtalemyndigheten, legfolk og dommerstanden bør det være en kjent sak at det er mye "pakk og kjeltringer" som ikke føler "subjektiv skyld"! Særlig gjelder dette seksuelle overgrep - og da blir denne domsuttalelsen ekstra ille!!!!

Den begrunnelsen de kom med der, henger ikke på greip! Det er bare trist. Hvordan de kan finne det bevist at han har gjort det, men at dette likevel ikke får noen konsekvenser, er ikke bare ille, men hårreisende!

Siden de finner det bevist, og begrunnelsen er som den er, bør du påklage/anke. Bistandsadvokaten din vil helt sikkert backe opp om dette. Særlig også når politiet trodde dette var en sak der domsutfallet klart ga seg selv på forhånd.

Føler med deg.

[Gjest berre lurer...]

Fæl logikk: Ja, han gjorde det. Men fordi vi er ikke vet/kan bevise at tiltalte opplever seg selv som skyldig, så frifinner vi.

Jaja, ære være rettsvesenet! For påtalemyndigheten, legfolk og dommerstanden bør det være en kjent sak at det er mye "pakk og kjeltringer" som ikke føler "subjektiv skyld"! Særlig gjelder dette seksuelle overgrep - og da blir denne domsuttalelsen ekstra ille!!!!

Den begrunnelsen de kom med der, henger ikke på greip! Det er bare trist. Hvordan de kan finne det bevist at han har gjort det, men at dette likevel ikke får noen konsekvenser, er ikke bare ille, men hårreisende!

Siden de finner det bevist, og begrunnelsen er som den er, bør du påklage/anke. Bistandsadvokaten din vil helt sikkert backe opp om dette. Særlig også når politiet trodde dette var en sak der domsutfallet klart ga seg selv på forhånd.

Føler med deg.

Ja...advokaten min hadde ikke motatt et eneste papir på denne saken før den ble henlagt heller...men han har skrevet en foreløbig klage på vedtaket, så blir det vel en ny klage når hun har mottatt saksdokumentene.

[Gjest BipolarII...jeg visst]

Ja...advokaten min hadde ikke motatt et eneste papir på denne saken før den ble henlagt heller...men han har skrevet en foreløbig klage på vedtaket, så blir det vel en ny klage når hun har mottatt saksdokumentene.

Vil det si at det ikke er kommet i retten? At det er politiet som har henlagt saken?

Falt litt av lasset der, ser du. Huff, fint dette blir påklaget- Skulle bare mangle. Seksuelle overgrep er et veldig underprioritert område virker det som - dessverre!

Håper det ordner seg til det bedre.

[Gjest berre lurer...]

Vil det si at det ikke er kommet i retten? At det er politiet som har henlagt saken?

Falt litt av lasset der, ser du. Huff, fint dette blir påklaget- Skulle bare mangle. Seksuelle overgrep er et veldig underprioritert område virker det som - dessverre!

Håper det ordner seg til det bedre.

Politiet og aktor ville kjøre saken i retten og mente det var nok bevis til en dom, men statsadvokaten konkluderte med at "den subjektive" skylden ikke kunne bevises...

[Gjest BipolarII...jeg visst]

Politiet og aktor ville kjøre saken i retten og mente det var nok bevis til en dom, men statsadvokaten konkluderte med at "den subjektive" skylden ikke kunne bevises...

Herregud! Hva er det denne statsadvokaten tenker med? Å uttale seg om hvorvidt synderen vedkjenner seg egen skyld i ugjerningen eller ei, er noe som vil han ikke skal til stilling til, trodde jeg. Det er vel hele poenget med en rettsak og slå fast-

hendelse

gjerningsmann

offer

skyldspørsmålet (hva er beviselig skjedd)

om tilalte mener å finne seg skyldig eller ei

Nei, får da håpe at bistandsadvokaten dins klage fører frem. Du burde ha en god sak i og med at politi + aktorat mener det bør kjøres sak.

Vil ønske deg det beste