ang. lesbiske

[morsan]

''Hvis den ufruktbare ektemannen mangler sædceller, så gjør jo den lesbiske ektefellen det også;-)''

Det er en biologisk grunn til at kvinnen mangler sædceller, ikke medisinsk.

Og hvis en person er kjønnsoperert så har man jo "tuklet med skaperverket" allerede:-)

''Og hvis en person er kjønnsoperert så har man jo "tuklet med skaperverket" allerede:-)''

Ja, men da er spørsmålet igjen: Skal man bare tillate at den som gifter seg med en av motsatt kjønn, hva enten dette motsatte kjønner er medfødt eller senere tiloperert, skal få "tukle med skaperverket"? Eller skal man ha likhet for den loven som åpner for assistert befruktning?

Jeg synes det er helt i orden å ha som standpunkt at man ikke vil tillate noen form for assistert befruktning i det hele tatt, eller i det minste forby bruk av donorkjønnsceller, men jeg klarer ikke å se logikken i at det man tillater for heterofile (f eks bruk av donorsæd) ikke også skal være lov for homofile.

[Bookworm]

''Og hvis en person er kjønnsoperert så har man jo "tuklet med skaperverket" allerede:-)''

Ja, men da er spørsmålet igjen: Skal man bare tillate at den som gifter seg med en av motsatt kjønn, hva enten dette motsatte kjønner er medfødt eller senere tiloperert, skal få "tukle med skaperverket"? Eller skal man ha likhet for den loven som åpner for assistert befruktning?

Jeg synes det er helt i orden å ha som standpunkt at man ikke vil tillate noen form for assistert befruktning i det hele tatt, eller i det minste forby bruk av donorkjønnsceller, men jeg klarer ikke å se logikken i at det man tillater for heterofile (f eks bruk av donorsæd) ikke også skal være lov for homofile.

Jeg synes ikke det skal være lov å gå imot det biologien har bestemt (jente få barn med jente, mann få barn med mann - eller kjønnsskifte for den del, men en helt annen diskusjon). Det er biologisk sett umulig for to jenter å få barn sammen.

Hvis en mann og en dame ikke klarer å få barn, så ligger det medisinske årsaker til grunn for dette, og det kan man behandles for (assistert befruktning) på samme måte som man kan behandle kreft.

Jeg synes det biologiske og det medisinske er den store forskjellen her...

[double]

Det er en menneskerett å ha like rettigheter.

At du som lesbisk ikke ønsker barn betyr ikke at alle andre lesbiske heller ikke ønsker det.

Likt som at jeg som hetrofil ønsker barn, men slett ikke alle andre hetrofile ønsker det samme.

Å se verden fra et litt annet ståsted enn sin egen navle er fint.

''Det er en menneskerett å ha like rettigheter.''

Å få barn er da faktisk ingen rettighet..

[morsan]

Jeg synes ikke det skal være lov å gå imot det biologien har bestemt (jente få barn med jente, mann få barn med mann - eller kjønnsskifte for den del, men en helt annen diskusjon). Det er biologisk sett umulig for to jenter å få barn sammen.

Hvis en mann og en dame ikke klarer å få barn, så ligger det medisinske årsaker til grunn for dette, og det kan man behandles for (assistert befruktning) på samme måte som man kan behandle kreft.

Jeg synes det biologiske og det medisinske er den store forskjellen her...

Men det at "jente får barn med jente" gjelder jo allerede i dag. Dvs de må jo selvsagt ha hjelp fra donorsæd, hva enten de får dette ved en klinikk i utlandet, ved å få "hjelp" fra en bekjent, eller ved å "lure en mann på byen" (gjelder jo også fpr enslige damer, uansett legning).

Det den nye loven sikrer, er at de to personene som er partnere/gift, og som er sammen om beslutningen å skaffe barn, også juridisk sett blir dette barnets foreldre.

[Bookworm]

Men det at "jente får barn med jente" gjelder jo allerede i dag. Dvs de må jo selvsagt ha hjelp fra donorsæd, hva enten de får dette ved en klinikk i utlandet, ved å få "hjelp" fra en bekjent, eller ved å "lure en mann på byen" (gjelder jo også fpr enslige damer, uansett legning).

Det den nye loven sikrer, er at de to personene som er partnere/gift, og som er sammen om beslutningen å skaffe barn, også juridisk sett blir dette barnets foreldre.

''Det den nye loven sikrer, er at de to personene som er partnere/gift, og som er sammen om beslutningen å skaffe barn, også juridisk sett blir dette barnets foreldre.''

Jada, jeg ser det poenger, og det sikrer selvfølgelig endel barn og foreldre juridisk - men jeg fortalte hva _jeg_ mente var riktig, og det er der biologien kommer inn etter mitt syn.

[Gjest xbellax]

''Det er en menneskerett å ha like rettigheter.''

Å få barn er da faktisk ingen rettighet..

Det er da heller ikke det hun mener.

[Gjest ViViola]

''Det er en menneskerett å ha like rettigheter.''

Å få barn er da faktisk ingen rettighet..

Det er ikke det jeg sier heller, men det er en menneskerett å ha like _rettigheter_.

Hvorfor er kunstig befruktning verre å utføre på en i et lesbisk par enn en i et hetrofilt par? Like fullt får begge hjelp, de greier det ikke med "naturens skaperverk".

Nei, det er ingen menneskerett å få barn, men det er en menneskerett å ha like rettigheter.

[double]

Det er ikke det jeg sier heller, men det er en menneskerett å ha like _rettigheter_.

Hvorfor er kunstig befruktning verre å utføre på en i et lesbisk par enn en i et hetrofilt par? Like fullt får begge hjelp, de greier det ikke med "naturens skaperverk".

Nei, det er ingen menneskerett å få barn, men det er en menneskerett å ha like rettigheter.

Det er ikke fysisk mulig for to damer å få barn sammen, så kunstig befruktning vil ikke være et "hjelpemiddel" for noe som i utgangspunktet er naturlig. Det er like unaturlig som at menn føder og ammer barn.

[Gjest ViViola]

Det er ikke fysisk mulig for to damer å få barn sammen, så kunstig befruktning vil ikke være et "hjelpemiddel" for noe som i utgangspunktet er naturlig. Det er like unaturlig som at menn føder og ammer barn.

Det er heller ikke "fysisk mulig" for en mann med elendig sædkvalitet å bli far, også et slik par må ha hjelp. Hva er forskjellen???

[double]

Det er heller ikke "fysisk mulig" for en mann med elendig sædkvalitet å bli far, også et slik par må ha hjelp. Hva er forskjellen???

''Hva er forskjellen???''

Innover tiss og utover tiss..

[Gjest ViViola]

''Hva er forskjellen???''

Innover tiss og utover tiss..

Dette er det ingen vits i å diskutere med deg, du er altfor navlebeskuende til at det er interessant lenger.

[Gjest Spekepølse]

Men jeg har fått assistert befruktning, og jeg hadde ingen medisinsk grunn for det. Det hadde imidlertid min mann, så hadde jeg bare valgt en annen mann hadde jo problemet vært løst. Det gjelder jo også de lesbiske (eller enslige)? Hva er forskjellen? Hvorfor har jeg den "rettigheten" at jeg kan velge meg hvilken mann jeg vil, og få assistrert befruktning på tross av at jeg frivillig har valgt han som ikke "fungerer", mens en lesbisk må velge seg en annen kjæreste, skal hun få assistert befruktning?

Jeg synes ikke det er sammenlignbart, fordi man gir assistert befrukting til parene, ikke bare til dama. Om det er mann eller kvinne som har de medisinske grunnene er vel ett fett?

[double]

Dette er det ingen vits i å diskutere med deg, du er altfor navlebeskuende til at det er interessant lenger.

''Dette er det ingen vits i å diskutere med deg, du er altfor navlebeskuende til at det er interessant lenger.''

Hva mener du med at jeg er navlebeskuende? Og hvorfor hisser du deg opp?

Skriver bare fakta jeg..

[Gjest togli]

Jeg er realist, en kan faktisk ikke forandre på at vi er skapt som mann og kvinne. Min tankegang er ikke enkel, men du har tydligvis problemer med å skjønne at vi er skapt forskjellig med ulike egenskaper. Jeg har ingen ting imot at lebiske/homofile får barn, det er ikke det trådskriveren tar opp heller. Les trådstarter sitt innlegg, så kan du lese mitt svar, og så kan du selv bedømme hvor enkel jeg er i tanke gangen.

Klart vi ikke kan endre på at vi er skapt som mann og kvinne. Dette vil vi vel heller ikke endre på? Poenget er at noen faktisk er skapt til å føle seg tiltrukket av samme kjønn. Jeg synes derfor det er snevert å trekke inn at det er en grunn til at vi er skapt som mann og kvinne. Det er kanskje også en grunn til at noen er skapt til å kun bli fysisk tiltrukket av folk av samme kjønn?

[Gjest ViViola]

''Dette er det ingen vits i å diskutere med deg, du er altfor navlebeskuende til at det er interessant lenger.''

Hva mener du med at jeg er navlebeskuende? Og hvorfor hisser du deg opp?

Skriver bare fakta jeg..

Tja, om du akkurat kommer med så veldig mye kan vel diskuteres, og fakta - det er like mye fakta i det jeg skriver.

Ikke hisser jeg meg særlig opp heller, du var rett og slett for kjedelig til det.

[Gjest luta lei det homognålet.]

http://www.apa.org/pi/lgbc/publications/lgpchildren.html

Synes du skal lese denne linken.

Bravo, Glimtipper. Endelig flere som bruker hodet.

[double]

Tja, om du akkurat kommer med så veldig mye kan vel diskuteres, og fakta - det er like mye fakta i det jeg skriver.

Ikke hisser jeg meg særlig opp heller, du var rett og slett for kjedelig til det.

''..det er like mye fakta i det jeg skriver. ''

Nei, det er det ikke.

At det er en menneskerett å ha like rettigheter er diskutabelt. Det hadde sikkert vært bra om det var sånn, men virkeligheten er annerledes. Det er derfor ikke fakta, men ønsketenkning.

At det fra naturens side må en mann og en dame til for å lage barn er fakta.

[double]

Tja, om du akkurat kommer med så veldig mye kan vel diskuteres, og fakta - det er like mye fakta i det jeg skriver.

Ikke hisser jeg meg særlig opp heller, du var rett og slett for kjedelig til det.

Forøvrig svarte du ikke på spørsmålet mitt om hvorfor jeg er navlebeskuende. Vil gjerne vite hvorfor du mener det, siden jeg ikke har skrevet et ord om mitt syn på dette.

Også synes jeg ikke det er særlig fint av deg å kalle trådstarter for å være selvopptatt heller. Hun har bare skrevet hva som er rett for henne og ikke et ord om at det som er rett for henne også skal være det for andre.

[Gjest ViViola]

''..det er like mye fakta i det jeg skriver. ''

Nei, det er det ikke.

At det er en menneskerett å ha like rettigheter er diskutabelt. Det hadde sikkert vært bra om det var sånn, men virkeligheten er annerledes. Det er derfor ikke fakta, men ønsketenkning.

At det fra naturens side må en mann og en dame til for å lage barn er fakta.

Mitt siste innlegg i "debatten" med deg: Om man sier ja til assistert befruktning der hetrofile par ønsker det, skal man også si ja til lesbiske.

Det spiller ingen rolle om den ene har utovertiss og den andre innovertiss i et par, dersom den ene delen ikke fungerer. Da er det ikke naturlig for disse å lage barn.

Å være _imot_ assistert befruktning i sin helhet - det er noe annet. Å være imot at _noen_ skal få tilgang til denne teknologien - det er i beste fall ufint.

Om selvopptatthet: Når man selv har èn mening, og dermed mener at alle andre også skal mene det samme - da er man selvopptatt. "Jeg er lesbisk og ønsker meg ikke barn, derfor trenger ikke andre lesbiske barn heller." Tja...

[double]

Mitt siste innlegg i "debatten" med deg: Om man sier ja til assistert befruktning der hetrofile par ønsker det, skal man også si ja til lesbiske.

Det spiller ingen rolle om den ene har utovertiss og den andre innovertiss i et par, dersom den ene delen ikke fungerer. Da er det ikke naturlig for disse å lage barn.

Å være _imot_ assistert befruktning i sin helhet - det er noe annet. Å være imot at _noen_ skal få tilgang til denne teknologien - det er i beste fall ufint.

Om selvopptatthet: Når man selv har èn mening, og dermed mener at alle andre også skal mene det samme - da er man selvopptatt. "Jeg er lesbisk og ønsker meg ikke barn, derfor trenger ikke andre lesbiske barn heller." Tja...

Jeeses, du er jammen flink til å dikte opp ting og tillegge folk meninger de ikke har skrevet noe om.

''Det spiller ingen rolle om den ene har utovertiss og den andre innovertiss i et par, dersom den ene delen ikke fungerer. Da er det ikke naturlig for disse å lage barn.''

Godt eksempel på din forrvirring. Jeg har ikke nevnt noe om dette i tråden (eller noe annet sted).

''Å være _imot_ assistert befruktning i sin helhet - det er noe annet. Å være imot at _noen_ skal få tilgang til denne teknologien - det er i beste fall ufint.''

Jeg har ikke skrevet et eneste ord om at jeg er for eller imot. Tror du blander sammen personer i tråden.

''Om selvopptatthet: Når man selv har èn mening, og dermed mener at alle andre også skal mene det samme - da er man selvopptatt.''

Inn med teskjed: Jeg har aldri sagt hva jeg mener om dette temaet. Hvordan kan du da skrive at jeg er selvopptatt?

'' "Jeg er lesbisk og ønsker meg ikke barn, derfor trenger ikke andre lesbiske barn heller." Tja...''

Vel jeg er ikke lesbisk. Det er det trådstarter som er. Og trådstarter har forøvrig heller ikke nevt noe om hva andre trenger eller ikke.