Solgt leilighet - klage i etterkant...

[Gjest Grorud er best]

Solgte nylig en leilighet, men nå skaper han som kjøpte problemer.

Bak en kommode var det nemlig avrevet tapet, og dette har han laget stort nummer ut av. Selv hadde jeg glemt/visste ikke at det ikke var tapet bak dette møbelet, og takstmannen hadde jo selvsagt ikke kommet på å kikke bak møbelet.

Jeg ser i ettertid på bilder fra salgsoppgaven at det var hvitt under kommoden - altså en grunn til å undersøke videre om det manglet tapet der, for tapeten rundt var en annen farge... Men jeg skjønner at dette ikke er noe en tenker på, det gjorde ikke jeg eller før nå i ettertid når jeg studerte bildet.

Men å lage sak ut av det? Det ligger faktisk en rull med akkurat maken papir i kjelleren som han kan tapetsere med om han vil!

Nå har han klaget til eierskifteforsikringen, men de mener han ikke har noen sak - så derfor holder han igjen kommunale avgifter som han er skyldig meg! Det har han ikke rett til i følge megler, da dette er en sak mellom han og eierskifteforsikringen og ikke meg.

Hva tror dere? Jeg handlet selv i god tro og tenkte ikke over at det manglet tapet bak kommoden, dessuten er dette ikke en mangel i seg selv, tapeten mangler der man vanlgivis vil ha et møbel stående foran uansett, dessuten koster det minimalt å fikse, jeg ville hatt samme prisen for leiligheten uansett om der var tapet eller ikke... og dessuten er der tapet i kjelleren som han kan bruke for å lappe over!

Har han en sak eller? Han har i alle fall ikke rett til å holde tilbake mine penger?

[Lillemus]

Jeg skjønner ham jo, selv om du hadde en kommode der så betyr jo ikke det at han nødvendigvis skal ha noe stående der. Og man regner jo med at det også er tapetsert _bak_ møblene når man er på visning....

På den annen side kan jo dette være en fyr som bruker alle muligheter han kan for å spare noen kroner.

[Gjest Hussalg er ikke bare-bare...]

Nei, han har neppe rett til å holde tilbake penger, men du verden - mennesker er noen grådige dyr når de ser sitt snitt til å rafse til seg noen kroner!

Vi solgte hus en gang, der det var sentralfyring med olje. Det var ca 1500 liter olje igjen, som de som kjøpte huset skulle ta over. Vi bød dem å kjøpe oljen til den prisen vi gav, en pris som var lavere enn prisen på overtagelsestidspunktet. Men nei, de bød oss atskillig mye mindre - fordi oljen var gammel! He-he, de skjønte visst ikke at olje ikke akkurat er ferskvare... De kom selvfølgelig ingen steder med det stuntet, og det endte med at de måtte betale den prisen oljen sto i på overtagelsestidspunktet.

Nåja, det var en liten digresjon.

I ditt tilfelle ville jeg bydd vedkommende kr 100,- i kompensasjon for arbeidet med å sette på ny tapet, og samtidig beklage det inntrufne. Og be om at han trakk de 100,- fra det han allerede skylder deg.

Forresten, hva mener han at han skal ha?

[Gjest Stovner er bedre]

Høres ut som en liten sak å skape så mye styr for spør du meg. Han har ikke rett til å holde tilbake pengene, det er riktig at det er en sak mellom han og eierskifteforsikringsfirmaet. Hvis de mener at kravet er uberettiget så må han forholde seg til det. Dessuten er det jo sånn at leiligheten overtas i den stand den er på visningen (mener det står i kjøpekontrakten).

Dette er jo en fillesak, det kan da ikke koste mange kronene å sette opp en ny tapetbit. Da er det faktisk mer alvorlig å holde igjen pengene som han skal betale til deg, dersom det er frister på dette... Lykke til!

[petter smart]

I de fleste kontrakter står det at huset kjøpes "som det er". Dvs. at kjøper har begrensede muligheter til å klage. Han kan klage på mangler som du visste/måtte vite om eller mangler som utgjør en vesentlig del, minimum 5% av kjøpesummen.

Dersom du visste om dette, selv om du glemte det ifm salget, så har kjøper rett på kompensasjon. Og det er vel lite sannsynlig at du ikke visste at det manglet tapet bak en kommode....

Jeg ville derfor tilbydd noen kroner til tapet og som plaster på såret.

[Gjest Grorud er best]

I de fleste kontrakter står det at huset kjøpes "som det er". Dvs. at kjøper har begrensede muligheter til å klage. Han kan klage på mangler som du visste/måtte vite om eller mangler som utgjør en vesentlig del, minimum 5% av kjøpesummen.

Dersom du visste om dette, selv om du glemte det ifm salget, så har kjøper rett på kompensasjon. Og det er vel lite sannsynlig at du ikke visste at det manglet tapet bak en kommode....

Jeg ville derfor tilbydd noen kroner til tapet og som plaster på såret.

''Det ligger faktisk en rull med akkurat maken papir i kjelleren som han kan tapetsere med om han vil!''

[løvinne71]

''Det ligger faktisk en rull med akkurat maken papir i kjelleren som han kan tapetsere med om han vil!''

Greit nok det!

Men dette fører likevel til ekstra jobb og bryderi for kjøperen.

Hvis han er av typen som har 10 tommeltotter, kan han også få utgifter av dette fordi han må betale for hjelp.

Jeg synes derfor du bør tilby ham et forholdsmessig beløp som "kompensasjon for tort og svie"

Greit nok at du handlet i "god tro" og at dette ikke er en "vesentlig" mangel økonomisk sett.

Men dette er allikevel en tydelig "kosmetisk feil" som han hadde begrenset mulighet til å oppdage selv når du ikke opplyste om den.

Derfor synes jeg det riktige er å tilby ham en kompensasjon for at du "glemte" å fortelle ham dette - og ulempene det medfører for ham.

[Gjest mandolina]

''Det ligger faktisk en rull med akkurat maken papir i kjelleren som han kan tapetsere med om han vil!''

Tilby å komme og tapetsere over den bare flekken.

Hilsen

[Gjest Grorud er best]

Greit nok det!

Men dette fører likevel til ekstra jobb og bryderi for kjøperen.

Hvis han er av typen som har 10 tommeltotter, kan han også få utgifter av dette fordi han må betale for hjelp.

Jeg synes derfor du bør tilby ham et forholdsmessig beløp som "kompensasjon for tort og svie"

Greit nok at du handlet i "god tro" og at dette ikke er en "vesentlig" mangel økonomisk sett.

Men dette er allikevel en tydelig "kosmetisk feil" som han hadde begrenset mulighet til å oppdage selv når du ikke opplyste om den.

Derfor synes jeg det riktige er å tilby ham en kompensasjon for at du "glemte" å fortelle ham dette - og ulempene det medfører for ham.

Men leiligheten er gammel og dertil gammel tapet. Akkurat i det rommet var ikke tapeten av den peneste heller, flere steder der det var litt revet i tapeten og i hjørnene var det ikke pent heller, så man måtte ha regnet med å måtte pusset opp uansett om man ville hatt det perfekt.

[Gjest Ulvinnen]

Dette er en brukt leilighet, og da må man regne med å måtte foreta litt oppussing når man overtar. Det er veldig vanlig at det f.eks er flekker bak møbler/bilder som ikke er bleket av solen.

Så jeg mener at han ikke har noen sak. En manglende tapetremse er en bagatell. Roteskader hadde vært noe helt annet.

[hidi, the scorpion]

Dette er en brukt leilighet, og da må man regne med å måtte foreta litt oppussing når man overtar. Det er veldig vanlig at det f.eks er flekker bak møbler/bilder som ikke er bleket av solen.

Så jeg mener at han ikke har noen sak. En manglende tapetremse er en bagatell. Roteskader hadde vært noe helt annet.

''Roteskader hadde vært noe helt annet.''

Og hva er det?

[Gjest Ulvinnen]

''Roteskader hadde vært noe helt annet.''

Og hva er det?

Hm...

Stavet jeg det feil? Mulig at "Råteskader" er riktig skrivemåte.

[hidi, the scorpion]

Hm...

Stavet jeg det feil? Mulig at "Råteskader" er riktig skrivemåte.

LOL;)))

Jeg skjønte det etterhvert, men i begynnelsen lurte jeg fælt på hva roteskader var...

Må være varmen, Ulvinnen!

[Gjest Ulvinnen]

LOL;)))

Jeg skjønte det etterhvert, men i begynnelsen lurte jeg fælt på hva roteskader var...

Må være varmen, Ulvinnen!

He he, sikkert

[Lillemus]

Hm...

Stavet jeg det feil? Mulig at "Råteskader" er riktig skrivemåte.

Jepp. Roteskader er vel heller sjeldent, men det kan jo hende noen roter så fælt at de skader inventaret? ;o)

[løvinne71]

Men leiligheten er gammel og dertil gammel tapet. Akkurat i det rommet var ikke tapeten av den peneste heller, flere steder der det var litt revet i tapeten og i hjørnene var det ikke pent heller, så man måtte ha regnet med å måtte pusset opp uansett om man ville hatt det perfekt.

Det er egentlig ikke poenget!

Poenget er at tapeten i ettertid viste seg å være i langt dårligere stand enn den fremsto da han var på visning, og at dette ikke ble opplyst til ham.

Det er stor forskjell på at tapeten er "generellt sliten" og at den er revet av og mangler helt.

Dermed føler han seg antagelig litt lurt av at du ikke fortalte dette. Så han på forhånd kunne innstille seg på at rommet burde pusses opp.

[Lillemus]

Det er egentlig ikke poenget!

Poenget er at tapeten i ettertid viste seg å være i langt dårligere stand enn den fremsto da han var på visning, og at dette ikke ble opplyst til ham.

Det er stor forskjell på at tapeten er "generellt sliten" og at den er revet av og mangler helt.

Dermed føler han seg antagelig litt lurt av at du ikke fortalte dette. Så han på forhånd kunne innstille seg på at rommet burde pusses opp.

Tja.... De fleste rom viser seg jo å være mer slitte når alle møblene er ute. Jeg måtte male om kjøkkenet mitt da det viste seg å være adskillig mer slitt enn førsteinntrykket viste, men jeg kunne ikke tenke meg å klandre selgerne for det.

[Gjest Ulvinnen]

Det er egentlig ikke poenget!

Poenget er at tapeten i ettertid viste seg å være i langt dårligere stand enn den fremsto da han var på visning, og at dette ikke ble opplyst til ham.

Det er stor forskjell på at tapeten er "generellt sliten" og at den er revet av og mangler helt.

Dermed føler han seg antagelig litt lurt av at du ikke fortalte dette. Så han på forhånd kunne innstille seg på at rommet burde pusses opp.

Enig med Lillemus. Å tro at en skal slippe å pusse opp en gammel leilighet er heller naivt. Slitasje og merker etter bilder/møbler må man alltid regne med.

[Juneau]

Nei, han har neppe rett til å holde tilbake penger, men du verden - mennesker er noen grådige dyr når de ser sitt snitt til å rafse til seg noen kroner!

Vi solgte hus en gang, der det var sentralfyring med olje. Det var ca 1500 liter olje igjen, som de som kjøpte huset skulle ta over. Vi bød dem å kjøpe oljen til den prisen vi gav, en pris som var lavere enn prisen på overtagelsestidspunktet. Men nei, de bød oss atskillig mye mindre - fordi oljen var gammel! He-he, de skjønte visst ikke at olje ikke akkurat er ferskvare... De kom selvfølgelig ingen steder med det stuntet, og det endte med at de måtte betale den prisen oljen sto i på overtagelsestidspunktet.

Nåja, det var en liten digresjon.

I ditt tilfelle ville jeg bydd vedkommende kr 100,- i kompensasjon for arbeidet med å sette på ny tapet, og samtidig beklage det inntrufne. Og be om at han trakk de 100,- fra det han allerede skylder deg.

Forresten, hva mener han at han skal ha?

Noen mennesker er grådige dyr ja.....

Det kunne da virkelig ikke falle meg inn å kreve en huskjøper for penger for den olje/parafin som måtte befinne seg i tanken på det tidspunktet et hus blir solgt! Jeg bor også i enebolig med sentralfyr. Jeg forundres over at noen i det hele tatt tenker tanken....

[Gjest juli skoma kerg ata]

Men leiligheten er gammel og dertil gammel tapet. Akkurat i det rommet var ikke tapeten av den peneste heller, flere steder der det var litt revet i tapeten og i hjørnene var det ikke pent heller, så man måtte ha regnet med å måtte pusset opp uansett om man ville hatt det perfekt.

Dette er bare en frekk faen som prøver seg på tjuvtriks. Han prøver å lure deg til å betale, selv om han selvsagt har tenkt å pusse opp det rommet uansett. Har du fått svar fra fagfolk om at han ikke har noen sak, så kan du bare ta det med ro. Tvilsomt om han får medhold på noe sånt.