Er ordet manisk depressiv stigmatiserende?

[Gjest bipjente27]

Hvorfor skiftet det navn til bipolare lidelser? Er det noe stigmatiserende med navnet?

[Gjest dementia praecox]

lurer på hvorfor schizofreni heter schizofreni. det er ett dårlig navn, betegnende i utgangspunktet, men det er jo så mange som tror det er dissosiativ identitetsforstyrrelse.

[Cilien]

Det hat nok vært en del stigmatisereden, ja. Ellers så dekker jo navnet Bioplar bedre min diagnose, for eksempel, siden jeg er Bipolar 2 og aldri har vært manisk.

[Gjest prust]

Det hat nok vært en del stigmatisereden, ja. Ellers så dekker jo navnet Bioplar bedre min diagnose, for eksempel, siden jeg er Bipolar 2 og aldri har vært manisk.

Kan jeg spørre deg om noe? Min svigerfar hadde diagnosen manisk i perioder - men han var ikke depressiv, unntatt når ny runde med medisiner ble utprøvd.

Hva heter diagnosen manisk nå da? Det kan vel ikke være bipolar det, når han ikke hadde svingningene ned i kjelleren, men bare oppover?

[Gjest bipjente27]

Det hat nok vært en del stigmatisereden, ja. Ellers så dekker jo navnet Bioplar bedre min diagnose, for eksempel, siden jeg er Bipolar 2 og aldri har vært manisk.

Hva om det endret navn til hypomanisk depressiv?

[Gjest imzedimze]

Kan jeg spørre deg om noe? Min svigerfar hadde diagnosen manisk i perioder - men han var ikke depressiv, unntatt når ny runde med medisiner ble utprøvd.

Hva heter diagnosen manisk nå da? Det kan vel ikke være bipolar det, når han ikke hadde svingningene ned i kjelleren, men bare oppover?

da heter det bipolar 1, er nok å ha hatt to manier, trenger ikke hatt depresjoner

[Gjest imzedimze]

såklart er det stigmatiserende, det høres jo ut som man er kronisik deprimert resten av livet på en manisk måte

helt gæern etter å være depressiva

ganske mivisende

det het jo ikke manisk depressiv i utgangspunkte, men "manisk-depressiv sinnslidelse"

med bindestrek

[Gjest prust]

da heter det bipolar 1, er nok å ha hatt to manier, trenger ikke hatt depresjoner

OK. Han hadde manier som kom med 2-4 års mellomrom, i løpet av en periode på ca 20 år.

[Gjest BipolarII...jeg visst]

Liker ikke begrepet. Folk flest har nok en oppfatning av "åssen sånne er". Bipolar er mer nøytralt - for meg i hvert fall.

[Gjest imzedimze]

OK. Han hadde manier som kom med 2-4 års mellomrom, i løpet av en periode på ca 20 år.

ja, det er litt sjeldnere, men det er folk som bare får gjentatte manier også

[Cilien]

Hvorfor er det egentlig sånn at man "er" bipolar, schizofren og deprimert? Man "er" ikke kreft eller sukkersyke.

Angst. Det er noe man har. Men så er det fryktelig mange som har en eller annen angst i en eller annen grad da...

Vet du hva, det var en veldig bra observasjon av språkbruk - fikk meg til å tenke!

[PieLill]

Språk og betegnelser er en merkelig ting.

Iblant forandrer man på hva man kaller noe for å forandre holdningen til det. Noen ganger virker det til og med.

Andre ganger forandrer man en betegnelse for å kammuflere hva det egentlig er eller at ingen ting har forandret seg. NAV og en del andre offentlige etater har ikke lengre 'klienter', men 'brukere' uten at det egentlig har endret en millimeter på måten de møter mennesker.

Når noen høyt på strå vil ha navnet sitt i historiebøkene lager de gjerne et nytt navn på noe gammelt og framstiller det som det er de som har funnet ut av det.

;-)

Få fagfelt er så flinke til å redefinere seg selv for fremstå som inovative og langt fremme som psykiatrien, bare ved å forandre navnet på ting.

;-)

På kort sikt virker de nye betegnelsene mindre stigmatiserende enn de gamle. Men det er bare til allmenheten plukker opp betydningen og innlemmer ordene i dagligtalen. Så er man tilbake til det gode gamle stigmaet og utflytende begreper.

På meg låter 'manisk depressiv' langt mer negativt og stigmatiserende enn det mer matematiske bipolar 2. I dagligtale brukver vi både ordene mani(sk) og depressiv. Men jeg har aldri hørt noe oppgitt si "Han er jo hel pola!" Men bare vent. Det kommer nok.

Stigmaet det innebærer å ha en psykisk sykdom / lidelse er dessverre ganske uendret.

mvh

[PieLill]

Hvorfor er det egentlig sånn at man "er" bipolar, schizofren og deprimert? Man "er" ikke kreft eller sukkersyke.

Angst. Det er noe man har. Men så er det fryktelig mange som har en eller annen angst i en eller annen grad da...

Godt poeng.

Det har vel litt med at det ene beskriver fysiske tilstander og det andre sinnsmessige. Man 'er' ofte det man gjør eller føler emosjonelt.

Man _er_ også glad, sint, pratsom, sjenert, hissig osv. Man kan ha energi og overskudd, men man er sliten. Man er også ofte lærer, elektriker, lege, ingeniør etc. Det er langt mer sjeldent å si man har læreryrket eller jobber som lærer. Lærere fortsetter forresten gjerne å være lærere selv om de ikke lengre jobber i det yrket.

Man kan både ha diabetes og være diabetiker. På samme måte kan reumatikere i stedet si de har reumatisme. Jeg har inntrykk av at stadig flere foretrekker å ha sin sykdom fremfor å være den. Man kan bli forkjølet, men får kreft og hjerteinnfarkt.

Overvektig er derimot noe man er, evt. feit. Har aldri hørt om noen som har overvekt. Man er også en røyker eller alkoholiker.

Man har oftere anorexi eller bulemi enn man er anorektiker eller bulemiker.

Ikke så vanskelig å se en sammenheng mellom hva man har og hva man er og sykdommens/plagens status.

mvh

[Gjest D*lilith]

Hvorfor er det egentlig sånn at man "er" bipolar, schizofren og deprimert? Man "er" ikke kreft eller sukkersyke.

Angst. Det er noe man har. Men så er det fryktelig mange som har en eller annen angst i en eller annen grad da...

En sykdom er ikke noe man er,det er noe man har uansett.

[PieLill]

Har jeg rett i at du vil frem til at når man har en sykdom/diagnose så er man et større "offer" enn om man _er_ lidelsen (som da blir mer selvforskyldt)?

De fleste opplyste mennesker vet vel godt man ikke kan noe for å ha bipolar lidelse eller schizofreni, men så har du de som ikke er opplyste da, som kanskje mener man har seg selv å takke... altså at lidelsen ikke er helt reell, men at man mer eller mindre oppfører seg feil.

Etter hva jeg har erfart er det i alle fall helt sikkert at brekker du beinet, eller får diabetes, så er det "stakkars deg", mens har du fått en psykisk lidelse så skjønner ikke folk hva det dreier seg om, og nok tenker at det har noe med vilje å gjøre.

Jeg tenkte ikke i 'offer-retning'. Men mer i forhold til hva man er kontra hva man har / får / blir rammet av.

Jeg oppfatter det som det har med identitet og hovedkarakteristika til en person.

Får du elller har du kreft, blir du fremdeles regnet for å være den samme personen som du var før.

Er du noe blir dette i mye større grad knyttet til væremåte, livsførsel og personlighet. Man blir også i langt større grad plassert i en gruppe som man føler seg mer eller mindre hjemme i.

mvh

[Gjest BipolarII...jeg visst]

Språk og betegnelser er en merkelig ting.

Iblant forandrer man på hva man kaller noe for å forandre holdningen til det. Noen ganger virker det til og med.

Andre ganger forandrer man en betegnelse for å kammuflere hva det egentlig er eller at ingen ting har forandret seg. NAV og en del andre offentlige etater har ikke lengre 'klienter', men 'brukere' uten at det egentlig har endret en millimeter på måten de møter mennesker.

Når noen høyt på strå vil ha navnet sitt i historiebøkene lager de gjerne et nytt navn på noe gammelt og framstiller det som det er de som har funnet ut av det.

;-)

Få fagfelt er så flinke til å redefinere seg selv for fremstå som inovative og langt fremme som psykiatrien, bare ved å forandre navnet på ting.

;-)

På kort sikt virker de nye betegnelsene mindre stigmatiserende enn de gamle. Men det er bare til allmenheten plukker opp betydningen og innlemmer ordene i dagligtalen. Så er man tilbake til det gode gamle stigmaet og utflytende begreper.

På meg låter 'manisk depressiv' langt mer negativt og stigmatiserende enn det mer matematiske bipolar 2. I dagligtale brukver vi både ordene mani(sk) og depressiv. Men jeg har aldri hørt noe oppgitt si "Han er jo hel pola!" Men bare vent. Det kommer nok.

Stigmaet det innebærer å ha en psykisk sykdom / lidelse er dessverre ganske uendret.

mvh

."Men jeg har aldri hørt noe oppgitt si "Han er jo hel pola!" Men bare vent. Det kommer nok."

Hehehehe!

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Nei, dte er ikke stigmatiserende.

Men i og med at det kun er ved bipolar I at en har manier, ble manisk depressiv misvisende. Det var hovedårsaken til den bedre og riktigere betegnelsen bipolar lidelse.

[tjohei]

Nei, dte er ikke stigmatiserende.

Men i og med at det kun er ved bipolar I at en har manier, ble manisk depressiv misvisende. Det var hovedårsaken til den bedre og riktigere betegnelsen bipolar lidelse.

Jeg trodde bipolar nettopp betydde at man hadde både depresjon og mani om hverandre? Hvis man bare er deprimert, kan det jo ikke kalles bipolar?

[Gjest imzedimze]

Jeg trodde bipolar nettopp betydde at man hadde både depresjon og mani om hverandre? Hvis man bare er deprimert, kan det jo ikke kalles bipolar?

ved bipolar 2 har de hypomani, så de veksler fortsatt mellom depresjon og oppstemthet, er graden av oppstemthet som er lettere enn ved en ekte mani.

en mani light

fører ikke til like mye negative konsekvenser

derfor har det skifta navn