Hvor mye vet NAV om psykiske lidelser?

[Gjest bipjente27]

Får saksbehandlere noen slags kursing i psykiske lidelser før de starter på jobben? Holder de seg oppdatert?

Er på attføring nå og er så usikker på hvor mye saksbehandleren min vet om bipolar lidelse og hvordan angsten hindrer meg i hverdagen. Det virker på meg som om de tenker at enten så er jeg frisk nok til å jobbe 100 prosent eller så må jeg ligge i senga å være sykemeldt.

Hvor mye vet de om ulike sykdommer etc?

[Gjest wtfcwia]

får ikke egen opplæring.mye "synsing",her i kommunen iallefall.enten syk eller frisk,"alt eller ingenting":(

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Tilnærmet null - 0.

[Gjest nav nav nav]

De som har utdanning som sosionom, barnevernspedagog eller vernepleier har i alle fall mye om psykisk helse og psykiske helseproblemer i sin utdanning. Kurs og videreutdanning er det også mulig å ta, men usikker på hvor mange som tar det. Uansett så skal saksbehandlerne forholde seg til legeuttalelser i slike saker, slik at de ikke skal ta vurderinger de ikke er kompetente til.

[Gjest vel vel vel]

Beklageligvis tror jeg ikke du kan forvente at de kan alt for mye. Noen vet nok en god del, noen vet litt, og noen vet tilnærmet ingen ting dessverre. Men de skal jo forholde seg til, og innhente, opplysninger der det er nødvendig. Det værste er vel egentlig ikke de som ikke vet, men de som beklageligvis tror de vet (og overhodet egentlig ikke gjør det)

[Gjest har samme inntrykk]

I tillegg til å vite nok som psykiske lidelser trengs også sunn fornuft og evne til sette seg i andre menneskers sted, mye empati altså. Ikke sikkert du har møtte en slik god saksbehandler, da. Dessuten har de som mål å få folk ut av de midlertidige trygdeordningene; vekk fra attføring og midlertidige tiltak. Da går noen gjerne på akkord med etikk, søkerens helse og sosiale hensyn.

[PieLill]

De som har utdanning som sosionom, barnevernspedagog eller vernepleier har i alle fall mye om psykisk helse og psykiske helseproblemer i sin utdanning. Kurs og videreutdanning er det også mulig å ta, men usikker på hvor mange som tar det. Uansett så skal saksbehandlerne forholde seg til legeuttalelser i slike saker, slik at de ikke skal ta vurderinger de ikke er kompetente til.

NAV kan jo glatt overkjøre alle faginnstanser innkludert sin egen frarådende lege. De som tar avgjørelsene må jo aldri forholde seg ansikt til ansikt med dem de dømmer eller dem de fagpersonene de overprøver. De må heller aldri stå til ansvar for resultatene av sine avgjørelser.

mvh

[Gjest vel vel vel]

NAV kan jo glatt overkjøre alle faginnstanser innkludert sin egen frarådende lege. De som tar avgjørelsene må jo aldri forholde seg ansikt til ansikt med dem de dømmer eller dem de fagpersonene de overprøver. De må heller aldri stå til ansvar for resultatene av sine avgjørelser.

mvh

ehh... Hæ?

[PieLill]

ehh... Hæ?

F.eks.:

http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2616275.ece

De saksbehandlerne man møter i NAV er ikke de som tar avgjørelsen om hvor vidt du får en ytelse eller "dømmes" til økonomisk ruin på sosialen.

Avgjørelsene tas i helt lukkede rom. Avsindige avgjørelser får ingen konsekvenser for dem som tar dem.

mvh

[Gjest vel vel vel]

F.eks.:

http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2616275.ece

De saksbehandlerne man møter i NAV er ikke de som tar avgjørelsen om hvor vidt du får en ytelse eller "dømmes" til økonomisk ruin på sosialen.

Avgjørelsene tas i helt lukkede rom. Avsindige avgjørelser får ingen konsekvenser for dem som tar dem.

mvh

'' De som tar avgjørelsene må jo aldri forholde seg ansikt til ansikt med dem de dømmer eller dem de fagpersonene de overprøver. De må heller aldri stå til ansvar for resultatene av sine avgjørelser.

''

Er uansett en blank løgn. I enkelte tilfeller kan det sikkert skje, men veldig ofte må de som tar avgjørelsen forholde seg til søkeren, og de må definitivt stå til ansvar for det de gjør.

[PieLill]

'' De som tar avgjørelsene må jo aldri forholde seg ansikt til ansikt med dem de dømmer eller dem de fagpersonene de overprøver. De må heller aldri stå til ansvar for resultatene av sine avgjørelser.

''

Er uansett en blank løgn. I enkelte tilfeller kan det sikkert skje, men veldig ofte må de som tar avgjørelsen forholde seg til søkeren, og de må definitivt stå til ansvar for det de gjør.

De som tar den endelige avgjørelsen treffer aldri den avgjørelsen gjelder. Den det gjelder får heller ikke vite navnene på dem som tar avgjørelsen. Alt skjer i et komplett lukket rom. Brukeren treffer kun personer uten endelig beslutningsrett. Slik er det. Bare sjekk med NAV om du ikke tror meg.

Om noen tar en uriktig avgjørelse, bruker alt for lang tid eller gjør andre ting som får store negative konsekvenser for brukeren, får det ingen konsekvenser for dem som har gjort det. Det skyldes til dels at det ikke er kultur for oppvasksmøter og til dels at ansvaret uansett er pulverisert.

mvh

[Gjest vel vel vel]

De som tar den endelige avgjørelsen treffer aldri den avgjørelsen gjelder. Den det gjelder får heller ikke vite navnene på dem som tar avgjørelsen. Alt skjer i et komplett lukket rom. Brukeren treffer kun personer uten endelig beslutningsrett. Slik er det. Bare sjekk med NAV om du ikke tror meg.

Om noen tar en uriktig avgjørelse, bruker alt for lang tid eller gjør andre ting som får store negative konsekvenser for brukeren, får det ingen konsekvenser for dem som har gjort det. Det skyldes til dels at det ikke er kultur for oppvasksmøter og til dels at ansvaret uansett er pulverisert.

mvh

Jeg har sjekket med nav. Jeg tror nok kanskje jeg mer om de fleste deler av nav enn de fleste andre her inne.

I enkelte deler er det nok som du sier, men i andre deler tar du fullstendig feil. Det har ingen hensikt å krangle om dette, for jeg vet jeg har rett.

[PieLill]

Jeg har sjekket med nav. Jeg tror nok kanskje jeg mer om de fleste deler av nav enn de fleste andre her inne.

I enkelte deler er det nok som du sier, men i andre deler tar du fullstendig feil. Det har ingen hensikt å krangle om dette, for jeg vet jeg har rett.

I småsaker som f.eks. frikort treffer man kanskje beslutningstakerne.

I saker som angår viktigere ting som f.eks. uførhet, treffer man en saksbehandler som gjør en innstilling, man vet hvem 'frarådende' lege er, men møter aldri vedkommende, endelig avgjørelse tas av en gruppe, for brukeren ikke navngitte personer, og formidles av saksbehandler.

Det blir stadig rettet kritikk mot denne ordningen i media. Skal du vite hvem som bestemmer din økonomiske fremtid og se dem ansikt til ansikt, må du i trygderetten.

mvh

[Gjest vel vel vel]

I småsaker som f.eks. frikort treffer man kanskje beslutningstakerne.

I saker som angår viktigere ting som f.eks. uførhet, treffer man en saksbehandler som gjør en innstilling, man vet hvem 'frarådende' lege er, men møter aldri vedkommende, endelig avgjørelse tas av en gruppe, for brukeren ikke navngitte personer, og formidles av saksbehandler.

Det blir stadig rettet kritikk mot denne ordningen i media. Skal du vite hvem som bestemmer din økonomiske fremtid og se dem ansikt til ansikt, må du i trygderetten.

mvh

Fortsatt: Du snakker kun om deler av nav. At pensjonsenheten beklageligvis er skilt ut fra nav lokal er sant, men nav er mye mye mer enn pensjoner. Det du sier stemmer hverken for rehab, attføring, sosialstønad, etc etc etc

[PieLill]

Fortsatt: Du snakker kun om deler av nav. At pensjonsenheten beklageligvis er skilt ut fra nav lokal er sant, men nav er mye mye mer enn pensjoner. Det du sier stemmer hverken for rehab, attføring, sosialstønad, etc etc etc

Jo, både når det gjelder rehab og attføring gjøres nå endelig avgjørelse av andre enn saksbehandleren som møter brukeren.

I trygdesaker var det slik også før omorganiseringen. Pensjonssaker vet jeg ikke så mye noe om. Men jeg vil være overrasket om disse sakene avgjøres lokalt.

På stadig flere områder er beslutningsmyndigheten sentralisert til noen få NAV-kontorer. Selv i saker så enkle som f.eks. grunnstønad. De lokale NAV-kontorene blir dermed bare et utredende organ, uten beslutningsmyndighet. Men beslutningene meddeles av den lokale saksbehandleren slik at de reelle beslutningstagerne forblir skjulte for brukerne.

Uansett. Jo viktigere en beslutning i NAV er for den det gjelder, jo større blir avstanden mellom brukeren og beslutningstagerne.

Jeg kjenner ikke til noen saker der slett og repektløst arbeid har fått noen konsekvenser for den/de som har utført det.

mvh

[Gjest imzedimze]

Fortsatt: Du snakker kun om deler av nav. At pensjonsenheten beklageligvis er skilt ut fra nav lokal er sant, men nav er mye mye mer enn pensjoner. Det du sier stemmer hverken for rehab, attføring, sosialstønad, etc etc etc

det pielill sier stemmer jo da, jeg har attføring og saksbehandleren min vil støtte den utdanningen jeg vil, men det er ikke hun som bestemmer, det blir tatt opp i et team jeg aldri har sett.

[Gjest vel vel vel]

Jo, både når det gjelder rehab og attføring gjøres nå endelig avgjørelse av andre enn saksbehandleren som møter brukeren.

I trygdesaker var det slik også før omorganiseringen. Pensjonssaker vet jeg ikke så mye noe om. Men jeg vil være overrasket om disse sakene avgjøres lokalt.

På stadig flere områder er beslutningsmyndigheten sentralisert til noen få NAV-kontorer. Selv i saker så enkle som f.eks. grunnstønad. De lokale NAV-kontorene blir dermed bare et utredende organ, uten beslutningsmyndighet. Men beslutningene meddeles av den lokale saksbehandleren slik at de reelle beslutningstagerne forblir skjulte for brukerne.

Uansett. Jo viktigere en beslutning i NAV er for den det gjelder, jo større blir avstanden mellom brukeren og beslutningstagerne.

Jeg kjenner ikke til noen saker der slett og repektløst arbeid har fått noen konsekvenser for den/de som har utført det.

mvh

Ikke på mitt nav-kontor.

[PieLill]

Ikke på mitt nav-kontor.

Da vet du ikke helt hvordan det funker der.

mvh

[Gjest vel vel vel]

Da vet du ikke helt hvordan det funker der.

mvh

De gjør vel muligens ting de egentlig ikke har lov til. Men de gjør det.

[Gjest vel vel vel]

Da vet du ikke helt hvordan det funker der.

mvh

Til dere påståelige som tror og hevder dere vet alt om hvordan nav fungerer: Dette er klippet fra nav:

"Hvilke oppgaver flyttes fra NAV-kontor til spesialenheter?

Saksbehandling av krav om ytelser, for eksempel

-fødselspenger

-sykepenger

-dagpenger

-pensjon

- barnebidrag

Hvilke oppgaver blir igjen på NAV-kontoret?

-Informasjon og veiledning om alle tjenester i NAV

-Individuell avklaring og oppfølging

-skjønnsmessige beslutninger:

- attføring

- rehabilitering

- midlertidig uførestønad

-Individrettede virkemidler

-Arbeidsmarkedstiltak"

Så hvis ikke det er nav lokal som bestemmer det skjønnsmessige (og det er vel det dere klager over) rundt attføring, rehab og TU, så vet ikke jeg...