NAV = inkompetanse satt i system

[Gjest Ut med systemet!]

Synes det var en bra beskrivelse, NHD! ;-)

Jeg er også skuffet over NAV, og har lyst til å komme med min historie.

Den handler blant annet om at disse inkompetente saksbehandlerne overprøver og overstyrer fastlegen, en psykiater og til og med NAV sin EGEN lege!

Alle disse har i tur og orden kommet med anbefaling om at jeg skal ha UNG ufør pga psykiske lidelser m.m, og dokumentasjonen på at jeg har vært alvorlig syk siden før fylte 26 år har vært sterk og god.

Likevel presterer de å gi avslag. Jeg engasjerte advokat og anket saken helt til Trygderetten. Fikk avslag der også.

Ikke lett å være lyshudet nordmann! Kanskje det hadde hjulpet om jeg var brun i huden og het noe sånt som Fatima Iqbual Ali, hi hi ;-)

[Gjest førti, feit og ferdig]

Lurer på om det er de største idiotene i verden som blir satt til å arbeide i kommunen? Har aldri møtt så mange idiotiske, sure og lite imøtekommende mennesker som her, måtte være NAV, kommunekassen, hvor du enn vender deg?

Hva gjør du nå da??

[Gjest Grågrønn]

Jeg har god erfaring med nav jeg. Dårlig en plass, men veldig god erfaring der jeg er nå.

De viser både medmenneskelighet og innsikt OG la vekt på lege og psykologs uttalelser.

Hadde vi ikke hatt et slikt system for økonomi her til lands, hadde det vært dårligere stillt med oss. For eksempel usa...der mange som sliter psykisk bor på gaten.

[Gjest førti, feit og ferdig]

Jeg har god erfaring med nav jeg. Dårlig en plass, men veldig god erfaring der jeg er nå.

De viser både medmenneskelighet og innsikt OG la vekt på lege og psykologs uttalelser.

Hadde vi ikke hatt et slikt system for økonomi her til lands, hadde det vært dårligere stillt med oss. For eksempel usa...der mange som sliter psykisk bor på gaten.

Ja, systemet er jo bra, det er bare det at det jobber endel mennesker der som helst burde jobbet langt fra mennesker.

Systemet i USA er jo på trynet, der er det de svakeste som får lide fordi de ikke har råd til å betale dyre forsikringer. Her blir du ihvertfall fanget opp om du skulle "ramle helt av". Der går det mange mennesker og "snakker med seg selv, eller eller annen som ingen kan se". Alle ser, men ingen gjør noe, springer det forteste de kan forbi...

[Gjest ViViola]

I dårlige arbeidsmarkedstider ansetter det offentlige mange folk som sysselsettingstiltak. Folk må få jobb, det offentlige pøser på, og ansetter de som ikke det private markedet vil ha.

I bedre tider blir det omorganiseringer, omrokkeringer på folk og masse omplasseringer. Fagforeningene har gjort en god jobb, oppsigelsesvernet er uhyre sterkt, og disse erfarne, men akk så udugelige menneskene blir sittende - mens de som det private vil ha forsvinner.

NAV er et direkte resultat av sterkt fagforeningsarbeid og (tidligere) dårlig styring med arbeidsmarkedet. Litt slik skolen også opplever.

NAV som institusjon er svært tungrodd, hvilket også har sine fordeler; få forhastede beslutninger blir fattet.

Jeg er ingen direkte NAV-hater eller -tilhenger, men jeg heller mest over til tilhengersiden - ettersom jeg ikke helt ser hva alternativet skal være.

[Gjest Grågrønn]

Ja, systemet er jo bra, det er bare det at det jobber endel mennesker der som helst burde jobbet langt fra mennesker.

Systemet i USA er jo på trynet, der er det de svakeste som får lide fordi de ikke har råd til å betale dyre forsikringer. Her blir du ihvertfall fanget opp om du skulle "ramle helt av". Der går det mange mennesker og "snakker med seg selv, eller eller annen som ingen kan se". Alle ser, men ingen gjør noe, springer det forteste de kan forbi...

Ja. Jeg synes bare hele denne nav greia ble en smule sort hvitt. Ville bare nyansere det litt.

Jeg har fått god hjelp fra dem, har vært borti en saksbehandler som var skikkelig på trynet, ble mye grining da gitt. Men har møtt mange flinke også. :-)

Ja, usa er et land for de som klarer seg bra eller har penger. De andre, vel. Stakkars.

[frosken]

Hva var Trygderettens begrunnelse?

[Gjest mandolina]

Lurer på om det er de største idiotene i verden som blir satt til å arbeide i kommunen? Har aldri møtt så mange idiotiske, sure og lite imøtekommende mennesker som her, måtte være NAV, kommunekassen, hvor du enn vender deg?

Hva gjør du nå da??

Jeg har hatt kontakt med hjelpetjenesten i kommunen og Trygdeetaten eller NAV, som det nå heter, mange ganger i løpet av de siste 26 årene med sykdom og plager.

OG jeg har møtt mange hyggelige, imøtekommende og blide mennesker, noen få skreppehoder har det vært, men jeg har hatt kontakt med så mange forskjellige at det positive inntrykket, jeg har, står langt over det negative.

[Gjest liten løve]

NAV burde endre innholdet i lovteksten som definerer hvem som har rett på ung ufør slik at den stemmer overens med hvordan loven i praksis blir brukt.

I praksis er det strammet svært mye inn på praktiseringen av ung ufør de siste to-tre årene, og å for å få innvilget det nå skal en kunne sidestilles med de som er født uføre og aldri vil ha en mulighet til å oppnå pensjonsgivende inntekt.

I praksis er det også kun diagnosene bipolar lidelse type I, og schizofreni som gir rett til ung ufør beregning.

Opplysningene har jeg samlet ved nitidige undersøkelser og snoking i forbindelse med at jeg selv satte frem krav om ung ufør for et år siden.

[Gjest Ut med systemet!]

Hva var Trygderettens begrunnelse?

1. At jeg i en periode på nittitallet (før fylte 26 år) hadde klart å studere, fullføre og bestå tre grunnfag. (Men måtte stoppe etter det fordi jeg ble syk igjen, så jeg har ingen fullført utdannelse som jeg har kunnet nyttiggjøre meg).

2. At jeg klarte meg relativt bra I DAG/ for tiden. (Til tross for stadig tilbakevennende problemer med både somatisk og psykisk sykdom som i perioder slår meg sånn ut at jeg ikke har kunnet klare å holde på en jobb).

Og det som gjelder I DAG skal vel ikke ha noe å si for hvordan ting var før jeg fylte 26 heller da.... Jeg mener at hvis NAV mente jeg fungerte relativt bra nå, så skal vel ikke det få noen tilbakevennende konsekvens for tiden før fylte 26. Så det de egentlig sier er jo at jeg ikke kan få ung ufør fordi jeg fungerer relativt bra I DAG. (Noe jeg altså ikke gjør. Det har jo også fastlegen og psykiateren uttalt seg om).

Jeg syntes jeg kunne merke at etterhvert som jeg anket til den ene instansen høyere enn den andre, var alle enige med den første (nav lokalt) som først hadde avslått. Det nyttet ikke. De hadde de samme begrunnelsene hele veien. Kunne nesten tro at de ikke gadd å sette seg inn i saken og behandle den på nytt, eller at de var omgangsvenner hele gjengen.....

[Gjest Ut med systemet!]

Lurer på om det er de største idiotene i verden som blir satt til å arbeide i kommunen? Har aldri møtt så mange idiotiske, sure og lite imøtekommende mennesker som her, måtte være NAV, kommunekassen, hvor du enn vender deg?

Hva gjør du nå da??

Nå har jeg innfunnet meg med at jeg ikke får ung ufør fordel, og begynt å løfte hodet opp av spyposen...

Jeg har egentlig blitt fylt med litt sinne og "guts". Tenker at "jeg skal vise dem.... Jeg skal nok klare meg selv! "

Har fremdeles 1 år igjen av midlertidig ufør, men har begynt å søke jobber og snuse litt på studier. Kanskje jeg vil førsøke å fullføre utdannelsen jeg begynte på.

Det kan jo slå begge veier. Enten klarer jeg meg, eller ikke.... Tiden vil vise. Men sykdom kan man vel ikke akkurat bestemme seg for at skal forsvinne. Men jeg skal stå på så lenge jeg orker. Kanskje jeg orker noen måneder, år, eller ikke i det hele tatt.

Har i alle fall skjønt at det ikke er noe system som vil hjelpe meg. Her må jeg klare meg selv eller bukke under....

[Gjest xbellax]

Hørte nylig en lignende sak, det jeg finner "underholdende" (på en uhyre tragisk måte) er at de går imot sin egen lege, sånt er bare ikke til å bli klok av.

Bare en ting å si; det som ikke tar livet av deg blir du sterkere av.

[Rith]

1. At jeg i en periode på nittitallet (før fylte 26 år) hadde klart å studere, fullføre og bestå tre grunnfag. (Men måtte stoppe etter det fordi jeg ble syk igjen, så jeg har ingen fullført utdannelse som jeg har kunnet nyttiggjøre meg).

2. At jeg klarte meg relativt bra I DAG/ for tiden. (Til tross for stadig tilbakevennende problemer med både somatisk og psykisk sykdom som i perioder slår meg sånn ut at jeg ikke har kunnet klare å holde på en jobb).

Og det som gjelder I DAG skal vel ikke ha noe å si for hvordan ting var før jeg fylte 26 heller da.... Jeg mener at hvis NAV mente jeg fungerte relativt bra nå, så skal vel ikke det få noen tilbakevennende konsekvens for tiden før fylte 26. Så det de egentlig sier er jo at jeg ikke kan få ung ufør fordi jeg fungerer relativt bra I DAG. (Noe jeg altså ikke gjør. Det har jo også fastlegen og psykiateren uttalt seg om).

Jeg syntes jeg kunne merke at etterhvert som jeg anket til den ene instansen høyere enn den andre, var alle enige med den første (nav lokalt) som først hadde avslått. Det nyttet ikke. De hadde de samme begrunnelsene hele veien. Kunne nesten tro at de ikke gadd å sette seg inn i saken og behandle den på nytt, eller at de var omgangsvenner hele gjengen.....

Har du hatt en bra advokat som er spesialist på trygderettssystemet???

[Gjest Ut med systemet!]

Har du hatt en bra advokat som er spesialist på trygderettssystemet???

Ja, han hevdet så....

[Gjest Ut med systemet!]

Hørte nylig en lignende sak, det jeg finner "underholdende" (på en uhyre tragisk måte) er at de går imot sin egen lege, sånt er bare ikke til å bli klok av.

Bare en ting å si; det som ikke tar livet av deg blir du sterkere av.

Ja, ikke sant? Det er jo noe alvorlig galt et sted når de går mot sin egen trygdelege! Hva skal de med lege da, når de mener seg mer kompetent enn ham i helsesaker? De som bare i beste fall har kontorfaglig utdannelse....

[Orio]

1. At jeg i en periode på nittitallet (før fylte 26 år) hadde klart å studere, fullføre og bestå tre grunnfag. (Men måtte stoppe etter det fordi jeg ble syk igjen, så jeg har ingen fullført utdannelse som jeg har kunnet nyttiggjøre meg).

2. At jeg klarte meg relativt bra I DAG/ for tiden. (Til tross for stadig tilbakevennende problemer med både somatisk og psykisk sykdom som i perioder slår meg sånn ut at jeg ikke har kunnet klare å holde på en jobb).

Og det som gjelder I DAG skal vel ikke ha noe å si for hvordan ting var før jeg fylte 26 heller da.... Jeg mener at hvis NAV mente jeg fungerte relativt bra nå, så skal vel ikke det få noen tilbakevennende konsekvens for tiden før fylte 26. Så det de egentlig sier er jo at jeg ikke kan få ung ufør fordi jeg fungerer relativt bra I DAG. (Noe jeg altså ikke gjør. Det har jo også fastlegen og psykiateren uttalt seg om).

Jeg syntes jeg kunne merke at etterhvert som jeg anket til den ene instansen høyere enn den andre, var alle enige med den første (nav lokalt) som først hadde avslått. Det nyttet ikke. De hadde de samme begrunnelsene hele veien. Kunne nesten tro at de ikke gadd å sette seg inn i saken og behandle den på nytt, eller at de var omgangsvenner hele gjengen.....

Har du fått innvilget uføretrygd, men ikke ung ufør? Eller er det hele kravet om uføretrygd som er avslått?

[Orio]

Ja, ikke sant? Det er jo noe alvorlig galt et sted når de går mot sin egen trygdelege! Hva skal de med lege da, når de mener seg mer kompetent enn ham i helsesaker? De som bare i beste fall har kontorfaglig utdannelse....

Saksbehandlere på nav har mer enn bare kontorfaglig utdannelse. Og det er ikke legen alene som avgjør om vilkårene er oppfylt, det er også en juridisk vurdering.

[Gjest husker ikke hva jeg kalte meg i tråden her]

Har du fått innvilget uføretrygd, men ikke ung ufør? Eller er det hele kravet om uføretrygd som er avslått?

Har fått innvilget vanlig ufør, men avslag på ung ufør. :-(

[Gjest Ut med systemet]

Har fått innvilget vanlig ufør, men avslag på ung ufør. :-(

"Ut med systemet" var det visst.... ser jeg nå....

[Orio]

Har fått innvilget vanlig ufør, men avslag på ung ufør. :-(

Nå måtte jeg lese gjennom tråden her, for å huske hva det dreide seg om.

Hvor gammel var du da du søkte om ung ufør? Du må søke før du fyller 36.

Er saken ferdigbehandlet og ankemuligheter brukt opp?