Usmakelig

[Gjest Elextra]

AnneKat er bare herlig i mine øyne, har ikke sett dette showet og foretrekker å se det i sin helhet enn å trekke en konklusjon ut fra tilfeldige utsagn.

''AnneKat er bare herlig i mine øyne, har ikke sett dette showet og foretrekker å se det i sin helhet enn å trekke en konklusjon ut fra tilfeldige utsagn.''

Lurt. Og hvis du leser artikkelen vil du se at journalisten koker suppe på en spiker.

[mrxx]

I motsetning til deg så har jeg sansen for Anne-Cath og hun kan absolutt få meg til å le. Når det er sagt så skjønner heller ikke jeg hva det er med henne som gjør at hun skulle virke mere skarp enn andre.

Hva vi ler av er jo forskjellig og godt er det. Jeg ser jo også at hun har noen gode poenger av og til, men etter min mening så kaster hun seg desperat over andre for å hente noen gode poenger og det er ikke god humor etter min mening. Klarer hun ikke å være god komikere på en annen måte, så blir dette altfor dårlig etter min mening.

Jeg tror at mye av hennes popularitet er at hun er veldig rett frem og sier ting som andre ikke skjønner at hun tør, men er det god humor da?

Hvorfor akkurat hun "hele tiden" skal benevnes som smart, det skjønner jeg ikke. Det er masse komikere som ikke blir nevnt slik, som helt sikkert ikke er noe mindre glup enn henne.

[Lotte :o)]

Hva var det jeg ikke svarte på?

Få folk til å le? Jeg skjønner ikke hva det er å le av med de "poengene" hun kommer med. Hvis dette har blitt god humor da har det forfalt kraftig i de siste år. Hun klarer jo ikke å være morsom på noen annen måte enn å drite ut andre. Det er ikke god humor for meg, det er greit nok av og til, men hun gjør jo ikke annet. Dette er forfall etter min mening og hvis dett er glupt for dere så får dere bare kose dere med det. Jeg gjør det ikke.

Du sier:

''Det er så merkelig at hun blir nevnt som skarp mens andre som har fått til mye mer enn henne aldri blir nevnt som det.''

Jeg spør:

''Hvem er blitt glemt, da? Hvem mener du bør nevnes i denne sammenhengen? Jeg skjønner ikke hvem du mener er oversett, ut i fra denne tråden, som faktisk omhandler nettopp Anne-Kat...?!''

Indirekte, at Anne-Kat. er dum:

''Du trenger ikke nødvendigvis å være noe mer skarp og smart enn andre for å tjene penger. Det er ett ordtak som sier at det er de dummeste bøndene som får de største potetene:-)''

Dette må da sier å være et sjakktrekk, ift. de andre komikerene, som fôrer lommeboka ti Elina Kranz...? :

''Jeg mener at hun er en smart karrierekvinne. Hun har holdt seg på utsiden av Stand Up Norge, og gjør det meget bra.''

Du tror at hun konsekvent driter ut folk, og tar alt hun sier for å være sant. Over 50% er nok fiksjon. Noen vil gå fem-på, pga at hun trekker fram kjente navn, og klarer ikke å skille sannhet fra humorkonseptet. :-)

[mrxx]

[quote name=Lotte )' timestamp='1236587646' post='4107961]

Du sier:

''Det er så merkelig at hun blir nevnt som skarp mens andre som har fått til mye mer enn henne aldri blir nevnt som det.''

Jeg spør:

''Hvem er blitt glemt, da? Hvem mener du bør nevnes i denne sammenhengen? Jeg skjønner ikke hvem du mener er oversett, ut i fra denne tråden, som faktisk omhandler nettopp Anne-Kat...?!''

Indirekte, at Anne-Kat. er dum:

''Du trenger ikke nødvendigvis å være noe mer skarp og smart enn andre for å tjene penger. Det er ett ordtak som sier at det er de dummeste bøndene som får de største potetene:-)''

Dette må da sier å være et sjakktrekk, ift. de andre komikerene, som fôrer lommeboka ti Elina Kranz...? :

''Jeg mener at hun er en smart karrierekvinne. Hun har holdt seg på utsiden av Stand Up Norge, og gjør det meget bra.''

Du tror at hun konsekvent driter ut folk, og tar alt hun sier for å være sant. Over 50% er nok fiksjon. Noen vil gå fem-på, pga at hun trekker fram kjente navn, og klarer ikke å skille sannhet fra humorkonseptet. :-)

Det var ikke noe poeng i hvem som var glemt eller ikke glemt.Poengen er at det er mange som gjør det bra enten økonomisk eller som komiker, uten at de blir fremstilit som smarte og glupe av den grunn. Jeg mener at hun ikke utmerker seg noe speiselt i den retningen.

At du klarer å tolke det dithet at jeg har kalt henne dum ut i fra det jeg har skrevet er jo nesten helt utrolig.

Det jeg sier at du trenger ikke nøldvendigvis å være jævlig dritsmart og glup for å tjene penger, det var jo det som er poenget.

Jeg har da ikke tatt stilling til om hun snakker sant eller ikke, hvor har du det i fra? Her har du tolket og misforstått totalt.

Det jeg sier er at jeg liker ikke den type humor fordi jeg oppfatter henne som despo etter poenger og dermed må ty til å drite ut andre for å klare det. Jeg ser at det kan være morsomt av og til, men ikke i den grad hun bruker det.

[tzatziki1365380058]

Hva gjør henne noe mer skarp enn andre? Det fatter jeg faktisk ikke.

Det er vel ikke tvil om at hun innenfor kategorien humor/stand up er smartere enn de fleste andre? Hun har et talent, rett og slett - og du kan da ikke påstå at alle har det samme talentet, eller at hennes talent er gjennomsnittlig?

Hun har også en evne til å se verden med et vedlig skjevt blikk, og til å formidle sin opplevelse av den.

Det er etter min mening å være smart, selv om hun kanskje ikke nødvendigvis er mer "boksmart" enn snittet.

[Lotte :o)]

Det var ikke noe poeng i hvem som var glemt eller ikke glemt.Poengen er at det er mange som gjør det bra enten økonomisk eller som komiker, uten at de blir fremstilit som smarte og glupe av den grunn. Jeg mener at hun ikke utmerker seg noe speiselt i den retningen.

At du klarer å tolke det dithet at jeg har kalt henne dum ut i fra det jeg har skrevet er jo nesten helt utrolig.

Det jeg sier at du trenger ikke nøldvendigvis å være jævlig dritsmart og glup for å tjene penger, det var jo det som er poenget.

Jeg har da ikke tatt stilling til om hun snakker sant eller ikke, hvor har du det i fra? Her har du tolket og misforstått totalt.

Det jeg sier er at jeg liker ikke den type humor fordi jeg oppfatter henne som despo etter poenger og dermed må ty til å drite ut andre for å klare det. Jeg ser at det kan være morsomt av og til, men ikke i den grad hun bruker det.

totalt uenig :-)

[Gjest dustedama]

Uansett hva grunnen måtte være, så slår det jo bare tilbake på henne selv at hun f eks sier at bryllupskaka var bedre enn å tilbringe bryllupsnatt med mannen... én ting at man har sitt å si om en eks når det gjelder det som var årsaken til bruddet og om eksens oppførsel i tida etterpå, men hvorfor giftet hun seg med han hvis hun var mer interessert i kaka?

Ok, vi vet jo at dette med kaka er fleip, men det gjør ikke saken noe bedre...

Men dette sa hun om fyren lenge før det kom til noe brudd!?!

Hun harselerer jo med alt og alle, inklusive seg selv. Så hva er nytt?

[Gjest Elextra]

[quote name=Lotte )' timestamp='1236465048' post='4107214]

''Jeg vil ikke svare på om dette er sant eller ikke. Det eneste som er i hodet mitt er at dere skal le.'' sa Anne-Kat...

Dama er dritskarp, det er en ting. En annen ting er at media plukker som det passer seg, for å selge.

''Dama er dritskarp, det er en ting''

Hun har en skarp tunge, forøvrig ser jeg ikke på henne som særlig skarpere enn de fleste av oss.

Men jeg har sansen for henne likevel

[mrxx]

Det er vel ikke tvil om at hun innenfor kategorien humor/stand up er smartere enn de fleste andre? Hun har et talent, rett og slett - og du kan da ikke påstå at alle har det samme talentet, eller at hennes talent er gjennomsnittlig?

Hun har også en evne til å se verden med et vedlig skjevt blikk, og til å formidle sin opplevelse av den.

Det er etter min mening å være smart, selv om hun kanskje ikke nødvendigvis er mer "boksmart" enn snittet.

Som jeg har sagt mange ganger, jeg ser ikke at hun er noe smartere enn andre.

[mrxx]

[quote name=Lotte )' timestamp='1236614102' post='4108204]

totalt uenig :-)

Det er lov å være. Men det er ingen som nødvendigvis er smartere enn andre fordi de tjener bra med penger. Ikke ser jeg humoren i å drite ut andre i tide og utide, det er heller ikke å smart i mine øyne.

[Gjest vingla]

Det er vel ikke tvil om at hun innenfor kategorien humor/stand up er smartere enn de fleste andre? Hun har et talent, rett og slett - og du kan da ikke påstå at alle har det samme talentet, eller at hennes talent er gjennomsnittlig?

Hun har også en evne til å se verden med et vedlig skjevt blikk, og til å formidle sin opplevelse av den.

Det er etter min mening å være smart, selv om hun kanskje ikke nødvendigvis er mer "boksmart" enn snittet.

Enig med deg der. Jeg har sansen for den dama:)

[tzatziki1365380058]

Som jeg har sagt mange ganger, jeg ser ikke at hun er noe smartere enn andre.

Da kunne det jo være interessant å vite hva du legger i smart?

[morsan]

Da kunne det jo være interessant å vite hva du legger i smart?

..eveentuelt hva han legger i "gjennomsnittlig"/"andre" ;-)

[morsan]

Men dette sa hun om fyren lenge før det kom til noe brudd!?!

Hun harselerer jo med alt og alle, inklusive seg selv. Så hva er nytt?

Ja nå har det seg slik at det innlegget du svarte på blke skrevet før jeg fikk meg meg at hun hadde sagt dette også før bruddet.

jeg har et annet innlegg et annet sted i tråden etter at min viten utivdet seg, og som du evt kan kommentere hvis du vil

[mrxx]

Da kunne det jo være interessant å vite hva du legger i smart?

Det er i grunnen mer interesant å vite hvorfor du mener hun er så mye smartere enn andre.

Det kan tyde på det at noen tror hun er smart fordi hun har tjent mye penger? Du trenger ikke nødvendigvis å være smart for å tjene mye penger, det er nok endel andre ting som er minst like viktig for å klare det.

Er hun smart fordi hun er komiker? Selvsagt ikke. Trenger hun å være smart for å komme med en god replikk i ny og ne? Selvsagt ikke det heller.

Så hva gjør henne så mye smartere enn andre? Ikke vet jeg. Hun er etter min mening kvikk i replikken og ser poenger og gjennomsnittelig utstyrt.

Vi har massevis at komikere som aldri blir nevnt som glupe og smarte, eller vi har finansfolk, som heller ikke blir nevnt som det, men når det kommer til henne, ja da er det ikke måte på hvor glup hun er. Dette forstår jeg ikke.

Hva med Røkke? Tror du han har veldig høy iq? Det er ikke sikkert at han har det, antagelig ganske normalt utrustet, men han har endel andre sider som gjør at han har kommet seg dit han er.

[mrxx]

..eveentuelt hva han legger i "gjennomsnittlig"/"andre" ;-)

Iq på 100 er gjennomsnittlig, du kan ha høyere iq og fortsatt være innenfor det som er normalt og som ikke gir noen grunn for å si at du er så mye glupere enn andre.

Tror du f.eks at en med en iq 140 nødvendigvis tjener rått med penger? Selvsagt er det ikke slik, så god lønn ikke noe mål på at man er glup.

[mrxx]

Som de fleste andre i denne tråden har du fått med deg overskriften og litt til. Litt lengre ned står følgende å lese:

"Når sant skal sies, var en del av replikkene om ham også med da Dagbladet så premieren i september i fjor. Men i Ålesund fikk de en ny aktualitet, med rom for tolkninger. Anne-Kat. kunne ha tonet herjingen med Espen ned, men gjorde det ikke."

Så her er realiteten slik den som har skrevet artikkelen mener at Anne-Cath burde endre innholdet i showet sitt etter separasjonen, fordi det hun har sagt HELE TIDEN nå får en ny aktualitet pga den. Snakk om å lage en story av intet nytt!!!

Så er det tydelig delte meninger om henne og hennes humor, men hvorfor i all verden skal hun plutselig ikke ha lov til å ha samme innhold i showet sitt som hun har hatt hele tiden? Hun har harselert med mannen sin hele veien og fortsetter å gjøre det. Hvorfor har ingen reagert fra starten? Er det mer greit å harselere med gubben og ekteskapet (eller som de fleste ser det ha humor/ironi i forhold til hva som kan være frustrerende ved din partner/ekteskap) mens man er gift enn etterpå?

Til info heter showet også Gift, men ingen fantatiker. Det burde vel si sitt om hva hovedfokus vil være på i tillegg til at dama selvsagt sper på med aktualiteter hoho.

''Er det mer greit å harselere med gubben og ekteskapet (eller som de fleste ser det ha humor/ironi i forhold til hva som kan være frustrerende ved din partner/ekteskap) mens man er gift enn etterpå''

Generelt mener jeg det er verre å drite ut mannen sin etter skillmissen enn før. Da bør hun kanskje vri dette til å gjelde ekteskap generelt og er hun så glup som enkelte her inne mener, så bør hun ikke ha noe problemer med det.

[Gjest skipohoi]

''Er det mer greit å harselere med gubben og ekteskapet (eller som de fleste ser det ha humor/ironi i forhold til hva som kan være frustrerende ved din partner/ekteskap) mens man er gift enn etterpå''

Generelt mener jeg det er verre å drite ut mannen sin etter skillmissen enn før. Da bør hun kanskje vri dette til å gjelde ekteskap generelt og er hun så glup som enkelte her inne mener, så bør hun ikke ha noe problemer med det.

''Generelt mener jeg det er verre å drite ut mannen sin etter skillmissen enn før.''

Her er jeg faktisk uenig. Etter en skilsmisse kan vi av naturlige årsaker ha våre grunner til å ytre litt negativitet rundt partneren og hvorfor det gikk som det gikk. Vi er da bare mennesker og det vet vi alle er på godt og vondt.Når man er i et ekteskap og ytrer slikt høylytt vil jo alle og enhver lure på hvorfor i h' man velger å leve med den personen. De fleste vil også etter en skilsmisse ha større forståelse for at sårhet og vonde følelser kan dukke opp i verbal form. Men å snakke dritt om en partner man lever med er lavmål, vel snakke dritt er generelt lavmål. Så det meste av dritt burde ligge. Men dette er en helt annen diskusjon og slike ting du tenker på av dritt foregår takk og lov ikke så ofte i det offentlige rom. Og ja, det burde helst ikke foregå i det hele tatt.

Vi er sikkert begge enige om at i den perfekte verden sier man ikke stygge ting til partner eller om partner. Men vi vet begge at den verden eksisterer ikke.

Men ikke en av de tingene hun sier i dette showet anser jeg som drittslenging og de er sikkert heller ikke tenkte tanker i hennes ekteskap. Det er humor og det kan selvsagt diskuteres om den er god eller dårlig.

Poenget er imidlertid at dette er et show som er basert på å sette ord på tanker mange av oss kan ha om partner i et ekteskap i variert grad, men som vi klokelig holder kjeft om eller som dukker opp når det oppstår en krangel. Og det er selvsagt i humoristisk øyemed dette tas opp i hennes show.Jeg tror ikke hennes daværende partner synes dette var forferdelige greier. Muligheten er vel heller at han flirte godt av det hele.

Poenget i denne saken er imidlertid at hun har gjort dette hele tiden mens showet har vært oppe og gått. Og at noen mener at nå bør det vektlegges i en annen grad enn tidligere at hun lager ablegøyer på mannens bekostning. Og det er jeg uenig i. Jeg ser ingen grunn til at hun skal endre showet pga en separasjon. Altså faller saken på sin egen urimelighet og den personen som har skrevet dette burde egentlig finne noe vettug å skrive om.

[Gjest skipohoi]

''"Når sant skal sies, var en del av replikkene om ham også med da Dagbladet så premieren i september i fjor. Men i Ålesund fikk de en ny aktualitet, med rom for tolkninger. Anne-Kat. kunne ha tonet herjingen med Espen ned, men gjorde det ikke."

Så her er realiteten slik den som har skrevet artikkelen mener at Anne-Cath burde endre innholdet i showet sitt etter separasjonen, fordi det hun har sagt HELE TIDEN nå får en ny aktualitet pga den. Snakk om å lage en story av intet nytt!!!''

Jeg var ikke klar over dette, og det endrer jo selvsagt saken en god del - jeg skjønner jo at hun ikke skriver om showet helt. Men for dem som ser showet, kan man jo kanskje lettere sitte med en flau følelse i munnen når man ser det nå.

Det endrer selvsagt hele saken. Og jeg tror ikke det gir noen flau smak i munnen til tilskuerne heller. De som går for å se henne, vet hva hun byr på

[tzatziki1365380058]

Det er i grunnen mer interesant å vite hvorfor du mener hun er så mye smartere enn andre.

Det kan tyde på det at noen tror hun er smart fordi hun har tjent mye penger? Du trenger ikke nødvendigvis å være smart for å tjene mye penger, det er nok endel andre ting som er minst like viktig for å klare det.

Er hun smart fordi hun er komiker? Selvsagt ikke. Trenger hun å være smart for å komme med en god replikk i ny og ne? Selvsagt ikke det heller.

Så hva gjør henne så mye smartere enn andre? Ikke vet jeg. Hun er etter min mening kvikk i replikken og ser poenger og gjennomsnittelig utstyrt.

Vi har massevis at komikere som aldri blir nevnt som glupe og smarte, eller vi har finansfolk, som heller ikke blir nevnt som det, men når det kommer til henne, ja da er det ikke måte på hvor glup hun er. Dette forstår jeg ikke.

Hva med Røkke? Tror du han har veldig høy iq? Det er ikke sikkert at han har det, antagelig ganske normalt utrustet, men han har endel andre sider som gjør at han har kommet seg dit han er.

Jeg tror ikke du har lest det jeg skriver. Jeg mener ikke at hun er mer intelligent enn andre - dvs det vet jeg lite om. Jeg mener hun er "smartere" enn de fleste når det gjelder obesrvasjonsevne og formidling av det på humoristisk vis. Og jeg synes jo det nettopp fordi hun i forhold til alle jeg vet om og kjenner fremstår som smartere på obersvasjon og formidling enn de fleste andre.

Boksmart - IQ aner jeg ingenting om - synes ikke at hun virker så fryktelig smart på det området. Men jeg mener alstå at det er flere måter å være smart på.