Brenne hijab

[Gjest firepile]

Jeg sammenligner dette med Mohammed-tegningene. På generelt basis synes jeg slike ting er innenfor ytringsfriheten, men finner det unødvendig å tråkke på andres tro. Hva er vitsen?

Så ser jeg reaksjonene til en liten del av muslimene og tenker: Kanskje vi må gjøre masse av slikt som dette? Noen trenger tydeligvis opplæring i hva ytringsfrihet er og at man besvarer slike personlige overtramp med ord og debatt - ikke trusler om vold.

Hensikten med Mohammed-tegningene var da ikke bevist å tråkke på noens tro. Detimot var poenget å sette søkelys på terrorister som begår terror i guds navn.

[Gjest togli]

Noe som symboliserer kvinneundertrykkelse må brenne for min del.

Ikke akkurat likegyldighet, jeg syns det er fælt at så mange kvinner er tvunget til å gå med dette plagget!

Og du, ikke si sorry, vi har lov være uenige :0)

:0)

Hijab uttrykker ikke kvinneundertrykkelse for alle som bruker den. Her tror jeg mange blander kortene.

[Gjest togli]

Er du så totalt PK-hjernevasket som det virker som? For ikke å snakke om humørløs.

Hva er egentlig problemet med at noen brenner et stakkars klesplagg? Man velger selv om vil bli forarget over dette eller ikke. Hvis du vet at du kommer til å se rødt når dette skjer, hvorfor i alle dager møter du opp på en demonstrasjon hvor du vet dette kommer til å skje?

Hehe, jeg er deltar ikke i slike demonstasjoner

Dessuten tror jeg du er like humørløs som meg

Poenget mitt er at selv om DU ikke føler noe ved at noen brenner det norske flagget eller en hijab, så må du kunne klare å forstå at enkelte ANDRE kan synes dette er vondt.

[Gjest togli]

Selv syntes jeg drapstrusler er mye verre enn klesbrenning:

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=553404

Selvsagt er det det, og noe annet har jeg heller ikke sagt

Det går an å ha to tanker i hodet på en gang

[Gjest togli]

Er det ikke lov å ha andre meninger enn deg uten å bli kalt hjernedød og troll?

Jo, det er selvsgat lov. Jeg synes bare det virker utrolig at noen mener ting er helt greit så lenge det ikke går ut over dem personlig.

[Gjest togli]

Du vet vel at det ikke går an å ha meninger som går litt "i mot" på DOL? Da blir man kalt allverdens. I denne saken vet jeg ikke hvem som er "hjernedød".

Firepile må selvsagt få lov til å mene at hijab er noe tull og det var ikke det jeg "angrep" henne for. Det som overrasker meg er at noen kan mene at så lenge ting ikke påvirker dem personlig, så kan det være det samme. Det var dette jeg kommenterte, om enn på en noe smålig måte

[Gjest togli]

Herlighet, hva med å godta at noen har andre meninger enn deg enn å forsøke å belære og deretter latterliggjøre vedkommende?

Hvor latterliggjorde jeg her? Enig i at jeg gjorde det lengre oppe i tråden her, men ikke i dette innlegget tror jeg?

[mariaflyfly]

Dersom dama opplever hijaben som kvinneundertrykkende, så er det helt greit. Det er ikke noe verre å brenne en hijab enn en BH i mine øyne.

At noen religiøse muslimer reagerer, er ikke annet enn forventa.

Religiøs fanatisme er galskap, uansett hvilken religion det gjelder.

[Gjest Afrodita]

Er du så totalt PK-hjernevasket som det virker som? For ikke å snakke om humørløs.

Hva er egentlig problemet med at noen brenner et stakkars klesplagg? Man velger selv om vil bli forarget over dette eller ikke. Hvis du vet at du kommer til å se rødt når dette skjer, hvorfor i alle dager møter du opp på en demonstrasjon hvor du vet dette kommer til å skje?

Hijab er symbol på identitet og røtter, ikke bare på religion. For mange kvinner er den symbol på at de selv skal bestemme, men ikke at vestlige kvinner (eller menn) skal bestemme hva de synes og føler. Flagg er symbol på selvstendighet og f.eks. i Norge frihet. Det blir feil å brenne symboler.

Jeg hadde reagert kraftig hvis noen hadde brent kors eller Jesubilder for å demonstrere mot kirkens maktmisbruk som har funnet sted og finner fremdeles sted. Korset er symbol på noe av det viktigste som rører seg inn i mange mennesker.

[Gjest Afrodita]

Enig i det. Dessuten er hijab-problematikken langt mer kompleks enn det man greier å gi uttrykk for gjennom slike stunt. Det er ikke for og i mot liksom, men flere løsninger så bør respekteres - samtidig. Ingen kvinner skal tvinges til å bruke hijab, men samtidig skal kvinner selv kunne _velge_ om de ønsker å bære det. Og velger man å bære4 hijab, kan man ikke kreve å få bruke det i _enhver situasjon_ (som foreksempel til en offentlig tjenesteuniform). Disse nyansene blir ikke uttrykt gjennom å brenne en hijab syns jeg.

Derimot skulle jeg ønske at innvandrerkvinnene selv kunne ta kampen mot omskjæring. Den kampen ville dessuten passet innmari godt 8. mars.

Innvandrerkvinner er ingen ensfarget gruppe, og omskjæring er ikke praktisert i alle deres opprinnelsesland. Det er først og fremst i afrikanske land, og ikke nødvendigvis muslimske. Omskjæring har vært brukt i Afrika i flere tusen år, mye lenger enn Islam har eksistert.

[Gjest Afrodita]

Jeg kan ikke skjønne det, at menn skal få bestemme at kvinner ikke kan vise håret sitt til andre menn, og at de selv ønsker å ha det sånn. Det er HÅR, dessuten ser de helt jævlige ut med det skautet. Mener det er kvinnediskriminerende, så brenn alle skaut.

Du forenkler dette veldig. Det er ingen som støtter kvinneundertrykkelse, men kvinners rett til å bestemme selv. Dermed skal ikke du bestemme for andre kvinner hva som er viktig.

[morsan]

Jo, det er selvsgat lov. Jeg synes bare det virker utrolig at noen mener ting er helt greit så lenge det ikke går ut over dem personlig.

''så lenge det ikke går ut over dem personlig.''

det er ikke mitt inntrykk at firepile og andre her argumenterer ut fra det. Firepile har bl a sagt noe omtrent som at det går an å prøve å ikke bry seg om slikt, og det gjør det jo.

Om du ser noen fra Sri Lanka på TV som brenner et norsk flagg og roper skjellsord mot Norge, har du faktisk en mulighet til å prøve å ikke bli (alt for) opprørt. Eller du kan velge å stå og hyle og rope og komme med drapstrusler. Eller noe midt i mellom.

Enkelte følte at hijabbrenningen var å tråkke på deres reiligion, men brenningen var slik jeg skjønte det ikke gjort _for å tråkke på noens religiøse følelser_, men det ble gjort som en politisk handling.

Det har jo også vært hevdet at hijabbæring OGSÅ i stor grad er et politisk "statement", all den tid hijabbruken tiltar i den vestlige verden fordi denne gruppen ønsker å markere en viss avstand til ikke-hijabbærende ikke-muslimer.

Fordi du med dine øyne ser ut til å legge hovedvekten på at noen følte seg støtt på religiøst grunnlag, så blir det uforstående at noen mener dette var en Ok handling. For da legitimerer man at man støter andres reiligiøse følelser.

Men ser man derimot hijabbrenningen først og fremst som en politisk handling og et uttrykk for talefrihet, har man et helt annet utgangspunkt for sin vurdering av det som skjedde.

[Bookworm]

Dersom dama opplever hijaben som kvinneundertrykkende, så er det helt greit. Det er ikke noe verre å brenne en hijab enn en BH i mine øyne.

At noen religiøse muslimer reagerer, er ikke annet enn forventa.

Religiøs fanatisme er galskap, uansett hvilken religion det gjelder.

Men en BH har aldri vært noe religiøst plagg for noen, så i det ligger det jo en liten forskjell.

[Bookworm]

Hijab uttrykker ikke kvinneundertrykkelse for alle som bruker den. Her tror jeg mange blander kortene.

Nettopp - når du så reaksjonene på mange av damene på plassen der, var det tydelig at de var krenket over det som ble gjort. Nesten så jeg fikk vondt inni meg...

[Gjest togli]

''så lenge det ikke går ut over dem personlig.''

det er ikke mitt inntrykk at firepile og andre her argumenterer ut fra det. Firepile har bl a sagt noe omtrent som at det går an å prøve å ikke bry seg om slikt, og det gjør det jo.

Om du ser noen fra Sri Lanka på TV som brenner et norsk flagg og roper skjellsord mot Norge, har du faktisk en mulighet til å prøve å ikke bli (alt for) opprørt. Eller du kan velge å stå og hyle og rope og komme med drapstrusler. Eller noe midt i mellom.

Enkelte følte at hijabbrenningen var å tråkke på deres reiligion, men brenningen var slik jeg skjønte det ikke gjort _for å tråkke på noens religiøse følelser_, men det ble gjort som en politisk handling.

Det har jo også vært hevdet at hijabbæring OGSÅ i stor grad er et politisk "statement", all den tid hijabbruken tiltar i den vestlige verden fordi denne gruppen ønsker å markere en viss avstand til ikke-hijabbærende ikke-muslimer.

Fordi du med dine øyne ser ut til å legge hovedvekten på at noen følte seg støtt på religiøst grunnlag, så blir det uforstående at noen mener dette var en Ok handling. For da legitimerer man at man støter andres reiligiøse følelser.

Men ser man derimot hijabbrenningen først og fremst som en politisk handling og et uttrykk for talefrihet, har man et helt annet utgangspunkt for sin vurdering av det som skjedde.

Jeg skjønner hva du sier, men synes det blir feil begå handlinger man vet kan virke krenkende på mennesker. Noe annet er det å bruke ytringsfriheten til å _fortelle_ folk hva man mener.

Jeg tror forøvrig også at avstanden mellom "dem" og "oss" blir enda større når man tyr til midler som symbolsk å brenne noe som betyr noe for noen. De som er positive til hijab blir sinte og nekter å la seg kue, mens de som er imot hijab blir enda mer imot. Det ville nok vært mye mer virkningsfullt dersom vi kunne vist hijabbrukerne respekt, men samtidig si at i Norge er reglene slik og sånn, og at det er naturlig at norske muslimer følger dem.

[mariaflyfly]

Men en BH har aldri vært noe religiøst plagg for noen, så i det ligger det jo en liten forskjell.

Selvfølgelig. Men jeg anser begge disse handlingene som en symbolsk del av kvinnefrigjøringa. Ikke det at jeg så noe stort poeng i å brenne BHer heller, altså...

For min del kunne de like gjerne ha brent en bibel. Som jeg sa - jeg liker ikke religion, og fanatisme er det verste jeg veit.

[Gjest togli]

Nettopp - når du så reaksjonene på mange av damene på plassen der, var det tydelig at de var krenket over det som ble gjort. Nesten så jeg fikk vondt inni meg...

Jeg kan tenke meg at når man har brukt hijab hele livet, så føles det "trygt" å ha den på. Den blir en del av hverdagen og jeg begriper ikke hvorfor vi hisser oss så voldsomt opp over et hodeplagg

Det er helt sikkert slik at noen kvinner føler seg presset til å bruke hijab, og da kan man selvsagt snakke om kvinnediskriminering. Mange av kvinnene _vil_ bruke hijab fordi de synes det er pent og fordi det er en del av deres identitet. Det bør vi respektere dem for. Det finnes så utrolig mange andre områder vi bør jobbe imot kvinnediskriminering på! Hijab-bruk er en filleting i forhold til diverse andre ting...

[Gjest Kayia]

Innvandrerkvinner er ingen ensfarget gruppe, og omskjæring er ikke praktisert i alle deres opprinnelsesland. Det er først og fremst i afrikanske land, og ikke nødvendigvis muslimske. Omskjæring har vært brukt i Afrika i flere tusen år, mye lenger enn Islam har eksistert.

Ser at jeg var litt sleivete i begrepsbruken der, jeg går ikke rundt og tror at alle innvandrerkvinner er omskjært altså..

Når jeg nevnte omskjæring som en bedre sak enn hijab på en dag som 8. mars, var det fordi omskjæring per ce er kvinneundertrykkende, og den debatten har sånn sett ikke den samme kompleksiteten som hijabdebatten.

[Gjest firepile]

Hijab er symbol på identitet og røtter, ikke bare på religion. For mange kvinner er den symbol på at de selv skal bestemme, men ikke at vestlige kvinner (eller menn) skal bestemme hva de synes og føler. Flagg er symbol på selvstendighet og f.eks. i Norge frihet. Det blir feil å brenne symboler.

Jeg hadde reagert kraftig hvis noen hadde brent kors eller Jesubilder for å demonstrere mot kirkens maktmisbruk som har funnet sted og finner fremdeles sted. Korset er symbol på noe av det viktigste som rører seg inn i mange mennesker.

Javel. Men vi kan ikke ha et lovverk som gjøre visse handlinger forbudt fordi noen (les: religiøse) kan bli støtt av disse handlingene.

[Gjest Kayia]

Javel. Men vi kan ikke ha et lovverk som gjøre visse handlinger forbudt fordi noen (les: religiøse) kan bli støtt av disse handlingene.

Vi har jo det allerede i blasfemiparagrafen da, selv det strengt tatt er en sovende paragraf.