Sa ifra om trygdefeil - ble dømt

[fyrlykt]

http://www.finnmarkdagblad.no/nyheter/article4182073.ece

Hva må moralen være? Hvis du ser at du har fått for mye penger fra NAV, hold kjeft og lat som om du ikke vet det.

Jeg synes det er hårreisende at ærlighet skal straffe seg. Hun har sagt ifra, hun har betalt tilbake og får likevel en dom.

Kanskje saksbehandlerne i NAV burde dømmes?

[sort som natta]

"leke dum" er vel det beste,dessverre:(

[jubalong70]

I alle dager! Om damen sa i fra så fort hun oppdaget det, og betalte tilbake så fort hun hadde mulighet, kan jeg ikke se at hun har gjort noe straffbart i det hele tatt.

Merkelige saker...

[Gjest Afrodita]

I alle dager! Om damen sa i fra så fort hun oppdaget det, og betalte tilbake så fort hun hadde mulighet, kan jeg ikke se at hun har gjort noe straffbart i det hele tatt.

Merkelige saker...

Så dårlig tror jeg ikke at rettssystemet er, men tror at hun leker uskyldig her.

[jubalong70]

Så dårlig tror jeg ikke at rettssystemet er, men tror at hun leker uskyldig her.

Jeg håper jo nesten det. Ellers er det jo helt vanvittig.

[Gjest fda]

Har dere som uttaler dere lest dommen? Det fungerer ikke alltid så godt å gjøre seg opp en mening når man bare leser det avisen skriver.

[Mrs D]

Så dårlig tror jeg ikke at rettssystemet er, men tror at hun leker uskyldig her.

Men om hun leker uskyldig, så må påtalemyndighetene likevel bevise at hun handlet med overlegg for å dømme henne? Og jeg kan faktisk ikke skjønne at det er mulig å avsi en dom om damen sier hun sa fra med det samme hun skjønte det var feil utbetalt når hun har tilbakebetalt pengene.

[Gjest Afrodita]

Men om hun leker uskyldig, så må påtalemyndighetene likevel bevise at hun handlet med overlegg for å dømme henne? Og jeg kan faktisk ikke skjønne at det er mulig å avsi en dom om damen sier hun sa fra med det samme hun skjønte det var feil utbetalt når hun har tilbakebetalt pengene.

Jeg tror ikke at hun sa ifra med det samme. Jeg tror det er noe hun sier til avisen. Jeg tror det er grunnleggende forskjell på denne saken og Bondeviks sak.

Så dårlig er ikke rettssystemet i Norge at et menneske blir dømt til fengsel som uvitende tar imot for mye trygdepenger og sier ifra med engang det oppdager det. Hun kunne ha blitt dømt til å betale pengene tilbake med renter eller noe i den duren, men aldri i fengsel. Hun kan nekte for at hun ikke viste noenting, men retten har tydeligvis ikke trodd på henne og det gjør ikke jeg heller.

[mrxx]

Jeg tror at det er noe mer her enn hva som kommer frem. Hadde hun bare fått for mye og sagt i fra, så hadde det selvsagt ikke medført dom. Jeg tror heller at hun har visst dette i lengre tid, men har etter hvert fått kalde føtter og sagt i fra og blir dømt fordi de mer eller mindre har bevist at hun har tatt i mot penger hun utmerket godt visste ikke var hennes.

[Mrs D]

Jeg tror ikke at hun sa ifra med det samme. Jeg tror det er noe hun sier til avisen. Jeg tror det er grunnleggende forskjell på denne saken og Bondeviks sak.

Så dårlig er ikke rettssystemet i Norge at et menneske blir dømt til fengsel som uvitende tar imot for mye trygdepenger og sier ifra med engang det oppdager det. Hun kunne ha blitt dømt til å betale pengene tilbake med renter eller noe i den duren, men aldri i fengsel. Hun kan nekte for at hun ikke viste noenting, men retten har tydeligvis ikke trodd på henne og det gjør ikke jeg heller.

''Jeg tror ikke at hun sa ifra med det samme.''

Men man kan ikke dømme mennesker ut fra hva man _tror_. Sier hun at hun sa i fra med det samme hun oppdaget det, så må da det være vanskelig å motbevise. Har man bevist at hun handlet med overlegg er det rart at hun tar saken til riksavisene ettersom det da må komme klart frem i dommen at hun handlet med overlegg da hun ikke sa ifra med en gang hun oppdaget feilen. Rart å ta det offentlig om hun vet hun er avslørt, liksom.

[Gjest høstløv]

Jeg tror ikke at hun sa ifra med det samme. Jeg tror det er noe hun sier til avisen. Jeg tror det er grunnleggende forskjell på denne saken og Bondeviks sak.

Så dårlig er ikke rettssystemet i Norge at et menneske blir dømt til fengsel som uvitende tar imot for mye trygdepenger og sier ifra med engang det oppdager det. Hun kunne ha blitt dømt til å betale pengene tilbake med renter eller noe i den duren, men aldri i fengsel. Hun kan nekte for at hun ikke viste noenting, men retten har tydeligvis ikke trodd på henne og det gjør ikke jeg heller.

Det er ikke så enkelt å si ifra om feile utbetalinger fra NAV, jeg kjenner en som fikk utbetalt for mye i mai i fjor, han kontaktet NAV sa ifra at han hadde fått en feil utbetaling, og ba om et kontonummer, som han kunne sette inn pengene på.

Så enkelt var det ikke. Nav satte en advokat på saken og han fikk en krass skrivelse som inneholdt trusler om trusler med både det ene og det andre, men noe kontonummer, til å tilbakebetale pengene til fikk han ikke opplyst.

Han tok initiativet, men fikk bare krass respons fra advokat hos NAV.

[Gjest høstløv]

Jeg tror at det er noe mer her enn hva som kommer frem. Hadde hun bare fått for mye og sagt i fra, så hadde det selvsagt ikke medført dom. Jeg tror heller at hun har visst dette i lengre tid, men har etter hvert fått kalde føtter og sagt i fra og blir dømt fordi de mer eller mindre har bevist at hun har tatt i mot penger hun utmerket godt visste ikke var hennes.

Dere tror at det er enkelt å fortelle NAV at de har gjort en feil, og så betale tilbake pengene, men det er en lang og vanskelig prosess å få lov til å tilbakebetale penger en urettmessig har fått utbetalt fra NAV, pga feil hos NAV.

Jeg kjenner konkret til to tilfeller, hvor vi har måttet kjempe både vel og lenge for å få NAV til å innse at de har gjort en feil, og så få vite hvor vi skal sende pengene tilbake for å ordne opp i NAV sine feil.

[mrxx]

Dere tror at det er enkelt å fortelle NAV at de har gjort en feil, og så betale tilbake pengene, men det er en lang og vanskelig prosess å få lov til å tilbakebetale penger en urettmessig har fått utbetalt fra NAV, pga feil hos NAV.

Jeg kjenner konkret til to tilfeller, hvor vi har måttet kjempe både vel og lenge for å få NAV til å innse at de har gjort en feil, og så få vite hvor vi skal sende pengene tilbake for å ordne opp i NAV sine feil.

Det tviler jeg ikke på, så mye rot det er i NAV for tiden, men hun er tross alt dømt og det er en rett som har tatt stilling til dommen og da tror jeg at det er noe som ikke har kommet frem offentlig som gjør at hun ble dømt. Da er jeg ikke sikker på at hun er helt uskyldig.

[Gjest høstløv]

Det tviler jeg ikke på, så mye rot det er i NAV for tiden, men hun er tross alt dømt og det er en rett som har tatt stilling til dommen og da tror jeg at det er noe som ikke har kommet frem offentlig som gjør at hun ble dømt. Da er jeg ikke sikker på at hun er helt uskyldig.

Det står jo faktisk intet om at hun selv sa i fra, det står bare at "da feilen ble oppdaget".

Men reglene er NAV systemet er meget innfløkte og vanskelige å forstå for alminnelige oppegående mennesker. Man skal ha spesiell interesse for lovverket for å kunne orientere seg i dette systemet.

[Gjest høstløv]

Det står jo faktisk intet om at hun selv sa i fra, det står bare at "da feilen ble oppdaget".

Men reglene er NAV systemet er meget innfløkte og vanskelige å forstå for alminnelige oppegående mennesker. Man skal ha spesiell interesse for lovverket for å kunne orientere seg i dette systemet.

Jeg må korrigere meg selv. det står faktisk at hun sa i fra om feilen.

Sitat: "I likhet med Kjell Magne Bondevik sa hun fra om feilen, men ble dømt likevel. "

[Gjest @krøll]

Det er jo ting her som ikke helt henger på greip. Hun ble dømt, ja, men retten sier samtidig at de er overbevist om at hun ikke bevisst forsøkte å svindle NAV. Hun har bare vært grovt uaktsom. Hvordan man man kan være uaktsom som man sier ifra at man finner ut at noe er feil, går over min fatteevne. Moralen i dette tilfellet er at det faktisk er forskjell på Kong Salomo og Jørgen Hattemaker, i dette tilfellet en helt vanlig norsk kvinne og eks-statsminister Bondevik.

Jeg hadde anket dommen, på stedet.

[Gjest Afrodita]

''Jeg tror ikke at hun sa ifra med det samme.''

Men man kan ikke dømme mennesker ut fra hva man _tror_. Sier hun at hun sa i fra med det samme hun oppdaget det, så må da det være vanskelig å motbevise. Har man bevist at hun handlet med overlegg er det rart at hun tar saken til riksavisene ettersom det da må komme klart frem i dommen at hun handlet med overlegg da hun ikke sa ifra med en gang hun oppdaget feilen. Rart å ta det offentlig om hun vet hun er avslørt, liksom.

Jeg dømmer ingen pga. hva jeg tror. Hun ble dømt i retten, og jeg gjør mine antagelser ut fra det.

Det er ikke mulig å vite hva rører seg i hodet på andre mennesker. Det virker naivt på alle mulige måter å gå til avisen, og det tror jeg denne dama er. Jeg trenger ikke å være naiv for det.

[Gjest Afrodita]

Det er ikke så enkelt å si ifra om feile utbetalinger fra NAV, jeg kjenner en som fikk utbetalt for mye i mai i fjor, han kontaktet NAV sa ifra at han hadde fått en feil utbetaling, og ba om et kontonummer, som han kunne sette inn pengene på.

Så enkelt var det ikke. Nav satte en advokat på saken og han fikk en krass skrivelse som inneholdt trusler om trusler med både det ene og det andre, men noe kontonummer, til å tilbakebetale pengene til fikk han ikke opplyst.

Han tok initiativet, men fikk bare krass respons fra advokat hos NAV.

Han er neppe dømt i fengsel likevel.

[Gjest Afrodita]

Jeg må korrigere meg selv. det står faktisk at hun sa i fra om feilen.

Sitat: "I likhet med Kjell Magne Bondevik sa hun fra om feilen, men ble dømt likevel. "

Ifølge hvem og når og hvor sa hun fra om feilen?

[Gjest høstløv]

Ifølge hvem og når og hvor sa hun fra om feilen?

http://www.finnmarkdagblad.no/nyheter/article4182073.ece