Sa ifra om trygdefeil - ble dømt

[Gjest høstløv]

Han er neppe dømt i fengsel likevel.

Nei saken har løst seg, men det var først etter mye mas fra hans side. Og advokaten måtte trekke truslene tilbake og det ble mye styr.

NAV kan ikke bare ta imot tilbakebetaling av penger iflg. advokaten. Det ble en rett så stor sak innad i NAV systemet, for skarve 6.000 kr.

[Gjest Afrodita]

http://www.finnmarkdagblad.no/nyheter/article4182073.ece

Det står ikke kilden som avisen har for sine opplysninger.

[Gjest Afrodita]

Nei saken har løst seg, men det var først etter mye mas fra hans side. Og advokaten måtte trekke truslene tilbake og det ble mye styr.

NAV kan ikke bare ta imot tilbakebetaling av penger iflg. advokaten. Det ble en rett så stor sak innad i NAV systemet, for skarve 6.000 kr.

Rettssystemet i Norge og Nav er to forskjellige ting.

[Gjest høstløv]

Det står ikke kilden som avisen har for sine opplysninger.

Kan du henvise til kilden?

[Gjest Afrodita]

Kan du henvise til kilden?

Jeg nei hvorfor skulle jeg kunne det.

[Gjest høstløv]

Jeg nei hvorfor skulle jeg kunne det.

Hvis ikke du vet det, så kan du jo ikke påstå at kilden er sitert feil!

[Gjest Afrodita]

Hvis ikke du vet det, så kan du jo ikke påstå at kilden er sitert feil!

Jeg har ikke påstått at kilden er sitert feil. Jeg har sagt at jeg vet ikke hvem kilden er.

[Gjest mora2]

Jeg tror at det er noe mer her enn hva som kommer frem. Hadde hun bare fått for mye og sagt i fra, så hadde det selvsagt ikke medført dom. Jeg tror heller at hun har visst dette i lengre tid, men har etter hvert fått kalde føtter og sagt i fra og blir dømt fordi de mer eller mindre har bevist at hun har tatt i mot penger hun utmerket godt visste ikke var hennes.

Samme tenkte jeg...

:0)

[morsan]

Men om hun leker uskyldig, så må påtalemyndighetene likevel bevise at hun handlet med overlegg for å dømme henne? Og jeg kan faktisk ikke skjønne at det er mulig å avsi en dom om damen sier hun sa fra med det samme hun skjønte det var feil utbetalt når hun har tilbakebetalt pengene.

''så må påtalemyndighetene likevel bevise at hun handlet med overlegg''

Nei, det er normalt tilstrekkelig at handlingen er forsettlig for å dømmes. Jeg kjenner ikke til den aktuelle bestemmelse når det gjelder trygdesvindel, men det kan godt hende at grov uaktsomhet er tilstrekkelig.

[fyrlykt]

Jeg tror at det er noe mer her enn hva som kommer frem. Hadde hun bare fått for mye og sagt i fra, så hadde det selvsagt ikke medført dom. Jeg tror heller at hun har visst dette i lengre tid, men har etter hvert fått kalde føtter og sagt i fra og blir dømt fordi de mer eller mindre har bevist at hun har tatt i mot penger hun utmerket godt visste ikke var hennes.

"Tingretten slår fast at kvinnen ikke hadde til hensikt å svindle Nav."

Jeg tror det må være essensen her, hun hadde bare fylt ut ledighetskortene feil, og når hun oppdaget det sa hun ifra. Hennes synd som hun dømmes for er at hun ikke har lest veiledningen nøye nok eller slurvet med utfylling.

Det er ikke så lenge siden jeg leste om en annen som hadde fylt ut disse kortene feil etter å ha fått feil opplysninger fra NAV. Selv NAV`s saksbehandlere hadde problemer med å tolke lovverket.

[ecbole]

http://www.finnmarkdagblad.no/nyheter/article4182073.ece

Jeg må korrigere meg selv. det står faktisk at hun sa i fra om feilen.

Sitat: "I likhet med Kjell Magne Bondevik sa hun fra om feilen, men ble dømt likevel. "

http://www.finnmarkdagblad.no/nyheter/article4182073.ece – høstløv

– høstløv

OK. Der har vi kanskje forklaringen: 55 000 kroner for mye i ledighetstrygd er for stort til at folk flest får det i en utbetaling. Altså har dette gått over så lang tid at feilen burde vært rapportert tidligere. Og dermed var det det grunn til domfellelse.

I noen av politikernes tilfeller sa de fra om mistanke om feil utbetaling, men fikk til svar at det ikke var noen feil. Altså har de latt tvil komme "mistenkte" politikere til gode. Så får vi håpe at politikerne likevel betaler tilbake urettmessige beløp.