diskriminerende å ikke få gitt blod?

[Gjest Elextra]

''Mener å huske at ett av kriteriene er at man ikke har hatt nye sex-partnere (uansett kjønn) de siste seks måneder også?''

Det er riktig. Man får 6 mnd karantene ved bytte av sexpartner.

''Det er riktig. Man får 6 mnd karantene ved bytte av sexpartner.''

Husker jeg hadde en venninne som fortørnet ble forkastet som blodgiver på grunn av dette kriteriet. Som hun sa - hun hadde ikke tenkt å holde seg unna sex et halvt år bare for å få lov til å gi blod!

[mariaflyfly]

''Det er riktig. Man får 6 mnd karantene ved bytte av sexpartner.''

Husker jeg hadde en venninne som fortørnet ble forkastet som blodgiver på grunn av dette kriteriet. Som hun sa - hun hadde ikke tenkt å holde seg unna sex et halvt år bare for å få lov til å gi blod!

Hehe Jeg måtte vente 6 mnd da jeg hadde fått meg ny kjæreste.

[candyqueen_83]

''Det står blant kriteriene for å gi blod at man ikke skal ha hatt sex med menn.''

Mener å huske at ett av kriteriene er at man ikke har hatt nye sex-partnere (uansett kjønn) de siste seks måneder også? Det vil i så fall avskjære desto fler.

Men tror dere ikke mange lyver på disse punktene? Ingen som får avslørt det. Jeg har aldri gitt blod så jeg har ikke løyet selv altså!

[Gjest Elextra]

Men tror dere ikke mange lyver på disse punktene? Ingen som får avslørt det. Jeg har aldri gitt blod så jeg har ikke løyet selv altså!

''Men tror dere ikke mange lyver på disse punktene? Ingen som får avslørt det. ''

Hvilken glede har man i så fall av det? Vel er de fine de krusene som deles ut etter blodgiving, men...

[Humatus]

Da kan man også spørr, er det diskriminerende å ikke ta imot blod i fra en person som har hatt sex med en sprøyte narkoman for x antall år siden? For det også er et av kravene de stiller, om det er 1 år eller 20 spiller ingen rolle. Om de har fått påvist en eller annen sykdom er ikke så nøye.

[candyqueen_83]

''Men tror dere ikke mange lyver på disse punktene? Ingen som får avslørt det. ''

Hvilken glede har man i så fall av det? Vel er de fine de krusene som deles ut etter blodgiving, men...

Aner ikke.. Man kan vel føle man har gjot en god jobb.. Med en liten bismak men.

[Gjest frudolén]

Strengt tatt er det diskriminerende hvis man ikke har noen sykdommer.

[Gjest Nils Håvard Dahl, lege]

Å gi blod er ikke en menneskerett.

Hensynet til mottager rager høyt over alle andre hensyn!

[Gjest uegnet blodgiver]

Men tror dere ikke mange lyver på disse punktene? Ingen som får avslørt det. Jeg har aldri gitt blod så jeg har ikke løyet selv altså!

jeg vet ikke. Kanskje noen som blir innkalt år etter år synes det er litt flaut å skulle ringe ned dit og si at " nå kan jeg ikke gi blod på en stund for nå har seksuallivet mitt endret seg"? Men de blir vel spurt når de kommer ned dit etter første gangen også, om noe har endret seg?

[Gjest uegnet blodgiver]

Men spørsmålet er vel om det er en grunn til å avskjære homofile som lever i faste forhold og som ikke har byttet partner de siste 6 mnd fra å være blodgivere.

Jeg vet ikke, men håper dette avgjøres på bakgrunn av medisinske faglige vurderinger og ikke pga politikk.

men lesbiske får vel lov til å gi blod eller? Og voldteksmenn og pedofile har vel heller ikke noe forbud her?

[Gjest Meegan]

Men tror dere ikke mange lyver på disse punktene? Ingen som får avslørt det. Jeg har aldri gitt blod så jeg har ikke løyet selv altså!

Jo jeg kjenner til at damer som har ligget rundt i stor stil, likevel gir blod. Du kan også ha en partner som har vært utro mot deg. Så helt sikker kan man aldri være.

Det beste hadde vært om folk var ærlige.

[morsan]

men lesbiske får vel lov til å gi blod eller? Og voldteksmenn og pedofile har vel heller ikke noe forbud her?

Det er ikke en _straff_ å bli nektet å gi blod - dette må bestemmes ut fra risikoen for skjulte sykdommer.

Og den er neppe særlig stor skulle jeg tro for mannlige homofile om slever i et fast forhold uten utroskap. Men hvem som bør tillates å være blodgiver må medisinsk ekspertise avgjøre ut fra helsemessige hensyn - ikke politikere ut fra politiske hensyn og ønske om at ingen skal føle seg diskriminert.

[Gjest SDD.]

Strengt tatt er det diskriminerende hvis man ikke har noen sykdommer.

Og det er lett å vite om en har en sykdom...?

[Bookworm]

Jeg synes ikke det er diskriminerende, men jeg kan ikke se noen grunn til at noen grupper skal utelukkes fra å gi blod hvis de helsemessig er egnet til å gi blod (ingen sykdommer eller andre ting man blir testet for før man blir blodgiver).

Da tenker jeg ikke på blodgiveren i det hele tatt, mer den situasjonen som ofte forekommer at det er mangel på blod.

[Gjest frudolén]

Og det er lett å vite om en har en sykdom...?

Det kan man vel teste. Alle homser har vel ikke det?

[Gjest Meegan]

''Men tror dere ikke mange lyver på disse punktene? Ingen som får avslørt det. ''

Hvilken glede har man i så fall av det? Vel er de fine de krusene som deles ut etter blodgiving, men...

De får på en måte en gratis helsesjekk i og med at det tas en del blodprøver. Spesielt fint når man ligger rundt....

[cecily]

På ingen måte! Hvorfor i alle dager skulle det være det?

Dersom det viser seg at disse gruppene har større risiko for diverse smitte i sitt blod, så er det vel bare slik. De har jo ikke disse reglene for å være vanskelige, kun til beskyttelse av mottaker.

[Gjest Meegan]

Det er ikke en _straff_ å bli nektet å gi blod - dette må bestemmes ut fra risikoen for skjulte sykdommer.

Og den er neppe særlig stor skulle jeg tro for mannlige homofile om slever i et fast forhold uten utroskap. Men hvem som bør tillates å være blodgiver må medisinsk ekspertise avgjøre ut fra helsemessige hensyn - ikke politikere ut fra politiske hensyn og ønske om at ingen skal føle seg diskriminert.

Da må man jo basere det på at man tror homofile menn har sex med andre i større grad enn heterofile, selv om de er i et forhold.Eller at risikoen for sykdommer er så mye større, og vanskleigere å vise på en test.

[morsan]

Da må man jo basere det på at man tror homofile menn har sex med andre i større grad enn heterofile, selv om de er i et forhold.Eller at risikoen for sykdommer er så mye større, og vanskleigere å vise på en test.

Det er meget mulig at reglene som forbyr enhver homofil mann å gi blod må anses som foreldet i og med nyere viten om aids og andre sykdommer. Jeg er ingen medisiner, men håper og tror at dette avgjøres medisinsk og ikke politisk.

[Bookworm]

På ingen måte! Hvorfor i alle dager skulle det være det?

Dersom det viser seg at disse gruppene har større risiko for diverse smitte i sitt blod, så er det vel bare slik. De har jo ikke disse reglene for å være vanskelige, kun til beskyttelse av mottaker.

Men jeg tenker litt motstatt også jeg da. Jeg mener altså ikke at det er diskriminerende at homofile ikke kan gi blod, derimot mener jeg at man gå glipp av mye helt fint blod ved å utelukke en hel gruppe. Mange av de homofile lever i stabile, langvarige forhold og er ikke noe mer utsatt for sykdom enn det heterofile er.