Religiøse som ikke kan ta imot behandling

[FGT]

Hva når de ikke lar barna sine få den behandling som de trenger da? Synes du leger skal la barn dø på operasjonsbordet når de lett kunne ha blitt reddet ved hjelp av litt blod?

I et slikt tillfelle så vil foreldre som er JV være godt forberett på en slik opprasjon, og vil sørge for at de nødvendige tilltak treffes før en slik opprasjon settes i verk, slik at barna for den beste behandling uten det "lille" blodet.

[Sør]

I et slikt tillfelle så vil foreldre som er JV være godt forberett på en slik opprasjon, og vil sørge for at de nødvendige tilltak treffes før en slik opprasjon settes i verk, slik at barna for den beste behandling uten det "lille" blodet.

Du unngår og omgår spørsmålet. Det blir som å si at man ikke behøver sikkerhetsbelter i bilen, for man er godt forbredt og unngår å kollidere.

Det er nok av tilfeller hvor det kan stå om livet pga en blodoverføring. Det som skjer da er at barnevernet eller andre kan overta foreldrerollen midlertidig.

Med vennlig hilsen

[FGT]

Hva er forskjellen? En som er døddrukket kan påstå at det er hans "religion". Det er like "gyldig" som det JV påstår.

Med vennlig hilsen

Det er vel ingen akseptert religion, i hvertsfall ikke her i Norge som vil finne det fornuftig å drikke seg i hel, og ingen oppadgående leger ville vel funnet en slik lov eller samvittighetsgrunn seriøs ?

[Liliaceae]

Det blir helt feil å nekte en 15 åring blodoverføring.

Dersom det gjelder et voksent menneske som skriver fra seg denne retten til blodoverføring, får det være eget ansvar.

[FGT]

Du unngår og omgår spørsmålet. Det blir som å si at man ikke behøver sikkerhetsbelter i bilen, for man er godt forbredt og unngår å kollidere.

Det er nok av tilfeller hvor det kan stå om livet pga en blodoverføring. Det som skjer da er at barnevernet eller andre kan overta foreldrerollen midlertidig.

Med vennlig hilsen

Det gjelder ikke sikkerhetsbelter, men kun å bruke andres blod medesinsk.

[FGT]

Det er ingen som helst "lov" som sier du ikke kan motta blod.

Du kan selvsagt velge at du ønsker ikke å motta blod, men noen lov er det selvsagt ikke.

Med vennlig hilsen

Jo det er det, men jeg er redd for at vi kan komme inn på et helt annet tema her nå, som ikke handler medesinsk bruk av blod og behandling. I hvertfall så i vel på kanten av det som handler om psykiatri å gjøre.

[FGT]

Det er ingen som helst "lov" som sier du ikke kan motta blod.

Du kan selvsagt velge at du ønsker ikke å motta blod, men noen lov er det selvsagt ikke.

Med vennlig hilsen

Selvfølgelig,så kan en hver gøre som han vill. Jeg snakket om en bibelsk lov da.

[FGT]

Jeg mener at foreldre ikke skal har rett til å nekte sin 15-åring en så enkel livreddende behandling som blodoverføring. Og jeg mener at en 15-åring heller ikke skal kunne ta en slik avgjørelse selv.

I en akuttsituasjon tror jeg at å fastsette pasientes religiøse overbevisning mhp blodoverføring har meget lav prioritet.

Det hender også at personer som har skrevet under på at de aldri vil ta imot andres blod, når det kommer til et spørsmål om liv og død for seg selv eller sine nærmeste, endrer syn.

mvh

Ja det kan nok forekomme.

[Gjest Leif Juster]

"Tingene" fungerer helt anderledes i Norge enn f.eks. i USA. Ikke bare er det mye enklere å bruke tvangsparagrafen, men hele rettssystemet er jo også helt anderledes. Hvis man tvangsbehandler en av disse Jehovaene i USA, kan de jo saksøke sykehuset for bunn og grunn. Slik har vi det heldigvis ikke her til lands.

[Gjest livstrøtt]

Somatisk behandling, må være frivillig. Vi kan ikke ha det slik att overleger skal overprøve menneskers ønsker. Uansett hvor dumt det er.

Så lenge pasienten ikke er psykotisk, så må det være opp til den enkelte. Mye somatikk er smertefult også.

Mener du at man kan nekte livreddende behandling hvis man ikke er psykotisk? Altså hvis man ønsker å dø, men er ved sine fulle fem. Sånn fungerer det ikke. Noen vil vel si at man ikke er ved sine fulle fem hvis man ønsker å dø, men med så mye menneskelig lidelse som finnes er det et helt naturlig ønske for noen. Kanskje nettopp fordi man er ved sine fulle fem. Man blir ikke hørt hvis man nekter livreddende behandling, bare tvangsinnlagt og bevoktet.

[FGT]

"Tingene" fungerer helt anderledes i Norge enn f.eks. i USA. Ikke bare er det mye enklere å bruke tvangsparagrafen, men hele rettssystemet er jo også helt anderledes. Hvis man tvangsbehandler en av disse Jehovaene i USA, kan de jo saksøke sykehuset for bunn og grunn. Slik har vi det heldigvis ikke her til lands.

Men det er jo en trygghet i det også da, at en har rettigheter, slik at en ikke blir påtvunget ting som kan føles som et overgrep for noen.

[Gjest solfryd]

Hva når de ikke lar barna sine få den behandling som de trenger da? Synes du leger skal la barn dø på operasjonsbordet når de lett kunne ha blitt reddet ved hjelp av litt blod?

Tja... det er jo uansett foreldrene som må ta ansvaret for det. Hva med å gi slike foreldre 21 år?

Nei, ærlig så mener jeg at barna burde bli tatt fra dem i slike tilfeller. Når det gjelder voksne, myndige personer så må de gjerne velge å dø for min del. Men det blir feil å ta et slikt valg på barnas vegne.

[Gjest balansekunstneren]

Jeg mener at foreldre ikke skal har rett til å nekte sin 15-åring en så enkel livreddende behandling som blodoverføring. Og jeg mener at en 15-åring heller ikke skal kunne ta en slik avgjørelse selv.

I en akuttsituasjon tror jeg at å fastsette pasientes religiøse overbevisning mhp blodoverføring har meget lav prioritet.

Det hender også at personer som har skrevet under på at de aldri vil ta imot andres blod, når det kommer til et spørsmål om liv og død for seg selv eller sine nærmeste, endrer syn.

mvh

hvis en som er JH sier til legen i fortrolighet at h*n er villig til å få blodoverføring men ektefellen/barna må ikke få vite det. Kan legen da lyve til pårørende?

[Gjest balansekunstneren]

I et slikt tillfelle så vil foreldre som er JV være godt forberett på en slik opprasjon, og vil sørge for at de nødvendige tilltak treffes før en slik opprasjon settes i verk, slik at barna for den beste behandling uten det "lille" blodet.

I slike saker blir barnevernet koblet inn umiddelbart, og de tar over foreldreretten midlertidig så legene kan utføre blodoverføringen.

[FGT]

hvis en som er JH sier til legen i fortrolighet at h*n er villig til å få blodoverføring men ektefellen/barna må ikke få vite det. Kan legen da lyve til pårørende?

Ser ikke hensikten i en slik sak

[FGT]

I slike saker blir barnevernet koblet inn umiddelbart, og de tar over foreldreretten midlertidig så legene kan utføre blodoverføringen.

Er ikke det litt forskjell fra sted til sted dette ?

[PieLill]

hvis en som er JH sier til legen i fortrolighet at h*n er villig til å få blodoverføring men ektefellen/barna må ikke få vite det. Kan legen da lyve til pårørende?

Legen har taushetsplikt og kan i utgangspunktet ikke fortelle noe til pårørende uten pasientens samtykke.

Jeg vil anta at en lege nødig vil bli dratt inn i en religiøs maktkamp mellom familiemedlemmer.

mvh

[Sør]

Selvfølgelig,så kan en hver gøre som han vill. Jeg snakket om en bibelsk lov da.

Men "bibelsk lov" (og endog kun en rimelig sær tolkning av den, siden de aller fleste kristne tolker annerledes) er ikke rettskraftig i Norge.

Med vennlig hilsen

[PieLill]

Men det er jo en trygghet i det også da, at en har rettigheter, slik at en ikke blir påtvunget ting som kan føles som et overgrep for noen.

Jeg vil ha stor forståelse for at leger nekter å utføre planlagte inngrep der manglende blodoverføring kan utgjøre livsfare.

mvh

[Sør]

Det er vel ingen akseptert religion, i hvertsfall ikke her i Norge som vil finne det fornuftig å drikke seg i hel, og ingen oppadgående leger ville vel funnet en slik lov eller samvittighetsgrunn seriøs ?

Men det blir da ikke mer gyldig fordi man påstår det er en "akseptert religion"?

Med vennlig hilsen