Gå til innhold

Religiøse som ikke kan ta imot behandling


Adriana

Anbefalte innlegg

Så et program på TV i går om en jente på 15 år som var Jehovas vitne. Hun skulle ha en stor operasjon, men nektet å ta imot blod. Jehovas vitner er imot blodoverføring. Legen som ble intervjuet sa at han pleide å fortelle pasientene at hvis de skulle dø under operasjonen pga. blodmangel så var det ikke hans feil. Det måtte de ta ansvar for selv og de måtte også signere papirer på forhånd.

For det første synes jeg at foreldrene burde bli fratatt omsorgen fra barna sine i en periode slik av de ikke får bestemt at barna deres skal opereres uten mulighet for blodoverføring. Mener at det faktisk er sånn i Norge, men dette var i utlandet.

For det andre sammenligner jeg dette litt med psykiatri. I psykiatrien kan man bli tvangsbehandlet med medisiner, man kan bli pumpet etter overdose mot sin vilje osv. Da begrunner de med at de kan gjøre det i nødrett eller at pasienten ikke vet sitt eget beste.

Hva med de som er Jehovas vitner. Vet de sitt eget beste? Burde de få lov til å motsi seg livsnødvendig behandling? Burde legene virkelig bare stå der og se på at de dør pga. religiøs overbevisning eller burde de kunne bruke sin nødrett på lik linje med det de kan med psykiatriske pasienter?

Jeg vet ikke hvordan lovverket er i Norge, men jeg synes det er merkelig at så lenge man er "bare" somatisk syk og religiøs så kan man motsi seg behandling, mens andre blir påtvunget behandling.

Hva hvis jeg sier at min religion er sånn at jeg ikke kan gå på medisiner eller få en slange ned i halsen, slipper jeg tvangsmedisinering og tvangspumping da?

Eller hva hvis en Johovas vitne er psykotisk og hopper fra 4. etasje og trenger blodoverføring etterpå? Skal man da ta hensyn til religion eller at personen er sinnsyk? (I den grad man kan skille mellom religion og sinnsykhet...)

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Fortsetter under...

  • Svar 64
  • Opprettet
  • Siste svar

Mest aktive i denne tråden

  • FGT

    20

  • Sør

    11

  • PieLill

    11

  • Adriana

    6

Mest aktive i denne tråden

For det første er det for JV ikke ta i mot blodoverføring, et bibelsk prinsipp, ikke et medisinsk spørsmål. For det andre, så er ikke JV at blod det enste som må erstatte med blodtapet. I dag er det mange sykehus, da spesielt i utlandet som gått helt bort fra blod, pga konsekvensene med blod, og de store kostnader som følger med, men bruker andre alternativer som er tryggere og ingen bivirkninger. Ofte er dette et resultat av at JV ønsker behandling uten blod, og kirurger har måtte utvikle nye og mer effektive metoder for uten bruk av blod, noe som de igjen har stor fordel av. Det har ingen ting med psykoser, eller sinnssykdom å gjøre dette. JV ser retten til å velge den behandling som er i samsvar med deres tro, men dessverre så hører vi lite om alle de som har fått blod, med alle de konsekvenser som følger med der. Blod er dessuten en veldig personlig og sammensatt veske, og det er helt unaturlig for en fremmed kropp å ta i mot blod.

håper at du kan se det noen annerledes nå ?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest vet ikke jeg men

For det første er det for JV ikke ta i mot blodoverføring, et bibelsk prinsipp, ikke et medisinsk spørsmål. For det andre, så er ikke JV at blod det enste som må erstatte med blodtapet. I dag er det mange sykehus, da spesielt i utlandet som gått helt bort fra blod, pga konsekvensene med blod, og de store kostnader som følger med, men bruker andre alternativer som er tryggere og ingen bivirkninger. Ofte er dette et resultat av at JV ønsker behandling uten blod, og kirurger har måtte utvikle nye og mer effektive metoder for uten bruk av blod, noe som de igjen har stor fordel av. Det har ingen ting med psykoser, eller sinnssykdom å gjøre dette. JV ser retten til å velge den behandling som er i samsvar med deres tro, men dessverre så hører vi lite om alle de som har fått blod, med alle de konsekvenser som følger med der. Blod er dessuten en veldig personlig og sammensatt veske, og det er helt unaturlig for en fremmed kropp å ta i mot blod.

håper at du kan se det noen annerledes nå ?

''Det har ingen ting med psykoser, eller sinnssykdom å gjøre dette''

Tror hun mente at HVIS noen av dem skulle bli psykotisk eller andre alvorlige psykiske problemer - vil de da kunne bestemme selv om de vil ha behandling(sikkert opp til "slektsskapet" rundt dem da de ikke er i stand til å vurdere dette selv.)

eller blir de tvangsbehandlet som andre - sånn jeg oppfatta innlegget hennes

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For det første er det for JV ikke ta i mot blodoverføring, et bibelsk prinsipp, ikke et medisinsk spørsmål. For det andre, så er ikke JV at blod det enste som må erstatte med blodtapet. I dag er det mange sykehus, da spesielt i utlandet som gått helt bort fra blod, pga konsekvensene med blod, og de store kostnader som følger med, men bruker andre alternativer som er tryggere og ingen bivirkninger. Ofte er dette et resultat av at JV ønsker behandling uten blod, og kirurger har måtte utvikle nye og mer effektive metoder for uten bruk av blod, noe som de igjen har stor fordel av. Det har ingen ting med psykoser, eller sinnssykdom å gjøre dette. JV ser retten til å velge den behandling som er i samsvar med deres tro, men dessverre så hører vi lite om alle de som har fått blod, med alle de konsekvenser som følger med der. Blod er dessuten en veldig personlig og sammensatt veske, og det er helt unaturlig for en fremmed kropp å ta i mot blod.

håper at du kan se det noen annerledes nå ?

Jeg ser det ikke annerledes nå.

Jeg vet at det for Jehovas vitner er en religiøs forklaring på hvorfor de ikke tar imot blod, men hvis de er i en livstruende situasjon blir det i høyeste grad et medisinsk spørsmål.

Legene bruker langt mindre blod under operasjoner nå enn tidligere, men i noen operasjoner er de nødt til å bruke blod for å redde sine pasienter, om enn i noe mindre mengder enn før i tiden. En av legene som ble intervjuet i denne dokumentaren sa at det var mange kirurger som valgte å ikke operere mennesker som er Jehovas vitner fordi de ikke ønsket å havne i en situasjon der de bare måtte stå og se på at pasienten døde av blodtap når de lett kunne ha blitt reddet med blodoverføring. Så de har absolutt ikke gått helt bort fra å bruke blod under operasjoner.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg ser det ikke annerledes nå.

Jeg vet at det for Jehovas vitner er en religiøs forklaring på hvorfor de ikke tar imot blod, men hvis de er i en livstruende situasjon blir det i høyeste grad et medisinsk spørsmål.

Legene bruker langt mindre blod under operasjoner nå enn tidligere, men i noen operasjoner er de nødt til å bruke blod for å redde sine pasienter, om enn i noe mindre mengder enn før i tiden. En av legene som ble intervjuet i denne dokumentaren sa at det var mange kirurger som valgte å ikke operere mennesker som er Jehovas vitner fordi de ikke ønsket å havne i en situasjon der de bare måtte stå og se på at pasienten døde av blodtap når de lett kunne ha blitt reddet med blodoverføring. Så de har absolutt ikke gått helt bort fra å bruke blod under operasjoner.

Vi ligger noe etter her i Norge i synet på dette, og kvlifiserte leger angående dette spørsmlet om blod.. Det er mange her som ikke føler seg kompotente til å, eller vil ikke opprere JV eller andre uten bruk av blod. Men den generelle forstålese en har fått også her til lands er at blodtapet kan være mye større hos et menneske, uten at det skulle få konsekvenser for pasienten som en trodde tidligere. Før var den nedre grensen på 10 omkring på hemoglobinnivået , men nå kan den være helt ned 3. Men vesketapet må selvfølgelig erstattes fort da.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

''Det har ingen ting med psykoser, eller sinnssykdom å gjøre dette''

Tror hun mente at HVIS noen av dem skulle bli psykotisk eller andre alvorlige psykiske problemer - vil de da kunne bestemme selv om de vil ha behandling(sikkert opp til "slektsskapet" rundt dem da de ikke er i stand til å vurdere dette selv.)

eller blir de tvangsbehandlet som andre - sånn jeg oppfatta innlegget hennes

Ja det var hvis det hun mente, takk for påminnelsen din.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Så lenge de er voksne, og i stand til å ta vare på seg selv, så må legge frem en bekreftelse med vitner at de ikke kan ta mot blod under noen omstendigheter, av sin overbevisning, så hvis de skulle komme i en situasjon der de ikke er i stand til å snakke sin egen sak, om det er ulykke eller alvorlige sykdommer, så er de i bekreftelsen oppført et vitne eller en verge som taler pasientens sak.

PS! beklager alle skrivefeilene som ser etterkant her !

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest solfryd

La dem nå holde på som de vil. Sannsynligvis er de aller fleste Jehovas vitner normalt oppegående mennesker. Ønsker de ikke blodoverføring, så neivel. Deres sak.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Somatisk behandling, må være frivillig. Vi kan ikke ha det slik att overleger skal overprøve menneskers ønsker. Uansett hvor dumt det er.

Så lenge pasienten ikke er psykotisk, så må det være opp til den enkelte. Mye somatikk er smertefult også.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Somatisk behandling, må være frivillig. Vi kan ikke ha det slik att overleger skal overprøve menneskers ønsker. Uansett hvor dumt det er.

Så lenge pasienten ikke er psykotisk, så må det være opp til den enkelte. Mye somatikk er smertefult også.

Hva med mennesker som kommer inn på sykehus etter å ha tatt en overdose med piller og sier at de ikke ønsker å bli pumpet? Burde ikke de høres på i samme grad som de som sier at de ikke vil ha blodoverføring? Det dreier seg jo også om somatisk behandling og er smertefullt, men her griper legene til nødrettsparagrafen for å redde liv.

Lenke til kommentar
Del på andre sider

La dem nå holde på som de vil. Sannsynligvis er de aller fleste Jehovas vitner normalt oppegående mennesker. Ønsker de ikke blodoverføring, så neivel. Deres sak.

Hva når de ikke lar barna sine få den behandling som de trenger da? Synes du leger skal la barn dø på operasjonsbordet når de lett kunne ha blitt reddet ved hjelp av litt blod?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For det første er det for JV ikke ta i mot blodoverføring, et bibelsk prinsipp, ikke et medisinsk spørsmål. For det andre, så er ikke JV at blod det enste som må erstatte med blodtapet. I dag er det mange sykehus, da spesielt i utlandet som gått helt bort fra blod, pga konsekvensene med blod, og de store kostnader som følger med, men bruker andre alternativer som er tryggere og ingen bivirkninger. Ofte er dette et resultat av at JV ønsker behandling uten blod, og kirurger har måtte utvikle nye og mer effektive metoder for uten bruk av blod, noe som de igjen har stor fordel av. Det har ingen ting med psykoser, eller sinnssykdom å gjøre dette. JV ser retten til å velge den behandling som er i samsvar med deres tro, men dessverre så hører vi lite om alle de som har fått blod, med alle de konsekvenser som følger med der. Blod er dessuten en veldig personlig og sammensatt veske, og det er helt unaturlig for en fremmed kropp å ta i mot blod.

håper at du kan se det noen annerledes nå ?

Det finnes teknikker med å "gjenbruke" pasientens eget blod. Til en viss grad kan også annenv æske erstatte blodtap. Men man må ha et visst minstemål av røde blodlegemer for å få nok oksygen til kroppen. Blir blodtapet for stort er det kun blodoverføring som kan berge livet.

Både mhp bivirkninger og økonomi er det fordeler ved å unngå blodoverføring. Men det er aldri en fordel å blø ihjel.

Muligheten til å motta blodoverføring er først og fremst et gode.

mvh

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Jeg mener at foreldre ikke skal har rett til å nekte sin 15-åring en så enkel livreddende behandling som blodoverføring. Og jeg mener at en 15-åring heller ikke skal kunne ta en slik avgjørelse selv.

I en akuttsituasjon tror jeg at å fastsette pasientes religiøse overbevisning mhp blodoverføring har meget lav prioritet.

Det hender også at personer som har skrevet under på at de aldri vil ta imot andres blod, når det kommer til et spørsmål om liv og død for seg selv eller sine nærmeste, endrer syn.

mvh

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Annonse

Gjest balansekunstneren

Somatisk behandling, må være frivillig. Vi kan ikke ha det slik att overleger skal overprøve menneskers ønsker. Uansett hvor dumt det er.

Så lenge pasienten ikke er psykotisk, så må det være opp til den enkelte. Mye somatikk er smertefult også.

Men jeg lurer på. Hvis jeg sulter meg til døde, og sier at det er mitt eget ønske, kan jeg slippe tvangsforing da? Eller er det bare hvis jeg er over 70 år at jeg kan bestemme det selv?

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Gjest balansekunstneren

hvilket program var det? hvilken kanal, kanskje det går i reprise? skulle gjerne sett det. interessant problemstilling

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Men jeg lurer på. Hvis jeg sulter meg til døde, og sier at det er mitt eget ønske, kan jeg slippe tvangsforing da? Eller er det bare hvis jeg er over 70 år at jeg kan bestemme det selv?

Det er ingen lov som sier at du skal sulte deg i hel, men det er noe annet, lover som her med bruk av blod

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Hva med mennesker som kommer inn på sykehus etter å ha tatt en overdose med piller og sier at de ikke ønsker å bli pumpet? Burde ikke de høres på i samme grad som de som sier at de ikke vil ha blodoverføring? Det dreier seg jo også om somatisk behandling og er smertefullt, men her griper legene til nødrettsparagrafen for å redde liv.

Det finnes ingen grunn til å ikke få legehjelp, bli pumpet osv. i et slikt tilfelle som du nevner der, for det er folk som har gjordt noe dumt, og ingen JV forby det, men loven om å ikke inta blod er en beslutning som en bestemmer seg på forhånd for å først og fremst adlyde loven om blod, selv om det er vanlig å bruke det medesinsk

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det er ingen lov som sier at du skal sulte deg i hel, men det er noe annet, lover som her med bruk av blod

Det er ingen som helst "lov" som sier du ikke kan motta blod.

Du kan selvsagt velge at du ønsker ikke å motta blod, men noen lov er det selvsagt ikke.

Med vennlig hilsen

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Det finnes ingen grunn til å ikke få legehjelp, bli pumpet osv. i et slikt tilfelle som du nevner der, for det er folk som har gjordt noe dumt, og ingen JV forby det, men loven om å ikke inta blod er en beslutning som en bestemmer seg på forhånd for å først og fremst adlyde loven om blod, selv om det er vanlig å bruke det medesinsk

Hva er forskjellen? En som er døddrukket kan påstå at det er hans "religion". Det er like "gyldig" som det JV påstår.

Med vennlig hilsen

Lenke til kommentar
Del på andre sider

For det første er det for JV ikke ta i mot blodoverføring, et bibelsk prinsipp, ikke et medisinsk spørsmål. For det andre, så er ikke JV at blod det enste som må erstatte med blodtapet. I dag er det mange sykehus, da spesielt i utlandet som gått helt bort fra blod, pga konsekvensene med blod, og de store kostnader som følger med, men bruker andre alternativer som er tryggere og ingen bivirkninger. Ofte er dette et resultat av at JV ønsker behandling uten blod, og kirurger har måtte utvikle nye og mer effektive metoder for uten bruk av blod, noe som de igjen har stor fordel av. Det har ingen ting med psykoser, eller sinnssykdom å gjøre dette. JV ser retten til å velge den behandling som er i samsvar med deres tro, men dessverre så hører vi lite om alle de som har fått blod, med alle de konsekvenser som følger med der. Blod er dessuten en veldig personlig og sammensatt veske, og det er helt unaturlig for en fremmed kropp å ta i mot blod.

håper at du kan se det noen annerledes nå ?

Å påstå at det er et "medisinsk spørsmål" faller på sin egen urimelighet, siden det er et forbud som har eksistert i mange år før dagens medisinske teknikker.

Med vennlig hilsen

Lenke til kommentar
Del på andre sider

Bli med i samtalen

Du kan publisere innhold nå og registrere deg senere. Hvis du har en konto, logg inn nå for å poste med kontoen din.

Gjest
Innholdet ditt inneholder uttrykk som vi ikke tillater. Vennligst endre innholdet ditt slik at det ikke lenger inneholder de markerte ordene nedenfor.
Skriv svar til emnet...

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Lim inn uten formatering i stedet

  Du kan kun bruke opp til 75 smilefjes.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere tekst har blitt gjenopprettet.   Tøm tekstverktøy

×   Du kan ikke lime inn bilder direkte. Last opp eller legg inn bilder fra URL.

Laster...

×
×
  • Opprett ny...