Religiøse som ikke kan ta imot behandling

[Sør]

Det gjelder ikke sikkerhetsbelter, men kun å bruke andres blod medesinsk.

Ja, og det kan noen ganger være nødvendig for å redde liv.

Med vennlig hilsen

[PieLill]

Hva når de ikke lar barna sine få den behandling som de trenger da? Synes du leger skal la barn dø på operasjonsbordet når de lett kunne ha blitt reddet ved hjelp av litt blod?

Når jenter ned i 12-13-årsalderen kan få p-piller uten foreldrenes samtykke eller viten, må det gå an å overprøve foreldrene i forhold til livreddende behandling.

mvh

[Sør]

Er ikke det litt forskjell fra sted til sted dette ?

Det bør ikke være forskjell fra sted til sted, men det kan være forskjell fra land til land.

Med vennlig hilsen

[PieLill]

Det er vel ingen akseptert religion, i hvertsfall ikke her i Norge som vil finne det fornuftig å drikke seg i hel, og ingen oppadgående leger ville vel funnet en slik lov eller samvittighetsgrunn seriøs ?

Prinsippielt er det ingen forskjell på å tillate et menneske å velge å blø ihjel og drikke seg ihjel.

mvh

[PieLill]

I et slikt tillfelle så vil foreldre som er JV være godt forberett på en slik opprasjon, og vil sørge for at de nødvendige tilltak treffes før en slik opprasjon settes i verk, slik at barna for den beste behandling uten det "lille" blodet.

Jeg går ut fra at man ved en hver medisinsk prosedyre forsøker å begrense blodtap i størst mulig grad.

Men noen ganger er det å motta blod fra et annet menneske den eneste måten å overleve på, enten man er JV eller ikke. Røde blodlegemer kan kun framstilles i en menneskekropp.

Et annet spørsmål er hvor mye tid og resurser som skal brukes på religiøse særønsker.

mvh

[PieLill]

Men "bibelsk lov" (og endog kun en rimelig sær tolkning av den, siden de aller fleste kristne tolker annerledes) er ikke rettskraftig i Norge.

Med vennlig hilsen

De fleste kristne regner vel ikke JV som kristne etter som de ikke tror på Jesus som frelser og eneste veien til Gud. De har også sin helt egen vri på bibelen.

Får en pinsevenn, frelsesarmesoldat og lutheraner til å fortelle hvem Jesus er og hva han betyr for dem og sammenlign svaret med et fra en JV.

Spør gjerne om sentrale begrep som frelse, nåde og ikke minst Guds Sønn.

mvh

[Gjest balansekunstneren]

Jeg går ut fra at man ved en hver medisinsk prosedyre forsøker å begrense blodtap i størst mulig grad.

Men noen ganger er det å motta blod fra et annet menneske den eneste måten å overleve på, enten man er JV eller ikke. Røde blodlegemer kan kun framstilles i en menneskekropp.

Et annet spørsmål er hvor mye tid og resurser som skal brukes på religiøse særønsker.

mvh

Det blir jo et spørsmål om man skal redde liv eller sjeler. Begge deler kan få store konsekvenser for vedkommende.

[PieLill]

Det blir jo et spørsmål om man skal redde liv eller sjeler. Begge deler kan få store konsekvenser for vedkommende.

Det handler vel også om i hvilken grad de som skal gjøre jobben og de som skal betale for den mener at man faktisk kan redde sjeler ved å unngå blodoverføring.

Og hva da med alle sjelene man sender i fortapelsen pga at de har mottatt blod?

mvh

[Gjest balansekunstneren]

Det handler vel også om i hvilken grad de som skal gjøre jobben og de som skal betale for den mener at man faktisk kan redde sjeler ved å unngå blodoverføring.

Og hva da med alle sjelene man sender i fortapelsen pga at de har mottatt blod?

mvh

ja det er en viktig problemstilling. Det er ikke sikkert at livet til barnet blir det samme etter å ha mottatt blodoverføring. Kanskje legene skulle tie om at de gjør det? Ville det blitt enklere?

[Sør]

De fleste kristne regner vel ikke JV som kristne etter som de ikke tror på Jesus som frelser og eneste veien til Gud. De har også sin helt egen vri på bibelen.

Får en pinsevenn, frelsesarmesoldat og lutheraner til å fortelle hvem Jesus er og hva han betyr for dem og sammenlign svaret med et fra en JV.

Spør gjerne om sentrale begrep som frelse, nåde og ikke minst Guds Sønn.

mvh

Og ta gjerne med muslimer, også, som regner Jesus som en profet, men ikke som Guds sønn!

Jeg er glad jeg er ateist. Det er langt mindre komplisert!

[PieLill]

Og ta gjerne med muslimer, også, som regner Jesus som en profet, men ikke som Guds sønn!

Jeg er glad jeg er ateist. Det er langt mindre komplisert!

Nå er det vel ikke så mange muslimer som påberoper seg å være kristne...

;-)

Så spørs det jo om ateismen blir den enkleste løsningen til slutt. Ateister er i hvert fall sikret å aldri få anledning til å si "Hva var det jeg sa!"

;-)

mvh

[Adriana]

hvilket program var det? hvilken kanal, kanskje det går i reprise? skulle gjerne sett det. interessant problemstilling

Det var i går, på TV2 Zebra. Det het noe sånt som "Medisinsk dilemma", men er ikke helt sikker... Jenta på 15 år hadde et spesielt syndrom som gjorde at hun fikk problemer med særlig ryggraden og hjertet.

[Adriana]

Men jeg lurer på. Hvis jeg sulter meg til døde, og sier at det er mitt eget ønske, kan jeg slippe tvangsforing da? Eller er det bare hvis jeg er over 70 år at jeg kan bestemme det selv?

Kompliserte greier... Leger hjelper jo (evt med tvang) anorektikere eller deprimerte med intravenøs- eller sondeernæring for å redde dem. Dette er de nødt til som helsevesen. Men jeg vet jo om gamle mennesker eller veldig syke som likevel skulle dø snart som fikk lov til å sulte/tørste seg til døde. Passiv dødshjelp er lov noen ganger...

[FGT]

De fleste kristne regner vel ikke JV som kristne etter som de ikke tror på Jesus som frelser og eneste veien til Gud. De har også sin helt egen vri på bibelen.

Får en pinsevenn, frelsesarmesoldat og lutheraner til å fortelle hvem Jesus er og hva han betyr for dem og sammenlign svaret med et fra en JV.

Spør gjerne om sentrale begrep som frelse, nåde og ikke minst Guds Sønn.

mvh

Jesus er det største eksemplet for JV, som har levd som menneske, og det er hans befaling som blir fulgt, når en går å gjør disippler, og han er gjennløser for hele menneskeheten. dette har alltid vært JV sinn fremste lære.

[FGT]

Men "bibelsk lov" (og endog kun en rimelig sær tolkning av den, siden de aller fleste kristne tolker annerledes) er ikke rettskraftig i Norge.

Med vennlig hilsen

Det er en lov som alltid har vært, bare at det vanlige kristenfolket har ignoret dette viktige budet.

[filiokus81]

Fra Pasientrettighetsloven:

''§ 4-9. Pasientens rett til å nekte helsehjelp i særlige situasjoner

Pasienten har på grunn av alvorlig overbevisning rett til å nekte å motta blod eller blodprodukter eller til å nekte å avbryte en pågående sultestreik.

En døende pasient har rett til å motsette seg livsforlengende behandling. Er en døende pasient ute av stand til å formidle et behandlingsønske, skal helsepersonellet unnlate å gi helsehjelp dersom pasientens nærmeste pårørende tilkjennegir tilsvarende ønsker, og helsepersonellet etter en selvstendig vurdering finner at dette også er pasientens ønske og at ønsket åpenbart bør respekteres.

Helsepersonell må forsikre seg om at pasient som nevnt i første og annet ledd er myndig, og at vedkommende er gitt tilfredsstillende informasjon og har forstått konsekvensene for egen helse ved behandlingsnektelsen.''

Barn av Jehovas Vitner der foreldrene nekter blodoverføring vil bli midlertidig ivaretatt av barnevernet, for at blodoverføringen kan finne sted. For mange foreldre er dette en lettelse.

[Sør]

Det er en lov som alltid har vært, bare at det vanlige kristenfolket har ignoret dette viktige budet.

Den kan jo ikke "alltid" ha vært der, ettersom det var mennesker lenge før Bibelen ble til. Uansett er det ingen lov, bare fordi det står i en tilfeldig bok. Hvem som helst kan skrive bøker.

Med vennlig hilsen

[Lillemus]

Kompliserte greier... Leger hjelper jo (evt med tvang) anorektikere eller deprimerte med intravenøs- eller sondeernæring for å redde dem. Dette er de nødt til som helsevesen. Men jeg vet jo om gamle mennesker eller veldig syke som likevel skulle dø snart som fikk lov til å sulte/tørste seg til døde. Passiv dødshjelp er lov noen ganger...

''Leger hjelper jo (evt med tvang) anorektikere eller deprimerte med intravenøs- eller sondeernæring for å redde dem. Dette er de nødt til som helsevesen. Men jeg vet jo om gamle mennesker eller veldig syke som likevel skulle dø snart som fikk lov til å sulte/tørste seg til døde.''

Det er en viss forskjell på mennesker som er psykisk syke og vil ta lviet sitt og på gamle Olga eller Bjarne på 95 som er frisk til sinns, men gammel og mett av dage da...

[FGT]

Fra Pasientrettighetsloven:

''§ 4-9. Pasientens rett til å nekte helsehjelp i særlige situasjoner

Pasienten har på grunn av alvorlig overbevisning rett til å nekte å motta blod eller blodprodukter eller til å nekte å avbryte en pågående sultestreik.

En døende pasient har rett til å motsette seg livsforlengende behandling. Er en døende pasient ute av stand til å formidle et behandlingsønske, skal helsepersonellet unnlate å gi helsehjelp dersom pasientens nærmeste pårørende tilkjennegir tilsvarende ønsker, og helsepersonellet etter en selvstendig vurdering finner at dette også er pasientens ønske og at ønsket åpenbart bør respekteres.

Helsepersonell må forsikre seg om at pasient som nevnt i første og annet ledd er myndig, og at vedkommende er gitt tilfredsstillende informasjon og har forstått konsekvensene for egen helse ved behandlingsnektelsen.''

Barn av Jehovas Vitner der foreldrene nekter blodoverføring vil bli midlertidig ivaretatt av barnevernet, for at blodoverføringen kan finne sted. For mange foreldre er dette en lettelse.

Den lettelsen må være for de foreldre som har et annet syn, for foreldre av JV kan det oppleves som et alvorlig overgrep med mangel på respekt, både for foreldre og barnet. Et slik system ville ingen være tjent med.

[FGT]

Den lettelsen må være for de foreldre som har et annet syn, for foreldre av JV kan det oppleves som et alvorlig overgrep med mangel på respekt, både for foreldre og barnet. Et slik system ville ingen være tjent med.

Det snakkes mye om liv og død her, men det det er snakk om her er først og fremst om å ta i mot fullblod som et medisinsk behandlingsform.