Religiøse som ikke kan ta imot behandling

[filiokus81]

Det snakkes mye om liv og død her, men det det er snakk om her er først og fremst om å ta i mot fullblod som et medisinsk behandlingsform.

Fullblod gis ikke. Det vi snakker om er blod og blodprodukter, som direkte oversatt er erytrocyttkonsentrat (røde blodceller), trombocytter og plasma (oftest albumin).

Erytrocyttkonsentrat gis ikke med mindre det er strengt nødvendig, og kan ikke erstattes av andre væsker som kun gjenoppretter volumtap. Trombocytter gis også kun i akutte tilfeller. Plasma kan i en viss utstrekning erstattes av kunstig fremstilte produkter.

At mange foreldre føler lettelse ved at det offentlige overtar omsorgen for deres barn for å kunne gi blod, er betinget i at de da slipper å velge mellom sin tro/ sitt trossamfunn og sitt barns liv. ved at beslutningsmyndigheten kan de komme tilbake til sitt miljø med ren samvittighet, fordi "det var ikke deres feil" at barnet fikk blod. I en situasjon der barnet dør uten blodoverføring er det de færreste foreldre som velger religion over liv.

[FGT]

Fullblod gis ikke. Det vi snakker om er blod og blodprodukter, som direkte oversatt er erytrocyttkonsentrat (røde blodceller), trombocytter og plasma (oftest albumin).

Erytrocyttkonsentrat gis ikke med mindre det er strengt nødvendig, og kan ikke erstattes av andre væsker som kun gjenoppretter volumtap. Trombocytter gis også kun i akutte tilfeller. Plasma kan i en viss utstrekning erstattes av kunstig fremstilte produkter.

At mange foreldre føler lettelse ved at det offentlige overtar omsorgen for deres barn for å kunne gi blod, er betinget i at de da slipper å velge mellom sin tro/ sitt trossamfunn og sitt barns liv. ved at beslutningsmyndigheten kan de komme tilbake til sitt miljø med ren samvittighet, fordi "det var ikke deres feil" at barnet fikk blod. I en situasjon der barnet dør uten blodoverføring er det de færreste foreldre som velger religion over liv.

Ja det stemmer, det er blodprodukter det heter.

Men å overlate sin samvittighet til myndighetene holder ikke i dette spørsmålet. ja for de som måtte mene at blod er like greit som andre alternative behandlingsformer så.

Noen nekter også å drepe, eller å gå i krig, som også en samvittighets sak. Men en slipper ikke så lett unna for det. for måtte en i fengsel, eller forta en form straffarbeid.

Det var som møttes i et fengsel, der en ene spør :"hvorfor sitter du inne da"? Jeg har drept noen , sier han. Så spør den andre: Hvorfor han sitter inne og det jo fordi at han ikke ville drepe noen det.

Systemets lover er ikke alltid i samvær med det en selv har blitt overbevist om, mener jeg å si.

[PieLill]

Jesus er det største eksemplet for JV, som har levd som menneske, og det er hans befaling som blir fulgt, når en går å gjør disippler, og han er gjennløser for hele menneskeheten. dette har alltid vært JV sinn fremste lære.

Altså ikke som den 'vanlige' kristne lære.

mvh

[serenity777]

Mener du at man kan nekte livreddende behandling hvis man ikke er psykotisk? Altså hvis man ønsker å dø, men er ved sine fulle fem. Sånn fungerer det ikke. Noen vil vel si at man ikke er ved sine fulle fem hvis man ønsker å dø, men med så mye menneskelig lidelse som finnes er det et helt naturlig ønske for noen. Kanskje nettopp fordi man er ved sine fulle fem. Man blir ikke hørt hvis man nekter livreddende behandling, bare tvangsinnlagt og bevoktet.

Ja det mener jeg. Dette er vanlig praksis i USA, der må man skrive under samtykkeærklæring dersom man skal oppereres.

[Sør]

Ja det stemmer, det er blodprodukter det heter.

Men å overlate sin samvittighet til myndighetene holder ikke i dette spørsmålet. ja for de som måtte mene at blod er like greit som andre alternative behandlingsformer så.

Noen nekter også å drepe, eller å gå i krig, som også en samvittighets sak. Men en slipper ikke så lett unna for det. for måtte en i fengsel, eller forta en form straffarbeid.

Det var som møttes i et fengsel, der en ene spør :"hvorfor sitter du inne da"? Jeg har drept noen , sier han. Så spør den andre: Hvorfor han sitter inne og det jo fordi at han ikke ville drepe noen det.

Systemets lover er ikke alltid i samvær med det en selv har blitt overbevist om, mener jeg å si.

Her er det snakk om barn, og voksne har ingen rett til å ta beslutninger som utsetter barnet for livsfare (med overlegg). Og langt mindre når det overhodet ikke kan begrunnes med annet enn det som står i en gammel bok!

Med vennlig hilsen