Baneheia saken

[Gjest Grusom sak]

Jeg har følgt Baneheia saken ganske lenge og grundig. Jeg synest det er en grusom sak. Og jeg har og felt noen tårer for meg selv når jeg tenker på de 2 jentene som ble drept.

Jeg ser at Viggo Kristiansen mener han er uskyldig. Jeg tror han er skyldig som de fleste andre av oss, men jeg har lest en del ting om saken som jeg mener det bør være verdt å se nærmere på, for man kan ikke risikere at en uskyldig blir dømt, uansett hvor sadistisk og grusom han ser ut.

Mener dere at Viggo Kristiansen bør få saken sin gjennopptatt ?

[Gjest prust]

Jeg har også fulgt saken, helt fra den ettermiddagen vi fikk vite at jentene var savnet (husker det veldig godt hvor jeg var akkurat da), da jentene var funnet (jeg avreagerte med å klippe plenen mens jeg grein og var fryktelig sint og fortvilet), i perioden før de fant gjerningsmennene (husker jeg gikk i byen og kikket meg rundt og tenkte at han/de går kanskje rundt i byen som vanlig...) - gjennom rettsaken, og også disse utspillene fra Viggo Kristiansen og advokat Klomset.

Jeg synes ikke saken skal bli gjenopptatt. Det var så mye som tydet på at dommen var korrekt, at jeg ikke synes det er grunnlag for gjenopptakelse.

Helt eksakt hva er du du tenker på når du sier at en del ting er uklare (husker ikke helt hvordan du formulerte deg)?

[Gjest Nilje]

Hvis det er en juridisk grunn til at saken bør tas opp igjen , så har han rettigheter som må ivaretas. Men jeg har stor forståelsen for familien til disse jentene. Dette vil bli en ny belastning for dem.

Forøvrig har jeg liten tro på at dette vil frikjenne han, så for min del må han gjerne ta opp saken på nytt.

[Elis31]

Jeg er 100% sikker på at han er skyldig. Men de som skal vurdere dette har alle fakta på bordet. Og jeg regner med at dersom man er i tvil, så får personer ta opp saken sin på nytt uavhengig av om han heter Viggo eller Per. Men det skal vel sterke grunner til å dømmes, så vil tro at det skal mye til at han får den opp igjen.

Forøvrig synes jeg gjerningen var grusom. Jeg kan ikke fatte at noe menneske kan gjøre noe sånn.

[Janna]

Jeg har også fulgt saken, helt fra den ettermiddagen vi fikk vite at jentene var savnet (husker det veldig godt hvor jeg var akkurat da), da jentene var funnet (jeg avreagerte med å klippe plenen mens jeg grein og var fryktelig sint og fortvilet), i perioden før de fant gjerningsmennene (husker jeg gikk i byen og kikket meg rundt og tenkte at han/de går kanskje rundt i byen som vanlig...) - gjennom rettsaken, og også disse utspillene fra Viggo Kristiansen og advokat Klomset.

Jeg synes ikke saken skal bli gjenopptatt. Det var så mye som tydet på at dommen var korrekt, at jeg ikke synes det er grunnlag for gjenopptakelse.

Helt eksakt hva er du du tenker på når du sier at en del ting er uklare (husker ikke helt hvordan du formulerte deg)?

Hvordan kan du si at det var mye som tydet på at dommen var korrekt? Er du jurist?

Viggo Kristiansen ble dømt kun på vitnemål fra han andre (husker ikke hva han heter). Han skal ha voldtatt en av jentene, men de fant null DNA fra han. Hvordan er det mulig? Ikke et kjønnshår, hudflak, ingenting. Men de fant mye DNA fra han andre.

Viggo Kristiansen var en raring, bygdetulling og et lett mål. Og saken var/er forferdelig grusom. Det betyr ikke at man skal fengsle og dømme personer på grunn av indisier. Men det betyr heller ikke at han er uskyldig. Men at saken er verdt å se nærmere på en gang til, det tror jeg.

Forhåndsdømming er også tragisk, og hvis han ikke har gjort dette han er dømt for, så er jo også det helt forferdelig. At han skal være nødt til å sitte i fengsel store deler av livet fordi han er en uspiselig person, er jo ikke riktig det heller.

[løvinne71]

Hvordan kan du si at det var mye som tydet på at dommen var korrekt? Er du jurist?

Viggo Kristiansen ble dømt kun på vitnemål fra han andre (husker ikke hva han heter). Han skal ha voldtatt en av jentene, men de fant null DNA fra han. Hvordan er det mulig? Ikke et kjønnshår, hudflak, ingenting. Men de fant mye DNA fra han andre.

Viggo Kristiansen var en raring, bygdetulling og et lett mål. Og saken var/er forferdelig grusom. Det betyr ikke at man skal fengsle og dømme personer på grunn av indisier. Men det betyr heller ikke at han er uskyldig. Men at saken er verdt å se nærmere på en gang til, det tror jeg.

Forhåndsdømming er også tragisk, og hvis han ikke har gjort dette han er dømt for, så er jo også det helt forferdelig. At han skal være nødt til å sitte i fengsel store deler av livet fordi han er en uspiselig person, er jo ikke riktig det heller.

Jeg husker ikke detaljene i sken så godt.

Men selvom de ikke har funnet DNA eller spor av voldtekt, så er det vel såvidt jeg vet 100% avklart at han var "tilstede" da forbrytelsen ble begått?

Så selv om han ikke var like "aktiv" selv, så er han i høyeste grad "medskyldig" i den forstand at han har bidratt til å gjøre det mulig å gjennomføre ugjerningene.

Det sier seg nesten selv at de må ha vært to for å klare å gjennomføre voldtekt og drap på to jenter samtidig.

Hvis han var med på dette, uansett hvilken "rolle" han hadde i praksis, så er han etter min mening skyldig og bør dømmes og straffes deretter.

[Janna]

Jeg husker ikke detaljene i sken så godt.

Men selvom de ikke har funnet DNA eller spor av voldtekt, så er det vel såvidt jeg vet 100% avklart at han var "tilstede" da forbrytelsen ble begått?

Så selv om han ikke var like "aktiv" selv, så er han i høyeste grad "medskyldig" i den forstand at han har bidratt til å gjøre det mulig å gjennomføre ugjerningene.

Det sier seg nesten selv at de må ha vært to for å klare å gjennomføre voldtekt og drap på to jenter samtidig.

Hvis han var med på dette, uansett hvilken "rolle" han hadde i praksis, så er han etter min mening skyldig og bør dømmes og straffes deretter.

Slik jeg har forstått det, så er det kun vitnemålet fra han andre som knytter Viggo Kristiansen til drapene/åstedet.

Det er da mulig for en mann/ungdom å klare med to jenter på samme tid. De ble jo ikke drept akkurat samtidig.

Men det skal være sagt. Jeg sier IKKE at jeg mener Viggo Kristiansen er uskyldig. Men justitsmord har skjedd før. Det som kan undersøkes bør undersøkes i også denne saken.

Selv om forbrytelsen er grusom og forferdelig, så bør man tilstrebe at de som blir dømt virkelig har gjort det de blir dømt for. Uansett hvor skyldige de kan "se ut". Beviser må holde mål.

[løvinne71]

Slik jeg har forstått det, så er det kun vitnemålet fra han andre som knytter Viggo Kristiansen til drapene/åstedet.

Det er da mulig for en mann/ungdom å klare med to jenter på samme tid. De ble jo ikke drept akkurat samtidig.

Men det skal være sagt. Jeg sier IKKE at jeg mener Viggo Kristiansen er uskyldig. Men justitsmord har skjedd før. Det som kan undersøkes bør undersøkes i også denne saken.

Selv om forbrytelsen er grusom og forferdelig, så bør man tilstrebe at de som blir dømt virkelig har gjort det de blir dømt for. Uansett hvor skyldige de kan "se ut". Beviser må holde mål.

"Slik jeg har forstått det, så er det kun vitnemålet fra han andre som knytter Viggo Kristiansen til drapene/åstedet."

- Men da regner jeg med at hans vitnemål er blitt ganske godt underbygget av tekniske bevis fra åstedet, og at det passer logisk inn i det angitte hendelsesforløpet.

Ellers skal det godt gjøres å dikte opp et falskt vitnemål til å bli så troverdig, og i samsvar med bevis og hendelsforløp, at en person som ikke engang var tilstede, skal kunne bli dømt for forbrytelsen.

"Det er da mulig for en mann/ungdom å klare med to jenter på samme tid. De ble jo ikke drept akkurat samtidig."

Såvidt jeg husker, var disse jentene ca 9-10 år? Og de var sammen da de ble "tatt"

En logisk reakjson fra jentene vil vel være å skrike/gjøre motstand/prøve å rømme når de forstår hva som er iferd med å skje?

Og jeg tviler sterkt på et en person kan klare å kontrollere/ drepe og voldta to såpass store jenter samtidig/ på forholdsvis kort tid.

Hver av disse gjerningene krever jo at han tidvis må ha fokuset på bare en av jentene av gangen..Og hva gjør han da med den andre hvis han ikke har en "assistent?"

Jeg er enig i at det er tragisk hvis folk blir uskyldig dømt.

Men på en annen side kan jo også "hvemsomhelst" blånekte og hevde sin uskyld uansett hvor mange beviser man har imot seg.

Sålenge man ikke blir "tatt på fersken" av politiet/rettsvesenet i gjeningsøyeblikket eller innrømmer noe selv, så er jo domsgrunnlaget stort sett basert på vitnemål, tekniske bevis, og sannsynlighets vurderinger.