Huseier prylte innbruddstyv

[løvinne71]

Jeg sa at selvtekt ikke er lovlig. Hvis det er nødverge er det pr. def. ikke selvtekt...

"Jeg sa at selvtekt ikke er lovlig. Hvis det er nødverge er det pr. def. ikke selvtekt..."

Det var jo du selv som brukte ordet "selvtekt" da du refererte til episoden tråden handler om, og kommenterte at "slik selvtekt er faktisk ikke lovlig."!?

Men selvtekt er noe helt annet. Det er når man selv tar intiativ til å ta igjen / straffe personer man mener har begått urett mot seg.

Å bli overrumplet av en innbruddstyv i eget hus, er da så langt ifra å ta INTIATIV til en ugjerning som det kan bli!

Da er det ganske innlysende at man handler i selvforsvar / nødverge fordi man har havnet i en høyst ufrivillig situasjon.

[Katt-ja]

"Jeg sa at selvtekt ikke er lovlig. Hvis det er nødverge er det pr. def. ikke selvtekt..."

Det var jo du selv som brukte ordet "selvtekt" da du refererte til episoden tråden handler om, og kommenterte at "slik selvtekt er faktisk ikke lovlig."!?

Men selvtekt er noe helt annet. Det er når man selv tar intiativ til å ta igjen / straffe personer man mener har begått urett mot seg.

Å bli overrumplet av en innbruddstyv i eget hus, er da så langt ifra å ta INTIATIV til en ugjerning som det kan bli!

Da er det ganske innlysende at man handler i selvforsvar / nødverge fordi man har havnet i en høyst ufrivillig situasjon.

Etter at jeg skrev det første innlegget har det kommet flere opplysninger i artiklene (dog kun fra husleier, ikke han med hodeskader) - hvor det står at han påstår at han ble truet med kniv. Da stiller det seg noe anderledes.

Men: Flere som har skrevet i denne tråden synes selvtekt er greit - å ty til grov vold for å beskytte sine eiendeler. Og det tror jeg fortsatt ikke er lov. Så lenge man ikke blir truet.

[Spirello]

Blomster

[Gjest lauring]

Etter at jeg skrev det første innlegget har det kommet flere opplysninger i artiklene (dog kun fra husleier, ikke han med hodeskader) - hvor det står at han påstår at han ble truet med kniv. Da stiller det seg noe anderledes.

Men: Flere som har skrevet i denne tråden synes selvtekt er greit - å ty til grov vold for å beskytte sine eiendeler. Og det tror jeg fortsatt ikke er lov. Så lenge man ikke blir truet.

''å ty til grov vold for å beskytte sine eiendeler. Og det tror jeg fortsatt ikke er lov. Så lenge man ikke blir truet.''

Hva skal man egentlig gjøre da? Be innbruddstyven inn på kaffe og småkaker mens man venter på politiet?

[løvinne71]

Etter at jeg skrev det første innlegget har det kommet flere opplysninger i artiklene (dog kun fra husleier, ikke han med hodeskader) - hvor det står at han påstår at han ble truet med kniv. Da stiller det seg noe anderledes.

Men: Flere som har skrevet i denne tråden synes selvtekt er greit - å ty til grov vold for å beskytte sine eiendeler. Og det tror jeg fortsatt ikke er lov. Så lenge man ikke blir truet.

"Men: Flere som har skrevet i denne tråden synes selvtekt er greit - å ty til grov vold for å beskytte sine eiendeler."

Dette er ikke selvtekt, men selvFORSVAR!

"Og det tror jeg fortsatt ikke er lov. Så lenge man ikke blir truet."

Jeg tror de fleste er enige om at det er truende nok i seg selv, at en fremmed person bryter seg inn i huset ditt i den hensikt å stjele fra deg..

Bare med sin tilstedeværelse har han allerede truet mitt privatliv, min eiendom, mine eiendeler og min trygghetsfølelse.

Etter mitt skjønn holder dette jaggu i lange baner for å påberope seg nødverge / selvforsvar, om jeg ikke skulle sette meg til å avvente om han ville true meg på livet også...

[Gjest fattigmor]

Blomster. Utvilsomt. Men han blir vel tiltalt for legemsbeskadigelse eller noe sånt antar jeg.

om han dør? da er det drap!

[Axcia]

''å ty til grov vold for å beskytte sine eiendeler. Og det tror jeg fortsatt ikke er lov. Så lenge man ikke blir truet.''

Hva skal man egentlig gjøre da? Be innbruddstyven inn på kaffe og småkaker mens man venter på politiet?

*LOL* Påskeegg i disse dager ;-)

[Gjest fattigmor]

Blomster!

Jeg har en jævlig stor kniv liggende i nattbordet. For noen måneder siden gikk innbruddsalarmen kl 0300 om morgenen. Hadde det vært noen i huset så ville det stått mellom kniven min og det å forlate huset. Heldigvis var det falsk alarm, men da det skjedde var jeg rimelig sikker på at det var ekte.

Hvordan vet man at de kun er ute etter ting, og ikke har tenkt å ha litt morro med familien i tillegg? Det har vært flere saker i det siste der familiene har blitt holdt fanget og blitt mishandlet mens huset ble tømt.

Mitt hjem er min borg!

skyt først og spør etterpå! Neida,bare tuller,men dette er vanskelig..ikke godt å vite,hvordan jeg hadde reagert!

[Katt-ja]

"Men: Flere som har skrevet i denne tråden synes selvtekt er greit - å ty til grov vold for å beskytte sine eiendeler."

Dette er ikke selvtekt, men selvFORSVAR!

"Og det tror jeg fortsatt ikke er lov. Så lenge man ikke blir truet."

Jeg tror de fleste er enige om at det er truende nok i seg selv, at en fremmed person bryter seg inn i huset ditt i den hensikt å stjele fra deg..

Bare med sin tilstedeværelse har han allerede truet mitt privatliv, min eiendom, mine eiendeler og min trygghetsfølelse.

Etter mitt skjønn holder dette jaggu i lange baner for å påberope seg nødverge / selvforsvar, om jeg ikke skulle sette meg til å avvente om han ville true meg på livet også...

Jeg snakker om hva jeg tror _loven_ sier - ikke hva flesteparten mener. Loven her i Norge, altså - ikke i USA hvor det vel er mer åpent for å skyte innbruddstyver.

[Liliaceae]

Blomster!

Jeg har ingen sympati med folk som er så frekke at de tillater seg å krenke andres privatliv og eiendom ved å gjøre innbrudd for å stjele.

De fortjener så absolutt å få møte sin "overmann" og oppleve den skrekken og ydmykelsen som ofrene ofte føler når man er utsatt for innbrudd.

Innbruddstyven hadde kun seg selv å takke for situasjonen han havnet i.

En omgang julig var fullt fortjent!

Helt enig.

[Nils Håvard Dahl, psykiater]

Dette sier loven:

§ 47. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget for at redde nogens Person eller Gods fra en paa anden Maade uafvendelig Fare, naar Omstændighederne berettigede ham til at anse denne som særdeles betydelig i Forhold til den Skade, som ved hans Handling kunde forvoldes.

§ 48. Ingen kan straffes for Handling, som han har foretaget i Nødverge.

Det er Nødverge, naar en ellers strafbar Handling foretages til Afvergelse af eller Forsvar mod et retsstridigt Angreb, saafremt Handlingen ikke overskrider, hvad der fremstillede sig som fornødent hertil, og det i Betragtning af Angrebets Farlighed, Angriberens Skyld eller det angrebne Retsgode ei heller maa agtes ubetinget utilbørligt at tilføie et saa stort Onde som ved Handlingen tilsigtet.

Hvad ovenfor er bestemt om Afvergelse af retsstridigt Angreb, kommer ogsaa til Anvendelse med Hensyn til Handlinger, der foretages i Hensigt at iverksætte en lovlig Paagribelse eller hindre, at Straf- eller Varetægtsfanger rømmer.

Har nogen overskredet Grænserne for Nødverge, er han dog straffri, hvis Overskridelsen alene har fundet Sted paa Grund af en ved Angrebet fremkaldt Sindsbevægelse eller Bestyrtelse.

[Gjest lauring]

Ser ut som blomsterfolket er i flertall.

[cathlin]

Jeg syns han fortjener Rosa Rugosa. En svartelistet art.

[Lillemus]

om han dør? da er det drap!

Jeg snakker om å forsvare seg, ikke om å plaffe ned vedkommende med kaldt blod akkurat. Det finnes en mellomting da.

[Lillemus]

Blomster overrekkes herved for skrekken og ubehaget ved å bli tvunget til å ty til vold.

Jeg vil si at en god omgang grusepryl kvalifiserer under "yrkesrisiko" når man velger den type arbeid. Følgelig har man ingen grunn til å klage. På samme måte som når man selv velger å klatre opp i en høyspentmast.

''Jeg vil si at en god omgang grusepryl kvalifiserer under "yrkesrisiko" når man velger den type arbeid. Følgelig har man ingen grunn til å klage.''

*hehe* Minner meg på en sak for noen år siden hvor politiet (jepp, i Norge!) faktisk hadde skutt etter noen ranere og hvor ranerne etterpå uttrykte stor forundring over det - "de skøyt jo etter oss jo!" Jøsses, det skulle de kanskje ha tenkt på før gitt...

Er helt enig med deg.

[Gjest fattigmor]

Jeg snakker om å forsvare seg, ikke om å plaffe ned vedkommende med kaldt blod akkurat. Det finnes en mellomting da.

Men,jeg tenkte om han har banket han så ille,at han dør av det!

Det hadde vel blitt straff av det? Jeg hadde nok tatt Kjevla og slått til jeg også...såsant jeg ikke hadde blitt lammet av sjokk! Kan liksom ikke tenke meg inn i en slik situasjon !

[tzatziki1365380058]

Han fortjener ikke blomster. Jeg er for at samfunnet straffer, ikke enkeltpersoner.

Om han fortjener straff kan jeg ikke uttale meg om med de sparsomme opplysningene jeg har tilgjengelig. Det overlater jeg til rettssystemet.

Her er det ikke snakk om at han straffer tyven. Han forsvarer seg! Tyven hadde balltre med seg.

Skulle han ventet for å se om han ville blitt overfalt? En ukjent person hadde trengt seg inn i et fremmed hus!

Og du mener ofrene skulle ventet på straffesaken???

[tzatziki1365380058]

Du verden,- det har jeg jammen ikke fått med meg ;-)

Jeg må innrømme at hvis noen hadde gjort ungene mine - eller dyrene mine noe, hadde jeg klikket. Men ting/penger?

Hvordan i allverden skal du kunne vite om en fremmed person i huset ditt, bevæpnet med balltre, er ute etter ting, penger eller etter å banke deg eller barna dine opp???

Og hvordan kan du forvente at folk som blir overrasket av innbruddstyver, i det hele tatt skal klare å gjøre en objektiv vurdering av situasjonen før man velger handlemåte? Det går fort, man er livredd,osv

Bare det at noen bryter seg inn i huset ditt, kvalifiserer for selvforsvar. De har ikke noe der å gjøre. De gjør noe ulovlig. Klart folk må forsvare seg uten å bli dømt for det..

Dette er noe helt annet enn selvtekt!

[....AV]

Her er det ikke snakk om at han straffer tyven. Han forsvarer seg! Tyven hadde balltre med seg.

Skulle han ventet for å se om han ville blitt overfalt? En ukjent person hadde trengt seg inn i et fremmed hus!

Og du mener ofrene skulle ventet på straffesaken???

Hva i all verden er det du babler om? Jeg svarte på dette spørsmålet:

¨''Fortjener huseien straff eller blomster?''

Jeg sa at jeg har for lite informasjon til å uttale meg, men at jeg uansett ikke synes noen fortjener blomster for å skade andre.

Er det selvforsvar, er det selvfølgelig tillatt. Men hvorfor skal noen ha blomster for å forsvare seg? Hvis huseieren skulle fortjene blomster, må jo det være fordi tyven fortjente å bli banket opp, altså straff. Som sagt synes jeg ikke det er enkeltpersoners jobb, men samfunnets.

Om det var selvforsvar, fortjener han ikke straff, men det vet jeg altså ikke noe om. Men jeg stoler på at hvis det var selvforsvar, vil rettsystemet ikke dømme han til straff.

[tzatziki1365380058]

Hva i all verden er det du babler om? Jeg svarte på dette spørsmålet:

¨''Fortjener huseien straff eller blomster?''

Jeg sa at jeg har for lite informasjon til å uttale meg, men at jeg uansett ikke synes noen fortjener blomster for å skade andre.

Er det selvforsvar, er det selvfølgelig tillatt. Men hvorfor skal noen ha blomster for å forsvare seg? Hvis huseieren skulle fortjene blomster, må jo det være fordi tyven fortjente å bli banket opp, altså straff. Som sagt synes jeg ikke det er enkeltpersoners jobb, men samfunnets.

Om det var selvforsvar, fortjener han ikke straff, men det vet jeg altså ikke noe om. Men jeg stoler på at hvis det var selvforsvar, vil rettsystemet ikke dømme han til straff.

Du sier at personen ikke fortjener blomster, fordi det skal være opptil samfunnet å straffe. Det er ikke snakk om at personen har straffet innbruddstyven - han har forsvart seg. DET babler jeg om.

Hva babler du om?

Jeg oppfatter spørsmålet om "straff eller blomster" som en spissformulering. Ikke om personen bokstavelig talt bør få blomster...