vanlig å bli avbildet på nett uten godkjenning?

[Gjest kjedelig nick]

Jeg jobber på en institusjon med psykisk utviklingshemmede. På nettsiden til institusjonen som akkurat har kommet opp, så har jeg og en bruker blitt avbildet. Jeg har ikke noen problemer med at jeg har blitt avbildet, men jeg synes det er litt rart at de ikke har spurt meg først om det er ok. Pleier man ikke å gjøre det først? Det er forøvrig vanlig at folk tar bilder for ha i album osv, men når det gjelder bilder til en nettside så bør en vel få en godkjenning på det først, eller hva synes dere?

[Dorthe]

Nei, jeg ser sønnen min er avbildet endel ganger på skolens sider og ingen har noensinne spurt om tillatelse

[ekte nick]

Det har de ikke lov til.

[ekte nick]

Nei, jeg ser sønnen min er avbildet endel ganger på skolens sider og ingen har noensinne spurt om tillatelse

Det har de ikke lov til.

[Gjest kjedelig nick]

Nei, jeg ser sønnen min er avbildet endel ganger på skolens sider og ingen har noensinne spurt om tillatelse

Men er han avbildet i et portrettfotografi? Det er vel også et spørsmål om hvor nære fotografen er, om personen som er avbildet også er avbildet sammen med mange andre, eller om han er det alene.

Når det er close loockup bilder, så synes jeg man bør be om tillatelse.

[Gjest kjedelig nick.]

Det har de ikke lov til.

Jeg håper virkelig at de har spurt denne brukerens familie om fotograferingen er ok, vedkommende har ikke mulighet til å bestemme over dette selv.

jeg ser jo at det er gråsoner her når det gjelder fotografering. Hvis jeg var avildet på avstand slik at man ikke kunne se at det var meg helt tydelig så tror jeg ikke det hadde vært noen big deal, men når man nærmest stiller opp i et slags portrettbilde, så blir det noe annet.

[Dorthe]

Men er han avbildet i et portrettfotografi? Det er vel også et spørsmål om hvor nære fotografen er, om personen som er avbildet også er avbildet sammen med mange andre, eller om han er det alene.

Når det er close loockup bilder, så synes jeg man bør be om tillatelse.

Det er ikke så lett å kjenne ham igjen og bildene er til og med vanskelige å finne. Så jeg bekymrer seg ikke så mye, men i utgangspunktet er det ikke så ok

[Gjest kjedelig nick]

Det er ikke så lett å kjenne ham igjen og bildene er til og med vanskelige å finne. Så jeg bekymrer seg ikke så mye, men i utgangspunktet er det ikke så ok

Det er jo annet å bli avbildet i forbindelse med en aktivitet, enn å skulle posere foran fotografen og så pryde hjemmesiden...Jeg har som sagt ikke noen problemer med at bildet mitt er der, jeg skulle bare ønske at de spurte meg om det var ok først. Det er ikke alle som føler seg komfortabel med sånt, og det må man respektere.

[Dorthe]

Det er jo annet å bli avbildet i forbindelse med en aktivitet, enn å skulle posere foran fotografen og så pryde hjemmesiden...Jeg har som sagt ikke noen problemer med at bildet mitt er der, jeg skulle bare ønske at de spurte meg om det var ok først. Det er ikke alle som føler seg komfortabel med sånt, og det må man respektere.

Jeg hadde ikke vært komfertabel om han var avbildet slik. Han er 13 år, jeg er til og med forsiktig hva jeg legger ut på facebook.

[Gjest CaptAhab]

Det er ikke lov å offentliggjøre bilder av personer uten samtykke:

http://www.lovdata.no/all/tl-19610512-002-043.html#45c

Jeg ville tro at en slik institusjon også har taushetsplikt om sine brukere?

[Angustia]

Nei, jeg ser sønnen min er avbildet endel ganger på skolens sider og ingen har noensinne spurt om tillatelse

''Nei, jeg ser sønnen min er avbildet endel ganger på skolens sider og ingen har noensinne spurt om tillatelse''

Har flere barn, og samtlige barnehager og skoletrinn gjennom mange år har sendt med et informasjonsskriv vi må undertegne mht bildebruk (online eller offline), bilkjøring av personalet når de skal på ekskursjoner / utflukter o.l. Tok det som en selvfølge at offentlige instanser følger norsk lov..

[Gjest kjedelig nick]

Det er ikke lov å offentliggjøre bilder av personer uten samtykke:

http://www.lovdata.no/all/tl-19610512-002-043.html#45c

Jeg ville tro at en slik institusjon også har taushetsplikt om sine brukere?

det står her :''§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

''

Hva er aktuell og alllmenn interesse? Noen eksempler på det?

[Dorthe]

''Nei, jeg ser sønnen min er avbildet endel ganger på skolens sider og ingen har noensinne spurt om tillatelse''

Har flere barn, og samtlige barnehager og skoletrinn gjennom mange år har sendt med et informasjonsskriv vi må undertegne mht bildebruk (online eller offline), bilkjøring av personalet når de skal på ekskursjoner / utflukter o.l. Tok det som en selvfølge at offentlige instanser følger norsk lov..

Det er jeg vant med også, men ingen har spurt meg denne gangen og jeg har ikke skrevet under noe

[Gjest CaptAhab]

det står her :''§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

''

Hva er aktuell og alllmenn interesse? Noen eksempler på det?

Eksempel kan feks være nyhetssaker av samfunnsmessig betydning, dvs som ikke kun er underholdning.

Merk at det er selve bildet som må ha "aktuell og allmenn interesse". Det holder ikke at bildet illustrerer en sak som er av aktuell og allmenn interesse hvis ikke bildet også er det.

[Gjest CaptAhab]

det står her :''§ 45c. Fotografi som avbilder en person kan ikke gjengis eller vises offentlig uten samtykke av den avbildede, unntatt når

a) avbildningen har aktuell og allmenn interesse,

''

Hva er aktuell og alllmenn interesse? Noen eksempler på det?

Eksempel kan feks være nyhetssaker av samfunnsmessig betydning, dvs som ikke kun er underholdning.

Merk at det er selve bildet som må ha "aktuell og allmenn interesse". Det holder ikke at bildet illustrerer en sak som er av aktuell og allmenn interesse hvis ikke selve bildet også er det.

I tillegg blir det en avveining av hvor belastende bildebruken er for personen i forhold til nødvendigheten av å offentliggjøre bildet.

[Gjest kjedelig nick]

Eksempel kan feks være nyhetssaker av samfunnsmessig betydning, dvs som ikke kun er underholdning.

Merk at det er selve bildet som må ha "aktuell og allmenn interesse". Det holder ikke at bildet illustrerer en sak som er av aktuell og allmenn interesse hvis ikke selve bildet også er det.

I tillegg blir det en avveining av hvor belastende bildebruken er for personen i forhold til nødvendigheten av å offentliggjøre bildet.

Men om en journalist tar et bilde på karl Johan på 17 mai, og en persons ansikt viser seg helt tydelig, er det fortsatt innenfor det som er ok? Hvis denne personen levde med hemmelig indentitet eller kode, kan den personen anmelde journalisten eller hvor går grensa?

For ordens skyld jeg lever ikke selv under noen kode eller skjult identitet, ble bare litt skuffet over at de ikke spurte meg først.

[Gjest CaptAhab]

Men om en journalist tar et bilde på karl Johan på 17 mai, og en persons ansikt viser seg helt tydelig, er det fortsatt innenfor det som er ok? Hvis denne personen levde med hemmelig indentitet eller kode, kan den personen anmelde journalisten eller hvor går grensa?

For ordens skyld jeg lever ikke selv under noen kode eller skjult identitet, ble bare litt skuffet over at de ikke spurte meg først.

Bilder fra 17. Mai vil isåfall falle inn under bokstav c).

Ja, journalisten har nok brutt loven hvis han visste at personen levde under hemmelig identitet da han publiserte bildet ;-)

Personer som lever under hemmelig identitet bør kanskje holde seg unna Karl Johan på 17. Mai :-)

I den konkrete saken du nevner er det vel rimelig klart at de skulle ha bedt om ditt samtykke først.

[Gjest kjedelig nick]

Bilder fra 17. Mai vil isåfall falle inn under bokstav c).

Ja, journalisten har nok brutt loven hvis han visste at personen levde under hemmelig identitet da han publiserte bildet ;-)

Personer som lever under hemmelig identitet bør kanskje holde seg unna Karl Johan på 17. Mai :-)

I den konkrete saken du nevner er det vel rimelig klart at de skulle ha bedt om ditt samtykke først.

''Personer som lever under hemmelig identitet bør kanskje holde seg unna Karl Johan på 17. Mai :-)'' Det er jeg helt enig i, og jeg tror de fleste som ønsker å leve i skjul holder seg inne i slike dager.

Men det kan jo være andre grunner til at man blir avfotografert. Hva om en journalist skal skrive om en butikk og ta bilde av den, men tar samtidig bilde av en kunde som absolutt ikke ønsker å bli tatt bilde av?

Jeg husker forresten en sak hvor en journalist hadde tatt bilde av noen russejenter uten å oppdage at på bildet som ble publisert så hadde toppen til den ene jenta sklidd ned, så hun viste brystvorten. Det ble heller ikke oppdaget av noen i redaksjonen. jenta klagde avisen inn til PFU, og fikk medhold. Jeg forstår ikke at det er mulig for en hel redaksjon å ikke se sånt? Eller tenkte de at det kom til å selge penger?