Å nei!

[mumitrollet]

Vi kjøpte en eldre enebolig for snart 3 år siden. Det bele skriftlig og muntlig opplyst flere ganger at drenering var skiftet i 2003. Vi har jo ikke peiling, vi så bare at det var ny vortepapp synlig og det pleier jo å bety ny drenering...

Nå har vi (pga nyoppståtte vannskader) oppdaget at dette overhodet. Det er IKKE drenert, bare grøftet litt her og der.

Det ser foreløpig ut til å koste omtrent 200 000 (dreneringsarbeid, veranda, inngangsparti, hage osv) + at vi er uten plen/uteområde i lange tider...

Pokker også, vi har jo pusset opp masse. Nå må vi forsøke å få tidligere huseier til å betale. Alt tyder på at vi har en god sak, men man vet jo aldri, og prosessen kan uansett komme til å ta lang tid. Vi har heller ikke 200 000 å legge ut i mellomtiden! Og nå i vårløsingen må vi pumpe vann og passe på kontinuerlig. Vi kan ikke reise bort en gang.

Pokker, faen, helvete, og alle andre banneord som finnes!!!

[Gjest prinzipiell]

Eieskifteforsikring?

Spørs om dere vinner saken, i følge reglene skal dere grundig beskiktige eiendommen for avgjørelse om kjøp finner sted... dere burde hatt med dere en fagmann under visningen. dette er spesielt viktig ved kjøp av eldre hus.

Eieskifteforsikringer er flinke til å finne slike smutthull og det kan bli en dyr affære hvor dere i verste fall taper saken og må betale både saksomkostninger og utgiftene til ny drenering osv....

Var selv borti en slik sak en gang hvor vi solgte hus,

vi visste ikke om noen slik skade,

men hadde ikke eid huset lenger enn to år, så om skaden var så ille som de nye ville ha det til så burde vel vi og klaget til forrige huseier der igjen...

de prøvde argumentere med at dette burde vi visst om osv,

men skaden vistes bare om man gikk med lupe.... man måtte liksom vite hva man skulle se etter. vi hadde jo hatt takstmann og regnet medat han burde evnt funnet feil om det så skulle være, og i følge takstrapport fra forrige eier var det heller ikke noe feil.

Saken endte godt i vårt tilfelle i alle fall, men synd for de nye huseierne som måtte betale dyr rettsak og hele reparasjonen selv.

Syns det var ille at de påstod at vi prøvde å skjule skaden og burde visst om det,

vi hadde som sagt eid huset bare to år og i følge rapport fra takstmannen da var jo alt helt greit... men men

De har nok av penger de som kjøpte huset, så er ikke synd i dem, var nok mest en prinsippsak.

[mumitrollet]

Eieskifteforsikring?

Spørs om dere vinner saken, i følge reglene skal dere grundig beskiktige eiendommen for avgjørelse om kjøp finner sted... dere burde hatt med dere en fagmann under visningen. dette er spesielt viktig ved kjøp av eldre hus.

Eieskifteforsikringer er flinke til å finne slike smutthull og det kan bli en dyr affære hvor dere i verste fall taper saken og må betale både saksomkostninger og utgiftene til ny drenering osv....

Var selv borti en slik sak en gang hvor vi solgte hus,

vi visste ikke om noen slik skade,

men hadde ikke eid huset lenger enn to år, så om skaden var så ille som de nye ville ha det til så burde vel vi og klaget til forrige huseier der igjen...

de prøvde argumentere med at dette burde vi visst om osv,

men skaden vistes bare om man gikk med lupe.... man måtte liksom vite hva man skulle se etter. vi hadde jo hatt takstmann og regnet medat han burde evnt funnet feil om det så skulle være, og i følge takstrapport fra forrige eier var det heller ikke noe feil.

Saken endte godt i vårt tilfelle i alle fall, men synd for de nye huseierne som måtte betale dyr rettsak og hele reparasjonen selv.

Syns det var ille at de påstod at vi prøvde å skjule skaden og burde visst om det,

vi hadde som sagt eid huset bare to år og i følge rapport fra takstmannen da var jo alt helt greit... men men

De har nok av penger de som kjøpte huset, så er ikke synd i dem, var nok mest en prinsippsak.

Litt anderledes her, hun vi kjøpte av har eid huset i årevis, det er hennes barndomshjem. Og hun fikk selv utført arbeidet som hun kalte "drenering" men som overhodet ikke var det. Nå det påstås skirftlig muntlig at drenering nylig er lagt, muren ser fin og ny ut og ny vortepapp stikker opp - hvordan skal selv en fagmann kunne betvile at dreneringen er ny? Man skal jo ikke behøve å få dokumentasjon og kvitteringer for alt mulig arbeid som er utført på huset. Vi har god grunn til å tro at tidligere huseier visste at det aldri ble utført drenering.

[Gjest prinzipiell]

Litt anderledes her, hun vi kjøpte av har eid huset i årevis, det er hennes barndomshjem. Og hun fikk selv utført arbeidet som hun kalte "drenering" men som overhodet ikke var det. Nå det påstås skirftlig muntlig at drenering nylig er lagt, muren ser fin og ny ut og ny vortepapp stikker opp - hvordan skal selv en fagmann kunne betvile at dreneringen er ny? Man skal jo ikke behøve å få dokumentasjon og kvitteringer for alt mulig arbeid som er utført på huset. Vi har god grunn til å tro at tidligere huseier visste at det aldri ble utført drenering.

Det kan jo være at hun har blitt lurt selv av useriøse håndtverkere og tatt arbeidet deres for å være profesjonelt utført... men i så fall må jo hun klage til de som gjorde arbeidet igjen

slik at de må betale deg.... hmmm

[mumitrollet]

Litt anderledes her, hun vi kjøpte av har eid huset i årevis, det er hennes barndomshjem. Og hun fikk selv utført arbeidet som hun kalte "drenering" men som overhodet ikke var det. Nå det påstås skirftlig muntlig at drenering nylig er lagt, muren ser fin og ny ut og ny vortepapp stikker opp - hvordan skal selv en fagmann kunne betvile at dreneringen er ny? Man skal jo ikke behøve å få dokumentasjon og kvitteringer for alt mulig arbeid som er utført på huset. Vi har god grunn til å tro at tidligere huseier visste at det aldri ble utført drenering.

Forresten, tidligere eier har ikke eierskifteforsikring.

[mumitrollet]

Det kan jo være at hun har blitt lurt selv av useriøse håndtverkere og tatt arbeidet deres for å være profesjonelt utført... men i så fall må jo hun klage til de som gjorde arbeidet igjen

slik at de må betale deg.... hmmm

Firmaet som gjorde arbeidet er gått konkurs (men er forsåvidt id rift igjen, under nytt navn). Jeg mener at vi ikke skal trenge å ha noen befatning med selsskapet, vi har ikke kjøpt noe som helst fra dem. Vi har kjøpt et hus fra eieren, med en betydelig mangel (blir nesten 15 % av husets verdi).

[nick]

Tidligere eier er ansvaring for skjulte feil og mangler i 5 år etter at dere kjøpte huset. Dette er hennes problem og hun er ansvarlig for å rydde opp. Jeg anbefaler dere å melde dere inn i Huseiernes Landsforbund. Der får dere 1/2 time gratis juridisk rådgivning inkludert (i tillegg til andre perks), og rabatt dersom dere trenger advokat videre.

http://www.huseierne.no/

Selv fikk jeg taket utbedret 2 år etter at vi kjøpte huset. Jeg kranglet med utbygger, men forbundet rådet meg til å gå på tidligere eier. Han forsøke å sno seg unna, men da jeg henviste til rådet fra min advokat, så ble taket fikset.

[mumitrollet]

Tidligere eier er ansvaring for skjulte feil og mangler i 5 år etter at dere kjøpte huset. Dette er hennes problem og hun er ansvarlig for å rydde opp. Jeg anbefaler dere å melde dere inn i Huseiernes Landsforbund. Der får dere 1/2 time gratis juridisk rådgivning inkludert (i tillegg til andre perks), og rabatt dersom dere trenger advokat videre.

http://www.huseierne.no/

Selv fikk jeg taket utbedret 2 år etter at vi kjøpte huset. Jeg kranglet med utbygger, men forbundet rådet meg til å gå på tidligere eier. Han forsøke å sno seg unna, men da jeg henviste til rådet fra min advokat, så ble taket fikset.

Vi er faktisk medlem der, men sliter litt med å få dem til å ringe tilbake...

Uansett så har vi også rettshjelp i forsikringen, emn foreløpig er det jo ingen tvist - det kan jo hende hun punger ut uten videre (hået er alltid lysegrønt). Har imidlertid snakket med megler og flere jurister, samt lest flere gamle dommer - jeg kan ikke fatte annet enn at denne saken skal være grei skuring!