Ville du gått til en psykiater som er rasist?

[PieLill]

Hvor ropes det? Hvem roper?

Rasisme er ikke bare diskriminering på grunn av rase, men også på grunnlag av folkegruppe (derunder "jøder", "muslimer", osv).

Med vennlig hilsen

Der ser du. Begrepet tynnes ut.

Jøder er en folkegruppe der noen deler den jødiske tro.

Muslimer er ingen folkegruppe, men tilhengere av en verdensreligion fra mange ulike folkesalg og de fleste "raser". Menneskeraser kan ikke defineres vitenskaplig, stadig flere tar derfor til ordet for at hele begrepet er meningsløst.

Du kan ikke forandre ditt utseende eller etnisitet. Din religion velger du, i hvert fall om du bor i et land med religionsfrihet.

Kritikk av religion og religiøse grupper er ikke rasisme. I så fall er Norge stappfullt av rasister med all kritikk og hets mot kristne.

mvh

[Sør]

Du har lest litt for mye hjerne og litt for lite "sunn fornuft";)

De to henger gjerne sammen.

[Sør]

''Din påstand om at betydningen av "neger" er endret er vås, og uten en eneste bekreftelse, eller kilde.''

Kildene bør være de som ble lært om den grusomme tragedien.

Har aldri oppfattet ordet "neger" som negativt i hele mitt liv. Da jeg vokste opp var ordet "araber" tusen ganger verre...

Om vi vil bruke ord negativt, og de gamle er gått ut på dato, så vil det alltids komme nye.

For det er en kamp mot mennesker mot mennesker, men menneskene så det bare ikke:((((

Da du vokste opp var "araber" på mange måter et annet ord for muslim, ettersom de fleste arabere er muslimer.

Det er ikke noe galt med å være "neger", selvsagt, men 1) ordet minner for mye om "nigger" til at det brukes, og 2) det er forskjelsbehandling å bruke rasebegrep kun mot én rase.

[Sør]

Der ser du. Begrepet tynnes ut.

Jøder er en folkegruppe der noen deler den jødiske tro.

Muslimer er ingen folkegruppe, men tilhengere av en verdensreligion fra mange ulike folkesalg og de fleste "raser". Menneskeraser kan ikke defineres vitenskaplig, stadig flere tar derfor til ordet for at hele begrepet er meningsløst.

Du kan ikke forandre ditt utseende eller etnisitet. Din religion velger du, i hvert fall om du bor i et land med religionsfrihet.

Kritikk av religion og religiøse grupper er ikke rasisme. I så fall er Norge stappfullt av rasister med all kritikk og hets mot kristne.

mvh

Nei, ikke (saklig) kritikk mot religion eller religiøse grupper, men å ikke ansette muslimer, for eksempel, er rasisme.

"Jøde" er for øvrig både en folkegruppe og en religion. Det kan være litt forvirrende.

Folk blir vanligvis født inn i en religion, og det er derfor ikke nødvendigvis noe man velger. Den katolske kirke, for eksempel, har ikke noe "utmeldingsskjema".

Dette er ikke "utvanning", men at man har sett at rasismen ikke bare går mellom raser, men mellom folkegrupper også. Den er identisk i natur, og derfor er det fornuftig å behandle dem likt.

Hvis du sjekker §135a, så kalles denne "rasismeparagrafen", selv om den omhandler flere ting.

Med vennlig hilsen

[PieLill]

Nei, ikke (saklig) kritikk mot religion eller religiøse grupper, men å ikke ansette muslimer, for eksempel, er rasisme.

"Jøde" er for øvrig både en folkegruppe og en religion. Det kan være litt forvirrende.

Folk blir vanligvis født inn i en religion, og det er derfor ikke nødvendigvis noe man velger. Den katolske kirke, for eksempel, har ikke noe "utmeldingsskjema".

Dette er ikke "utvanning", men at man har sett at rasismen ikke bare går mellom raser, men mellom folkegrupper også. Den er identisk i natur, og derfor er det fornuftig å behandle dem likt.

Hvis du sjekker §135a, så kalles denne "rasismeparagrafen", selv om den omhandler flere ting.

Med vennlig hilsen

Jødedommen er en religion. Jøder er en folkegruppe som består av både personer født av en jødisk mor, uavhengig av religiøs oppfatning eller personer som av religiøse grunner slutter seg til jødedommen.

''...ikke ansette muslimer, for eksempel, er rasisme...'' Nei, det er ikke rasisme, fordi det ikke har noe med "rase" eller etnisitet å gjøre. Fordomsfullt kan det være, i noen tilfeller også diskrimminerende, men ikke rasistisk.

Les Store Norske:

http://www.snl.no/rasisme

mvh

[Sør]

Jødedommen er en religion. Jøder er en folkegruppe som består av både personer født av en jødisk mor, uavhengig av religiøs oppfatning eller personer som av religiøse grunner slutter seg til jødedommen.

''...ikke ansette muslimer, for eksempel, er rasisme...'' Nei, det er ikke rasisme, fordi det ikke har noe med "rase" eller etnisitet å gjøre. Fordomsfullt kan det være, i noen tilfeller også diskrimminerende, men ikke rasistisk.

Les Store Norske:

http://www.snl.no/rasisme

mvh

Jeg er enig i at det avhenger litt av definisjon. Det faller dog inn under samme paragraf i lovverket - "rasismeparagrafen", selv om det ikke går på rase.

Med vennlig hilsen

[PieLill]

Jeg er enig i at det avhenger litt av definisjon. Det faller dog inn under samme paragraf i lovverket - "rasismeparagrafen", selv om det ikke går på rase.

Med vennlig hilsen

Det er det jeg sier, hele begrepet uthules.

Vet du forresten om "rasismeparagrafen" er det offisielle navnet eller medienavnet på den lovteksten.

Hvor går forresten grensen mellom kolk av skade, negative erfaringer, fordommer og diskrimminering? Sett at en arbeidsgiver i en servicebedrift tre ganger har ansatt personer fra trossamfunn AA. Alle tre gangene har arbeidsgiver erfart at etter ansettelse kommer det religiøse særkrav som er uforenelige med driften og det blir et fryktlelig rabalder når dette ikke imøtekommes.

Arbeidsgiveren vet at ikke alle som er med i AA vil opptre på samme måte, men er ikke villig til å ta sjansen på mere bråk. Følgelig vil alle søkere som kan antas å være med i AA ikke langre bli ansatt. Andre arbeidsgivere som får kjennskap til saken tar samme forhåndsregel.

Er dette diskrimminering? Eller er det en arbeidsgivers rett til å ta sine forbehold og ansette hvem h*n vil. Hvem har skapt fordommene?

mvh

[PieLill]

For meg er ikke neger et negativt ladet ord. Og det er ikke veldig viktig for meg å si det. Tar selvfølgelig hensyn til hva personen ønsker å bli kalt dersom det er en jeg kjenner.

Når jeg sier neger så sier jeg det for å forklare hvem jeg mener hvis jeg feks har glemt navnet på vedkommende. Jeg kan ikke se hvilket land de ulike kommer fra. Noen reagerer på å si mørkhudet, andre reagerer dersom man sier farget, andre reagerer på neger, - hva skal man si?

Eksempel på beskrivelse:

Ca 1,70 høy, nøttebrun hud, alltid bli... Lurer på om han er amerikaner.

mvh

[PieLill]

Ja? Det kalles effektivtet.

De innleggene du skrev (om å bruke statistikk som var åpenbart for noe helt annet) gjør jo at det ikke er så krevende å argumentere mot deg.

''Ja? Det kalles effektivtet. ''

Effektivitet og kvantitet er ikke nødvendigvis det samme.

Var du virkelig effektiv ville du fått sagt det du skulle med noen korte setninger og ikke behøvd å utdype og gjenta deg selv.

;-)

mvh

[PieLill]

Men jeg er ikke kortvokst, kortvokst er en diagnose. Han ga meg oppnavnet etter figuren i Askepott og Lillemus-meg, antagelig fordi jeg er liten ja. )

Kortvokst er en medisinsk diagnose, men i dagligtale er det som regel en beskrivelse av en person som er lavere enn gjennomsnittet.

mvh

[PieLill]

Ok. Det er mulig du har rett, og tilsvarende ville da vært kaukasier. Wikipedia sier: "Neger brukes oftest som betegnelse på mennesker med svart eller brun hud som opprinnelig stammer fra Afrika sør for Sahara."

I begrepet rasistisk legger jeg at det inngår en verdi/kvalitetsvurdering knyttet til rase - ikke bare en stadfesting av at det finnes ulike raser.

Siden det for meg ikke ligger noe "verdisyn" i ordet neger - kun en nøytral beskrivelse, vil jeg fortsette å bruke begrepet selv om andre ikke måtte like det. Om andre da mener jeg er rasist, mener jeg at det er deres problem og ikke mitt.

Rasist nei.

Bare sta. Stå på krava!

;-)

mvh

[Lillemus]

Kortvokst er en medisinsk diagnose, men i dagligtale er det som regel en beskrivelse av en person som er lavere enn gjennomsnittet.

mvh

''Kortvokst er en medisinsk diagnose, men i dagligtale er det som regel en beskrivelse av en person som er lavere enn gjennomsnittet.''

Jeg gjentar bare det jeg har sagt til Nickløsheletida - jeg er liten eller lav, men ikke kortvokst. Sånn er det med den saken. Er det vanlig å bruke begrepet kortvokst om de som er under gjennomsnittet altså? Det er ikke vanlig i min omgangskrets i alle fall. Dette er faktisk første gangen noen hardnakket påstår at jeg er kortvokst, alle andre som har hatt behov for å få frem høyden min sier at jeg er liten eller lav.

Kortvokst er jo som du sier en medisinsk diagnose, man driver da ikke og setter det på hvem som helst, i alle fall ikke når det er helt feil.

[EnolaGay]

Det samme har jeg hørt og tilsvarende sier visst mennesker med albinisme. De ønsker ikke å kalles for "albino", men man kan si at de lider av "albinisme". Forresten kjenner jeg at det skriker i meg når man sier at noen "lider" av f.eks. "albinisme"... Jeg hadde blitt oppgitt om noen sa jeg "led" av døvhet

Og man ER ikke schizofren, man HAR schozofreni...Me myself and Irene..

Og ang negre og hvite..om det er to hvite så ville jeg like gjerne brukt en generalisering for å beskrive en av dem også. For eksempel som på gubben min; han er den som ligner en skotte! Og alle kjenner igjen kefirblå hud med fregner og syltetøyrødt hår! :oD Er jeg da en "skottehater"?

[EnolaGay]

Ok. Det er mulig du har rett, og tilsvarende ville da vært kaukasier. Wikipedia sier: "Neger brukes oftest som betegnelse på mennesker med svart eller brun hud som opprinnelig stammer fra Afrika sør for Sahara."

I begrepet rasistisk legger jeg at det inngår en verdi/kvalitetsvurdering knyttet til rase - ikke bare en stadfesting av at det finnes ulike raser.

Siden det for meg ikke ligger noe "verdisyn" i ordet neger - kun en nøytral beskrivelse, vil jeg fortsette å bruke begrepet selv om andre ikke måtte like det. Om andre da mener jeg er rasist, mener jeg at det er deres problem og ikke mitt.

Det er jeg rett og slett bare enig med deg i!

[PieLill]

''Kortvokst er en medisinsk diagnose, men i dagligtale er det som regel en beskrivelse av en person som er lavere enn gjennomsnittet.''

Jeg gjentar bare det jeg har sagt til Nickløsheletida - jeg er liten eller lav, men ikke kortvokst. Sånn er det med den saken. Er det vanlig å bruke begrepet kortvokst om de som er under gjennomsnittet altså? Det er ikke vanlig i min omgangskrets i alle fall. Dette er faktisk første gangen noen hardnakket påstår at jeg er kortvokst, alle andre som har hatt behov for å få frem høyden min sier at jeg er liten eller lav.

Kortvokst er jo som du sier en medisinsk diagnose, man driver da ikke og setter det på hvem som helst, i alle fall ikke når det er helt feil.

Kortvokst er i min begrepsverden like nærliggende som blond, bredskuldret, kraftig eller tynn. Det brukes nok mest når man snakker om barn, fortsatt i voksefasen, som er korte av vekst.

Jeg finner det ikke mer merkverdig å forholde meg til to definisjoner av kortvokst enn av deprimert. De fleste som sier de "ble litt deppa" vil ikke oppfylle kravene til den medisinske definisjonen av deprimert. De forteller stort sett at de ble litt lei seg eller skuffet etc.

I forhold til ordet depresjon er det vel 'allmenheten' som har snappet det fra medisinen. Med kortvoksthet er det motsatt. Et ord i dagligtale har blitt 'medisinsk definert'.

I USA bruker de vel begrepet little people der noen ville brukt ordet dverg. Småfolk hadde nok ikke gjort seg så godt på norsk...

mvh

[Gjest togli]

Og man ER ikke schizofren, man HAR schozofreni...Me myself and Irene..

Og ang negre og hvite..om det er to hvite så ville jeg like gjerne brukt en generalisering for å beskrive en av dem også. For eksempel som på gubben min; han er den som ligner en skotte! Og alle kjenner igjen kefirblå hud med fregner og syltetøyrødt hår! :oD Er jeg da en "skottehater"?

''Og man ER ikke schizofren, man HAR schozofreni...Me myself and Irene..''

Takk - Den skal jeg huske til neste gang jeg får bruk for det

''Og ang negre og hvite..om det er to hvite så ville jeg like gjerne brukt en generalisering for å beskrive en av dem også. For eksempel som på gubben min; han er den som ligner en skotte! Og alle kjenner igjen kefirblå hud med fregner og syltetøyrødt hår! :oD Er jeg da en "skottehater"?''

Selvsagt ikke Man må kunne (og forstå) historien for å se hvorfor dette ikke kan sammenlignes med at de fleste fargede ikke liker å bli kalt "neger".

[Sør]

''Ja? Det kalles effektivtet. ''

Effektivitet og kvantitet er ikke nødvendigvis det samme.

Var du virkelig effektiv ville du fått sagt det du skulle med noen korte setninger og ikke behøvd å utdype og gjenta deg selv.

;-)

mvh

Nåja, det avhenger selvsagt litt av leserne! ;-)

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er det jeg sier, hele begrepet uthules.

Vet du forresten om "rasismeparagrafen" er det offisielle navnet eller medienavnet på den lovteksten.

Hvor går forresten grensen mellom kolk av skade, negative erfaringer, fordommer og diskrimminering? Sett at en arbeidsgiver i en servicebedrift tre ganger har ansatt personer fra trossamfunn AA. Alle tre gangene har arbeidsgiver erfart at etter ansettelse kommer det religiøse særkrav som er uforenelige med driften og det blir et fryktlelig rabalder når dette ikke imøtekommes.

Arbeidsgiveren vet at ikke alle som er med i AA vil opptre på samme måte, men er ikke villig til å ta sjansen på mere bråk. Følgelig vil alle søkere som kan antas å være med i AA ikke langre bli ansatt. Andre arbeidsgivere som får kjennskap til saken tar samme forhåndsregel.

Er dette diskrimminering? Eller er det en arbeidsgivers rett til å ta sine forbehold og ansette hvem h*n vil. Hvem har skapt fordommene?

mvh

Jeg tror det er et media-navn.

Siden arbeidsgiveren ikke har lov til å spørre om religion, så bør han/hun ikke diskriminere om dette. Det sagt, man kan selvsagt inkludere i en arbeidskontrakt at "motorsagskasting" (eller hva et nå er som forårsaker problemet) ikke skal forekomme på arbeidsplassen.

Med vennlig hilsen

[PieLill]

Jeg tror det er et media-navn.

Siden arbeidsgiveren ikke har lov til å spørre om religion, så bør han/hun ikke diskriminere om dette. Det sagt, man kan selvsagt inkludere i en arbeidskontrakt at "motorsagskasting" (eller hva et nå er som forårsaker problemet) ikke skal forekomme på arbeidsplassen.

Med vennlig hilsen

Nettopp. Og etter som arbeidsgiver selvfølgelig ikke skal spørre etter religion, vil arbeidsgiveren fort vekk utelukke alle som kan tenkes å tilhøre trossamfunnet AA. Da kan det gå på etnisitet, bydel, klesdrakt etc og svært mange blir utelukket.

Evt. kan arbeidsgiver i stedet ansette personer h*n vet med sikkerhet ikke er med i AA.

Her er et eksempel på å undergrave arbeidsmarkedet for sin egen gruppe. Arbeidsgiveren var etter hva jeg har forstått pakistansk.

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article405352.ece

mvh

[Sør]

Nettopp. Og etter som arbeidsgiver selvfølgelig ikke skal spørre etter religion, vil arbeidsgiveren fort vekk utelukke alle som kan tenkes å tilhøre trossamfunnet AA. Da kan det gå på etnisitet, bydel, klesdrakt etc og svært mange blir utelukket.

Evt. kan arbeidsgiver i stedet ansette personer h*n vet med sikkerhet ikke er med i AA.

Her er et eksempel på å undergrave arbeidsmarkedet for sin egen gruppe. Arbeidsgiveren var etter hva jeg har forstått pakistansk.

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article405352.ece

mvh

Det med AA er diskriminering, for det går på å gjøre en gruppe kollektivt ansvarlig for det individer gjør. Det blir som å nekte å ansette noen i rullestol, siden man før hadde ansatt noen i rullestol som var en drittsekk.

Hijabforbudet er tåpelig. Hvilken relevans har det at eieren er pakistansk, eller mener du har foreldre som er fra pakistan, eller at vedkommende har mørk hud?

Med vennlig hilsen