Ville du gått til en psykiater som er rasist?

[PieLill]

Det med AA er diskriminering, for det går på å gjøre en gruppe kollektivt ansvarlig for det individer gjør. Det blir som å nekte å ansette noen i rullestol, siden man før hadde ansatt noen i rullestol som var en drittsekk.

Hijabforbudet er tåpelig. Hvilken relevans har det at eieren er pakistansk, eller mener du har foreldre som er fra pakistan, eller at vedkommende har mørk hud?

Med vennlig hilsen

Jo, det er fordomsfullhet eller diskrimminering. Men det er også en utgave av brent barn lukter svidd.

Er ikke helt sikker på at innehaveren var pakistansk. Han var ikke norsk, så det var sikkert derfor ingen drog rasismekortet.

Etter mitt syn må en hver arbeidsgiver ha lov til å bestemme arbeidsantrekket så lenge de ikke ber sine ansatte om noe helseskadelig eller absurd som å gå toppløs. Arbeidsgiveren må også få lov å bestemme at på jobben kan man ikke i klesdrakt eller på andre måter komme med relegiøse ytringer.

Det kan du være uenig i. Men faktum er at mange arbeidsgivere særlig i servicebedrifter og andre foretak som har med kunder å gjøre, ikke ønsker religiøse plagg.

Så hva gjør de når en nyansatt i en bedrift plutselig bestemmer at hun skal bruke hijab på jobb og skriker til pressen og likestillingsombud når hun ikke får lov. Jo, de lar være å ansette potensielle hijabbrukere. De tar ikke sjansen på så mye bråk. Og de ønsker ikke å bli overstyrt av religiøse regler på hvordan deres bedrift skal fremstå for sine kunder.

Dermed har denne jenta som dagen før hun skulle begynne i ny jobb fant ut at hun bare måtte ha hijab, og første uken på jobb henger ut arbeidsgiveren i pressen, effektivt undergravd arbeidsmarkedet for seg selv og sine likesinnede.

I tillegg til uærlig, uforutsigbar og uredelig fremstår hun som vrang, vanskelig og ilojal fra en arbeidsgivers synspunkt. Hvem vil vel ansette noen som kan gjøre noe slikt og i tillegg få støtte fra offentlige myndigheter til å gjøre det?

Du kan mene hva du vil om hijab, men om (deler av en) religiøs gruppe krever særrettigheter, vil de undergrave sitt eget arbeidsmarked og sin anseelse og tillit hos den øvrige befolkningen. Spesielt om offentlige myndigheter støtter særbehandlingen.

mvh

[Dorthe]

''Kortvokst er en medisinsk diagnose, men i dagligtale er det som regel en beskrivelse av en person som er lavere enn gjennomsnittet.''

Jeg gjentar bare det jeg har sagt til Nickløsheletida - jeg er liten eller lav, men ikke kortvokst. Sånn er det med den saken. Er det vanlig å bruke begrepet kortvokst om de som er under gjennomsnittet altså? Det er ikke vanlig i min omgangskrets i alle fall. Dette er faktisk første gangen noen hardnakket påstår at jeg er kortvokst, alle andre som har hatt behov for å få frem høyden min sier at jeg er liten eller lav.

Kortvokst er jo som du sier en medisinsk diagnose, man driver da ikke og setter det på hvem som helst, i alle fall ikke når det er helt feil.

Her er det som står på Sunnaas sykehus sine sider

Kortvoksthet er ingen diagnose, men en beskrivelse av lav total kroppshøyde. Dette kan være en normalvariant – for eksempel en følge av at man kommer fra en familie der medlemmene er korte. Kortvoksthet kan også være forårsaket av en medisinsk tilstand

Hehe, du er akkurat lite anti å bli puttet inn i bås som alle oss andre, da skjønner du hvorfor slike båser ikke burde bli brukt og at ingen liker å bli puttet inn i dem.

[Sør]

Jo, det er fordomsfullhet eller diskrimminering. Men det er også en utgave av brent barn lukter svidd.

Er ikke helt sikker på at innehaveren var pakistansk. Han var ikke norsk, så det var sikkert derfor ingen drog rasismekortet.

Etter mitt syn må en hver arbeidsgiver ha lov til å bestemme arbeidsantrekket så lenge de ikke ber sine ansatte om noe helseskadelig eller absurd som å gå toppløs. Arbeidsgiveren må også få lov å bestemme at på jobben kan man ikke i klesdrakt eller på andre måter komme med relegiøse ytringer.

Det kan du være uenig i. Men faktum er at mange arbeidsgivere særlig i servicebedrifter og andre foretak som har med kunder å gjøre, ikke ønsker religiøse plagg.

Så hva gjør de når en nyansatt i en bedrift plutselig bestemmer at hun skal bruke hijab på jobb og skriker til pressen og likestillingsombud når hun ikke får lov. Jo, de lar være å ansette potensielle hijabbrukere. De tar ikke sjansen på så mye bråk. Og de ønsker ikke å bli overstyrt av religiøse regler på hvordan deres bedrift skal fremstå for sine kunder.

Dermed har denne jenta som dagen før hun skulle begynne i ny jobb fant ut at hun bare måtte ha hijab, og første uken på jobb henger ut arbeidsgiveren i pressen, effektivt undergravd arbeidsmarkedet for seg selv og sine likesinnede.

I tillegg til uærlig, uforutsigbar og uredelig fremstår hun som vrang, vanskelig og ilojal fra en arbeidsgivers synspunkt. Hvem vil vel ansette noen som kan gjøre noe slikt og i tillegg få støtte fra offentlige myndigheter til å gjøre det?

Du kan mene hva du vil om hijab, men om (deler av en) religiøs gruppe krever særrettigheter, vil de undergrave sitt eget arbeidsmarked og sin anseelse og tillit hos den øvrige befolkningen. Spesielt om offentlige myndigheter støtter særbehandlingen.

mvh

Det er en del av Menneskerettighetene, og ditt argument er jo det samme som å si at man heller ikke skal måtte ansette kvinner, siden de har en tendens til å bli gravide, og ta permisjon.

Hijab her ingen som helst innflytelse på personens evne til å utføre jobben på en 7-11.

Med vennlig hilsen

[Gjest alomo]

Jeg er både i full jobb, og studerer litt i tillegg.

Da må det være så som så med effektivitet både når det gjelder jobb og studier.

[Sør]

Da må det være så som så med effektivitet både når det gjelder jobb og studier.

Neida, for man kan da ha mer enn en tanke i hodet samtidig.

Med vennlig hilsen

[Gjest alomo]

Neida, for man kan da ha mer enn en tanke i hodet samtidig.

Med vennlig hilsen

Du må gjerne forsøke å lure deg selv.

[Gjest speer]

Jeg er egentlig ikke så interessert i hva du "tror".

*knegg*

[PieLill]

Det er en del av Menneskerettighetene, og ditt argument er jo det samme som å si at man heller ikke skal måtte ansette kvinner, siden de har en tendens til å bli gravide, og ta permisjon.

Hijab her ingen som helst innflytelse på personens evne til å utføre jobben på en 7-11.

Med vennlig hilsen

''Det er en del av Menneskerettighetene, og ditt argument er jo det samme som å si at man heller ikke skal måtte ansette kvinner, siden de har en tendens til å bli gravide, og ta permisjon.''

Jeg kan ikke se at å bryte uniformsreglene på en arbeidsplass er en menneskerett.

Men det bør være en arbeidsgivers rettighet å bestemme hvordan de som står på lønningslisten skal fremstå overfor kunden. Noen arbeidsgivere ønsker ikke relegiøse og eller politiske ytringer fra sine ansatte overfor kundene. Det er mange forretningsmessige fornuftige grunner til det. Men aller mest er det noe den som skaper arbeidsplassene og betaler ut lønningene må få bestemme.

Ja, kvinner i verpealder kan ha vanskeligere for å få jobb pga de merbelastningene dette kan innebære for særlig små arbeidsplasser. Og jo mer utgifter, komplikasjoner og merarbeid sykdom og svangerskap kan medføre for en bedrift, jo mer tilbakeholdende vil de være med å ansette potensielt syke og/eller gravide.

Man kan godt rope likestilling, men til syvende og sist må en arbeidsgiver få bestemme hvem h*n ansetter.

''Hijab her ingen som helst innflytelse på personens evne til å utføre jobben på en 7-11.''

Om jobben kun er de praktiske oppgavene, har den ikke det. Om jobben også handler om bedriftens profil og framtoning overfor kundene, så kan den ha betydning. Nøytral adferd og klesdrakt er alltid å foretrekke overfor kunder.

Men samme hvor mye du og andre roper diskrimminering, menneskeretter eller rasisme. Slike framstøt som denne jenta kommer med undergraver arbeidsmarkede for den guppen hun oppfattes som en del av.

Eller hva med muslimske menn som nekter å håndhilse på kvinner. Er det også en religiøs menneskerett selv om det fornærmer de fleste kvinnelige medarbeidere og kunder?

mvh

[Sør]

''Det er en del av Menneskerettighetene, og ditt argument er jo det samme som å si at man heller ikke skal måtte ansette kvinner, siden de har en tendens til å bli gravide, og ta permisjon.''

Jeg kan ikke se at å bryte uniformsreglene på en arbeidsplass er en menneskerett.

Men det bør være en arbeidsgivers rettighet å bestemme hvordan de som står på lønningslisten skal fremstå overfor kunden. Noen arbeidsgivere ønsker ikke relegiøse og eller politiske ytringer fra sine ansatte overfor kundene. Det er mange forretningsmessige fornuftige grunner til det. Men aller mest er det noe den som skaper arbeidsplassene og betaler ut lønningene må få bestemme.

Ja, kvinner i verpealder kan ha vanskeligere for å få jobb pga de merbelastningene dette kan innebære for særlig små arbeidsplasser. Og jo mer utgifter, komplikasjoner og merarbeid sykdom og svangerskap kan medføre for en bedrift, jo mer tilbakeholdende vil de være med å ansette potensielt syke og/eller gravide.

Man kan godt rope likestilling, men til syvende og sist må en arbeidsgiver få bestemme hvem h*n ansetter.

''Hijab her ingen som helst innflytelse på personens evne til å utføre jobben på en 7-11.''

Om jobben kun er de praktiske oppgavene, har den ikke det. Om jobben også handler om bedriftens profil og framtoning overfor kundene, så kan den ha betydning. Nøytral adferd og klesdrakt er alltid å foretrekke overfor kunder.

Men samme hvor mye du og andre roper diskrimminering, menneskeretter eller rasisme. Slike framstøt som denne jenta kommer med undergraver arbeidsmarkede for den guppen hun oppfattes som en del av.

Eller hva med muslimske menn som nekter å håndhilse på kvinner. Er det også en religiøs menneskerett selv om det fornærmer de fleste kvinnelige medarbeidere og kunder?

mvh

En hijab kommer inn under menneskerettighetene, på samme måte som hvis en arbeidsgiver ikke vil ansette svarte, fordi hudfargen ikke står til uniformen.

En arbeidsgiver har ikke, og skal ikke ha, frihet til å diskriminere slikt. Selvsagt.

Med vennlig hilsen

[Gjest segunda]

Grunnen til at man ikke skal kalle folk "neger" er:

1) Det er et rasebegrep, og man refererer ikke til andre raser ved navn på den måten.

2) Det minner om ordet "nigger", som ble brukt inntil helt nylig i USA.

Med vennlig hilsen.

Det er vanlig i USA å svare på hvilken rase man tilhører på samme måte som hvilket kjønn. Ingen opplever det negativt og jeg har aldri tenkt på det som støtende å krysse av for Caucasian/White, eller krysse av for female. Derimot er det støtende å bruke ordet neger fordi det kommer fra "negro" som ble brukt i slavetiden i USA. Negro betyr svart i flere språk, opprinnelig fra latin. Å henvise til at afro-amerikanere er mindreverdige enn euro-amerikanere er nedsettende og feil.

Jeg har flere venner i USA som kommer fra det sørlige Stillehavet. De er ikke afrikanere.

Jeg skulle ønske at vi kunne diskutere ulikheter mellom raser uten å diskriminere. Som en åtteårig somaler spurte meg i går "hvorfor blir dere røde i ansiktet når dere synes noe er flaut, det blir ikke vi".

[Gjest onkel ponkel]

En hijab kommer inn under menneskerettighetene, på samme måte som hvis en arbeidsgiver ikke vil ansette svarte, fordi hudfargen ikke står til uniformen.

En arbeidsgiver har ikke, og skal ikke ha, frihet til å diskriminere slikt. Selvsagt.

Med vennlig hilsen

''En hijab kommer inn under menneskerettighetene''

Nei, det gjør det ikke!! Som en annen skriver: Det er en arbeidsgivers rettighet å bestemme hvordan de som står på lønningslisten skal fremstå overfor kunden. Godtar man ikke det, får man la være å søke på jobben.

[Gjest segunda]

''De innleggene du skrev (om å bruke statistikk som var åpenbart for noe helt annet) ''

Det var statistikk som viste at jeg hadde rett. Og som jeg skrev, jeg stoler mer på en islamekspert som Vogt enn en anonym bessviter som ikke tåler å bli motsagt.

Nå vet jeg ikke hva dere diskuterer her, men hvis det er Kari Vogt du refererer til så sitter ikke hun på noen sannhet.

Jeg og flere er grunig uenige med henne i vesentlige spørsmål.

[Gjest onkel ponkel]

Det er vanlig i USA å svare på hvilken rase man tilhører på samme måte som hvilket kjønn. Ingen opplever det negativt og jeg har aldri tenkt på det som støtende å krysse av for Caucasian/White, eller krysse av for female. Derimot er det støtende å bruke ordet neger fordi det kommer fra "negro" som ble brukt i slavetiden i USA. Negro betyr svart i flere språk, opprinnelig fra latin. Å henvise til at afro-amerikanere er mindreverdige enn euro-amerikanere er nedsettende og feil.

Jeg har flere venner i USA som kommer fra det sørlige Stillehavet. De er ikke afrikanere.

Jeg skulle ønske at vi kunne diskutere ulikheter mellom raser uten å diskriminere. Som en åtteårig somaler spurte meg i går "hvorfor blir dere røde i ansiktet når dere synes noe er flaut, det blir ikke vi".

''Jeg skulle ønske at vi kunne diskutere ulikheter mellom raser uten å diskriminere.''

Finnes det menneskeraser?

[Gjest segunda]

''Ja? Det kalles effektivtet. ''

Det er tydeligvis noen som ikke har annet å foreta seg enn å være på DOL 24/7. Dem om det.

Ja dem om det. Er det forskjell på å skrive mye i noen tråder, eller skrive lite i fleste tråder"?

[Gjest segunda]

Men jeg skjønner forskjellen på å lide av noe eller bare er noe;) Stor forskjell!

For meg er du døv, og du lider definitivt ikke av noe...Akkurat som en blind er blind.

Jeg lider en del pga. mitt hørselstap, og ville lide voldsomt hvis jeg ble blind.

[Gjest segunda]

''Jeg skulle ønske at vi kunne diskutere ulikheter mellom raser uten å diskriminere.''

Finnes det menneskeraser?

Det finnes mennesker med forskjellige gener som kommer av forskjellig etnisk opphav. Jeg bruker gjerne de ordene som ikke sårer noen, og ordet rase ble brukt før.

[Gjest togli]

Jeg lider en del pga. mitt hørselstap, og ville lide voldsomt hvis jeg ble blind.

Skulle til å si at mange døvblitte nok vil si at de "lider" av døvhet, så det er helt klart forskjell på oss der

Hvis jeg hadde vært den eneste i verden som var døv, så hadde jeg kanskje "lidd" under døvheten? Slik som det er nå "gir" døvheten meg mye mer enn den "tar", så jeg ville aldri valgt det bort

Hadde jeg plutselig blitt blind ville det vært grusomt :-(

[Gjest segunda]

''Dagens definisjon av "neger" er den samme som før.''

Dagens definisjon av "neger" har ingen ting med rase å gjøre. Kun med utseende/hudfarge å gjøre.

Seks av ti nordmenn synes forøvrig det er greit å si "neger". Så flertallet er nok enig med meg.

At seks av ti synes det er greit å såre andre mennesker er hårreisende. Så kan vi bare spørre en skoleklasse hvor mange synes det er greit å mobbe en kamerat og hvis flertallet synes det er greit så gjør vi ingenting med det?

[Gjest segunda]

Skulle til å si at mange døvblitte nok vil si at de "lider" av døvhet, så det er helt klart forskjell på oss der

Hvis jeg hadde vært den eneste i verden som var døv, så hadde jeg kanskje "lidd" under døvheten? Slik som det er nå "gir" døvheten meg mye mer enn den "tar", så jeg ville aldri valgt det bort

Hadde jeg plutselig blitt blind ville det vært grusomt :-(

Mitt hørselstap har ikke gitt meg noenting. Det har bare vært tap.

[Gjest onkel ponkel]

Det finnes mennesker med forskjellige gener som kommer av forskjellig etnisk opphav. Jeg bruker gjerne de ordene som ikke sårer noen, og ordet rase ble brukt før.

Dette sender ut noe uheldige signaler.

http://wapedia.mobi/thumb/c34414727/no/fixed/470/738/LA2-Blitz-0263.jpg?format=jpg