jakten på den 6 sans og liknende

[Sør]

Det kan også være ille å ikke tro på det, da går man kanskje glipp av en hjelp man kunne ha fått.

For mitt eget vedkommende kan jeg fortelle om mitt barn som har vært mye på sykehus og er fremdeles til oppfølging der. Den hjelpen vi har fått der, har ikke ført til noe resultat.

Jeg fikk anbefalt en healer som kunne hjelpe. Vi har vært der 3 ganger, og vi har sett fremgang for hver gang. Etter tredje gang er h*n blitt så bra at livet har blitt betydelig bedre for h*n.

Jeg synes ikke det er ille å betale 300kr for hver gang vi har vært der.

Nå handler det fortsatt om å tro, så man kan velge å tro at healingen har vært til hjelp, eller man kan tro at h*n hadde blitt bedre av seg selv.

Jeg tror på healingen og er glad vi har gitt vårt barn muligheten til å få denne hjelpen. Behandlingen er behagelig for barnet, i motsetningen til den behandlingen h*n har fått på sykehuset, som ikke virket.

Og det skal "bevise" hva da?

Man kan komme med én million forskjellige og dokumenterte historier med syke mennesker som ikke fikk hjelp hos påståtte "healere" (annet enn en lettere lommebok), men fikk hjelp på sykehuset.

Forskjellen mellom sykehus ("skolemedisin") og påståtte "healere" er at med skolemedisin så kan man dokumentere at behandlingen har effekt i X% av tilfellene. Healing kan ikke dokumentere noe som helst, fordi det baserer seg på placebo (altså, folk blir bedre fordi de enten ville blitt bedre uansett, eller trodde de skulle bli det).

Det er fupp og bedrageri.

Med vennlig hilsen

[Gjest ecbole, en annen slags skeptiker]

''I tilfelle, HVORFOR har det ikke skjedd en ENESTE gang at noen klarsynte har kommet fram til løsninger på drapsgåter?''

For alt vi vet kan de påståtte klarsynte være mennesker uten riktige evner og som blir godt betalt av TV-selskaper for å stille opp. Få ting pinner nysgjerrigheten til folk mer enn sånt og får masse oppmerksomhet. Kanskje de er veldig PR-kåte? :-) Salgstriks for å trekke seere og få mer kroner på TV-reklame altså.

En annen variant kan være at disse menneskene ofte har syner, men at det begrenser seg til hva mennesker allerede vet. For det er akkurat der grensen går for deres prestasjoner.

Det som gjør meg til størst skeptiker her, er ikke om de eventuelt kan bedra TV-seerne. Det er hvis det likevel skulle være at slik at disse påståtte klarsynte virkelige har disse synene. Hvorfor og hvordan har de i så fall fått dem?

Felles for dem alle er altså at de påstår å ha kontakt med avdøde menneskers ånder. Det vil si en slags okkult virksomhet. Slik det er vanlig å fremstille den type aktivitet, er hjelp til mennesker. Bak denne fasaden okkult/religiøs aktivitet har man ofte erfaring for at alt annet enn det beste for mennesker skjuler seg. Kort sagt har okkultisme til alle tider vært forbundet med ekstrem ondskap. For eksempel har mange Sør-Amerikanske narkobaroner og mafiabosser benyttet seg av okkultister. Selve inspirasjonen til deres ondskap fikk de fra okkultistene.

Når man aldri har oppklart noe kriminalitet på den måten tross nokså mange forsøk, burde man heller gi opp. Men ikke bare derfor: hva sånne okkultister kan prestere i de skjulte, synes jeg burde grunn gi god nok til å holde max avstand til dem.

[Tonette]

Og det skal "bevise" hva da?

Man kan komme med én million forskjellige og dokumenterte historier med syke mennesker som ikke fikk hjelp hos påståtte "healere" (annet enn en lettere lommebok), men fikk hjelp på sykehuset.

Forskjellen mellom sykehus ("skolemedisin") og påståtte "healere" er at med skolemedisin så kan man dokumentere at behandlingen har effekt i X% av tilfellene. Healing kan ikke dokumentere noe som helst, fordi det baserer seg på placebo (altså, folk blir bedre fordi de enten ville blitt bedre uansett, eller trodde de skulle bli det).

Det er fupp og bedrageri.

Med vennlig hilsen

Jeg prøver ikke å bevise noe.

Men jeg synes ikke man skal avvise at folk faktisk kan få hjelp av healere.

Jeg sier heller ikke at healing er bedre enn skolemedisin. Begge deler er et hjelpemiddel for å bli frisk. Hva som virker best i hvert enkelt tilfelle kan variere.

Når det gjelder mitt barn, så gjør jeg det jeg kan for at h*n skal få hjelp, og om jeg i den prossessen må betale noen kroner for healing som ikke virker, så er ikke det noe big deal.

Det er faktisk ikke så viktig om det jeg tror på er sannheten eller ikke. Om jeg har tatt feil, så hva så? Det viktigste er at barnet mitt har fått hjelp. Om det er placebo eller noe annet spiller ingen rolle.

Når det gjelder healing, klarsynthet og den 6. sans, så handler det om å tro. Man kan gjerne diskutere tro, men det er ikke så lett å bevise om Gud finnes eller ikke.

[illuminatum]

Kanskje du hadde svaret selv?

[Gjest Istapp]

Nei, hvorfor skulle jeg det.

Det er ingen grunn til å anta at det er mindre bedrageri enn alle de andre. Placeboeffekten er godt dokumentert.

''Placeboeffekten er godt dokumentert.''

Ja bare se rundt deg,folk tror blindt på hva media fremstiller.

[Sør]

''I tilfelle, HVORFOR har det ikke skjedd en ENESTE gang at noen klarsynte har kommet fram til løsninger på drapsgåter?''

For alt vi vet kan de påståtte klarsynte være mennesker uten riktige evner og som blir godt betalt av TV-selskaper for å stille opp. Få ting pinner nysgjerrigheten til folk mer enn sånt og får masse oppmerksomhet. Kanskje de er veldig PR-kåte? :-) Salgstriks for å trekke seere og få mer kroner på TV-reklame altså.

En annen variant kan være at disse menneskene ofte har syner, men at det begrenser seg til hva mennesker allerede vet. For det er akkurat der grensen går for deres prestasjoner.

Det som gjør meg til størst skeptiker her, er ikke om de eventuelt kan bedra TV-seerne. Det er hvis det likevel skulle være at slik at disse påståtte klarsynte virkelige har disse synene. Hvorfor og hvordan har de i så fall fått dem?

Felles for dem alle er altså at de påstår å ha kontakt med avdøde menneskers ånder. Det vil si en slags okkult virksomhet. Slik det er vanlig å fremstille den type aktivitet, er hjelp til mennesker. Bak denne fasaden okkult/religiøs aktivitet har man ofte erfaring for at alt annet enn det beste for mennesker skjuler seg. Kort sagt har okkultisme til alle tider vært forbundet med ekstrem ondskap. For eksempel har mange Sør-Amerikanske narkobaroner og mafiabosser benyttet seg av okkultister. Selve inspirasjonen til deres ondskap fikk de fra okkultistene.

Når man aldri har oppklart noe kriminalitet på den måten tross nokså mange forsøk, burde man heller gi opp. Men ikke bare derfor: hva sånne okkultister kan prestere i de skjulte, synes jeg burde grunn gi god nok til å holde max avstand til dem.

Det er da ingen grunn til å tro at de påstått "klarsynte" eller "okkultistene" har noen som helst spesielle evner, annet enn innenfor bedrageri.

Søramerikanske narkobaroner er kriminelle, som andre kriminelle.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg prøver ikke å bevise noe.

Men jeg synes ikke man skal avvise at folk faktisk kan få hjelp av healere.

Jeg sier heller ikke at healing er bedre enn skolemedisin. Begge deler er et hjelpemiddel for å bli frisk. Hva som virker best i hvert enkelt tilfelle kan variere.

Når det gjelder mitt barn, så gjør jeg det jeg kan for at h*n skal få hjelp, og om jeg i den prossessen må betale noen kroner for healing som ikke virker, så er ikke det noe big deal.

Det er faktisk ikke så viktig om det jeg tror på er sannheten eller ikke. Om jeg har tatt feil, så hva så? Det viktigste er at barnet mitt har fått hjelp. Om det er placebo eller noe annet spiller ingen rolle.

Når det gjelder healing, klarsynthet og den 6. sans, så handler det om å tro. Man kan gjerne diskutere tro, men det er ikke så lett å bevise om Gud finnes eller ikke.

Jo, det er veldig lett å sjekke om folk blir friskere av healing, og alt det andre - man arrangerer en blindtest, akkurat som alle farmasøytiske firma må gjøre flere ganger før de kan lansere en ny medisin.

Pasientene vet ikke om de blir behandlet, eller om det er placebo, og så sjekker man hvor mange i hver gruppe blir bedre, og hvor mange som får bivirkninger.

Da ser man jo om det virker. Og da ser man at "healing" og alt det andre bare er tull. Dessverre.

Det ville jo selvsagt vært veldig greit om det virket, men det gjør det altså ikke.

Med vennlig hilsen

[Gjest Istapp]

Jo, det er veldig lett å sjekke om folk blir friskere av healing, og alt det andre - man arrangerer en blindtest, akkurat som alle farmasøytiske firma må gjøre flere ganger før de kan lansere en ny medisin.

Pasientene vet ikke om de blir behandlet, eller om det er placebo, og så sjekker man hvor mange i hver gruppe blir bedre, og hvor mange som får bivirkninger.

Da ser man jo om det virker. Og da ser man at "healing" og alt det andre bare er tull. Dessverre.

Det ville jo selvsagt vært veldig greit om det virket, men det gjør det altså ikke.

Med vennlig hilsen

Hva er galt med placebo så lenge folk blir bra?

[Sør]

Hva er galt med placebo så lenge folk blir bra?

Samme som er galt med å selge en stjålet bil til noen. Man "selger" et produkt som er noe annet enn det man påstår - altså, bedrageri.

Hvordan ville du likt at legen din ga deg tabletter mot noe, og så oppdaget du senere at det bare var sukkertabletter du hadde fått. (Og at han ikke engang hadde sjekket om tablettene hadde bivirkninger.)

Med vennlig hilsen

[Gjest Istapp]

Samme som er galt med å selge en stjålet bil til noen. Man "selger" et produkt som er noe annet enn det man påstår - altså, bedrageri.

Hvordan ville du likt at legen din ga deg tabletter mot noe, og så oppdaget du senere at det bare var sukkertabletter du hadde fått. (Og at han ikke engang hadde sjekket om tablettene hadde bivirkninger.)

Med vennlig hilsen

Hadde vært takknemlig vis jeg ble frisk av den :-)

[Sør]

Hadde vært takknemlig vis jeg ble frisk av den :-)

Men du ble ikke frisk av den. Du ble frisk av deg selv, eller så er du like syk, og legen har bare fortalt deg at du er frisk.

Med vennlig hilsen

[Gjest Istapp]

Men du ble ikke frisk av den. Du ble frisk av deg selv, eller så er du like syk, og legen har bare fortalt deg at du er frisk.

Med vennlig hilsen

Vel,hvis jeg hadde følt meg frisk hadde det vært plenti nok for meg. Synes det er mer skremmende å se på samfunnet vårt,hvordan folk lar seg påvirke av hverandre. Men det heter vel suggesjon.

[Sør]

Vel,hvis jeg hadde følt meg frisk hadde det vært plenti nok for meg. Synes det er mer skremmende å se på samfunnet vårt,hvordan folk lar seg påvirke av hverandre. Men det heter vel suggesjon.

Men hvis det er slik at du blir friskere fordi noen forteller deg at du er det, så er det kanskje mer korrekt å gå til psykolog?

"Healing" og den type ting er jo fremdeles like mye juks, og baserer seg jo kun på at folk blir lurt. Så snart folk forstår at det er juks, er det ingen som blir friske av det.

Med vennlig hilsen

[Gjest ecbole, en annen slags skeptiker]

Det er da ingen grunn til å tro at de påstått "klarsynte" eller "okkultistene" har noen som helst spesielle evner, annet enn innenfor bedrageri.

Søramerikanske narkobaroner er kriminelle, som andre kriminelle.

Med vennlig hilsen

''Det er da ingen grunn til å tro at de påstått "klarsynte" eller "okkultistene" har noen som helst spesielle evner, annet enn innenfor bedrageri.''

Jeg har egentlig ikke noen oppfatning av om de har slike evner eller ikke. Vet ikke bare, bryr meg ikke stort. Kan godt være juks fra TV-selskapenes side. Uansett misliker jeg disse folka sterkt. I Hellas graver de opp dauinger, holder fest med dem og graver dem ned igjen. Det disse okkultistene gjør, er like kvalmt.

Som du skrev lenger ned: ''Husk at det er mer mellom himmel og jord enn vi kjenner til,''

Da får man være konsekvent mot egen oppfatning. Man kan jo ikke bevise hva som foregår i knollen på disse påståtte klarsynte og bevise at de ikke har sånne syner. Derfor er en ”vet-ikke-oppfatning” mer riktig og bør samtidig utvise sunn skepsis. Tillit skal de uansett ikke ha før de kan vise til resultater utenom det de kan jukse seg til. Og det har de altså enda ikke vist, tross mange forsøk. Kan da ikke folk gi opp bruken av ”klarsynte”?

''Søramerikanske narkobaroner er kriminelle, som andre kriminelle.''

hehe, selvfølgelig, bare at mange av dem er utrolig ondskapsfulle. Inspirasjonen til denne ondskapen fikk de fra okkultistene. Mitt poeng er at man av hensyn til stor ondskap som ofte følger med okkultisme, burde utvise større skepsis. Svindel av TV-seerne i forbindelse med enkeltsaker, er peanuts i forhold til hva man kan oppleve om man gir rom for denne skitten.

[Sør]

''Det er da ingen grunn til å tro at de påstått "klarsynte" eller "okkultistene" har noen som helst spesielle evner, annet enn innenfor bedrageri.''

Jeg har egentlig ikke noen oppfatning av om de har slike evner eller ikke. Vet ikke bare, bryr meg ikke stort. Kan godt være juks fra TV-selskapenes side. Uansett misliker jeg disse folka sterkt. I Hellas graver de opp dauinger, holder fest med dem og graver dem ned igjen. Det disse okkultistene gjør, er like kvalmt.

Som du skrev lenger ned: ''Husk at det er mer mellom himmel og jord enn vi kjenner til,''

Da får man være konsekvent mot egen oppfatning. Man kan jo ikke bevise hva som foregår i knollen på disse påståtte klarsynte og bevise at de ikke har sånne syner. Derfor er en ”vet-ikke-oppfatning” mer riktig og bør samtidig utvise sunn skepsis. Tillit skal de uansett ikke ha før de kan vise til resultater utenom det de kan jukse seg til. Og det har de altså enda ikke vist, tross mange forsøk. Kan da ikke folk gi opp bruken av ”klarsynte”?

''Søramerikanske narkobaroner er kriminelle, som andre kriminelle.''

hehe, selvfølgelig, bare at mange av dem er utrolig ondskapsfulle. Inspirasjonen til denne ondskapen fikk de fra okkultistene. Mitt poeng er at man av hensyn til stor ondskap som ofte følger med okkultisme, burde utvise større skepsis. Svindel av TV-seerne i forbindelse med enkeltsaker, er peanuts i forhold til hva man kan oppleve om man gir rom for denne skitten.

For *mange* år siden ville en "vet ikke"-holdning ha vært korrekt.

Nå har man forsøkt og forsøkt og forsøkt så ufattelig mange ganger, uten at "klarsynthet" har fungert, at det virker mer rimelig å akseptere at det faktisk ikke er noe slikt.

Dvs. man kan selvsagt ikke *bevise* at det ikke er flammekastende drager i T-bane-tunnellene i Oslo, men det er like lite som tilsier det som det er som tilsier at klarsynthet fungerer.

Folk må være åpne for at det faktisk *ikke* er noe som heter klarsynthet.

Med vennlig hilsen

[Gjest Istapp]

Men hvis det er slik at du blir friskere fordi noen forteller deg at du er det, så er det kanskje mer korrekt å gå til psykolog?

"Healing" og den type ting er jo fremdeles like mye juks, og baserer seg jo kun på at folk blir lurt. Så snart folk forstår at det er juks, er det ingen som blir friske av det.

Med vennlig hilsen

Samme for meg hvem jeg hadde gått til,man vil gjerne velge det man blir frisk av.

[Gjest ecbole, en annen slags skeptiker]

For *mange* år siden ville en "vet ikke"-holdning ha vært korrekt.

Nå har man forsøkt og forsøkt og forsøkt så ufattelig mange ganger, uten at "klarsynthet" har fungert, at det virker mer rimelig å akseptere at det faktisk ikke er noe slikt.

Dvs. man kan selvsagt ikke *bevise* at det ikke er flammekastende drager i T-bane-tunnellene i Oslo, men det er like lite som tilsier det som det er som tilsier at klarsynthet fungerer.

Folk må være åpne for at det faktisk *ikke* er noe som heter klarsynthet.

Med vennlig hilsen

''Nå har man forsøkt og forsøkt og forsøkt så ufattelig mange ganger, uten at "klarsynthet" har fungert, at det virker mer rimelig å akseptere at det faktisk ikke er noe slikt.''

Nå blir jeg nokså matt. Man må forsøke på rett måte i så fall. Jeg forholder meg til beviser, ikke antagelser. Og det gjelder både fra de som tror klarsynthet finnes og fra fornektere av fenomenet.

Så langt jeg vet, har forsøkene gått på å bevise at klarsynthet er tilfelle (og ikke motbevise at det finnes). Og disse forsøkene har slått feil så langt jeg vet, heldigvis! Skal jeg tro et sånt fenomen ikke eksisterer, vil jeg ha bevis for det også. Og da holder ikke det kløneriet jeg har lest om til vitenskaplige bevis mot eksistensen av fenomenet.

De som absolutt må ha ett eller annet å tro på i denne sammenheng, kan gjerne tro hva de vil, for eksempel benekte fenomenet uten bevis. Da får man være ærlige nok til å si det er en antagelse eller tro, ikke at man kan fremme så skråsikker påstand. Det er jo like snålt som å si man kan bevise hva som foregår i knollen på folk.

Som nevnt bryr jeg meg ikke, verken den ene eller andre vei. Trenger ingen oppfatning av dette fenomenet finnes eller ikke.

Enda mer oppgitt kan man bli over at få synes å bry seg om hvor ødeleggende okultisme kan være. Man tar ikke ”hull på den ballongen” ved bare å påstå at okkultistene lyver/svindler. Det er nok enda vanskeligere dette.

''man kan selvsagt ikke *bevise* at det ikke er flammekastende drager i T-bane-tunnellene i Oslo''

Det er jo en fordel med relevante sammenligninger i stedet for henvisninger til fenomener alle vet ikke er tilfelle.

[Sør]

''Nå har man forsøkt og forsøkt og forsøkt så ufattelig mange ganger, uten at "klarsynthet" har fungert, at det virker mer rimelig å akseptere at det faktisk ikke er noe slikt.''

Nå blir jeg nokså matt. Man må forsøke på rett måte i så fall. Jeg forholder meg til beviser, ikke antagelser. Og det gjelder både fra de som tror klarsynthet finnes og fra fornektere av fenomenet.

Så langt jeg vet, har forsøkene gått på å bevise at klarsynthet er tilfelle (og ikke motbevise at det finnes). Og disse forsøkene har slått feil så langt jeg vet, heldigvis! Skal jeg tro et sånt fenomen ikke eksisterer, vil jeg ha bevis for det også. Og da holder ikke det kløneriet jeg har lest om til vitenskaplige bevis mot eksistensen av fenomenet.

De som absolutt må ha ett eller annet å tro på i denne sammenheng, kan gjerne tro hva de vil, for eksempel benekte fenomenet uten bevis. Da får man være ærlige nok til å si det er en antagelse eller tro, ikke at man kan fremme så skråsikker påstand. Det er jo like snålt som å si man kan bevise hva som foregår i knollen på folk.

Som nevnt bryr jeg meg ikke, verken den ene eller andre vei. Trenger ingen oppfatning av dette fenomenet finnes eller ikke.

Enda mer oppgitt kan man bli over at få synes å bry seg om hvor ødeleggende okultisme kan være. Man tar ikke ”hull på den ballongen” ved bare å påstå at okkultistene lyver/svindler. Det er nok enda vanskeligere dette.

''man kan selvsagt ikke *bevise* at det ikke er flammekastende drager i T-bane-tunnellene i Oslo''

Det er jo en fordel med relevante sammenligninger i stedet for henvisninger til fenomener alle vet ikke er tilfelle.

Forsøkene går på å vise at man får resultater under vitenskapelige forhold (ingen juksing), og ikke "hvordan klarsynhet fungerer".

Og da blir de påstått "klarsynte" plutselig ikke mer klarsynte enn resten av befolkningen.

Sammenligningen med drager i Oslo T-bane er meget passende. De eksisterer ikke (akkurat som klarsynthet), men man kan fortsette å spekulere om de kanskje eksisterer i all evighet.

Med vennlig hilsen

[Gjest ecbole, en annen slags skeptiker]

Forsøkene går på å vise at man får resultater under vitenskapelige forhold (ingen juksing), og ikke "hvordan klarsynhet fungerer".

Og da blir de påstått "klarsynte" plutselig ikke mer klarsynte enn resten av befolkningen.

Sammenligningen med drager i Oslo T-bane er meget passende. De eksisterer ikke (akkurat som klarsynthet), men man kan fortsette å spekulere om de kanskje eksisterer i all evighet.

Med vennlig hilsen

Folk må gjerne tro hva de vil. Jeg må ha bedre grunnlag enn det du nevner for å feste lit til det.

[Sør]

Folk må gjerne tro hva de vil. Jeg må ha bedre grunnlag enn det du nevner for å feste lit til det.

Poenget er selvsagt ikke at drager virkelig eksisterer.