Snåsamannen fant den siste omkomne

[Gjest sjøstjerna]

Fordi man ikke har kommet så langt, Veldig langt har man kommet, men ikke der enda.

"De alternative" kan jo ikke dokumentere at de ha gjort noe som helst av nytte. Tvert i mot.

Med vennlig hilsen

"de alternative" trenger ikke dokumentere noe som helst? For de som tror - tror uansett.

[Sør]

"de alternative" trenger ikke dokumentere noe som helst? For de som tror - tror uansett.

Ja, nettopp. Derfor er de jo i samme kategori som de som tror på drager, spøkelser, Julenissen, og alt mulig annet rart om folk kan fable om, men ikke kan underbygge.

Med vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

Ja, nettopp. Derfor er de jo i samme kategori som de som tror på drager, spøkelser, Julenissen, og alt mulig annet rart om folk kan fable om, men ikke kan underbygge.

Med vennlig hilsen

Jeg tror på vitenskapelige tilnærmingsmåter. Men jeg får meg ikke til å oppheve meg selv over alle andre- til å vite best og automatisk avfeie alt overnaturlig bare fordi det ikke dokumenteres.

Velger være ydmyk og lytte til fortellinger om støvsuger som starter av seg selv, om snåsamannen etc. Så kan jeg jo tenke mitt i det stille.

[Sør]

Jeg tror på vitenskapelige tilnærmingsmåter. Men jeg får meg ikke til å oppheve meg selv over alle andre- til å vite best og automatisk avfeie alt overnaturlig bare fordi det ikke dokumenteres.

Velger være ydmyk og lytte til fortellinger om støvsuger som starter av seg selv, om snåsamannen etc. Så kan jeg jo tenke mitt i det stille.

I utgangspunktet, selvsagt.

Men når man har testet samme hypotese i hundrevis av år, og titusenvis av ganger, og den fremdeles ikke "virker", så må man faktisk ha et åpent sinn, og innrømme at "det ville vært fint, men det er dessverre ikke sant".

Med vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

I utgangspunktet, selvsagt.

Men når man har testet samme hypotese i hundrevis av år, og titusenvis av ganger, og den fremdeles ikke "virker", så må man faktisk ha et åpent sinn, og innrømme at "det ville vært fint, men det er dessverre ikke sant".

Med vennlig hilsen

Eksempel?

[Sør]

Eksempel?

Madeleine.

Uansett, det er de som påstår at han har (eller noen har) "spesielle evner" som har bevisbyrden, og ikke oss andre som må motbevise enhver påstand som noen drømmer opp.

Med vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

Madeleine.

Uansett, det er de som påstår at han har (eller noen har) "spesielle evner" som har bevisbyrden, og ikke oss andre som må motbevise enhver påstand som noen drømmer opp.

Med vennlig hilsen

De som har spesielle evner- har ikke behov for å bevise noe som helst. Folk som tror kommer uansett.

Og de som ikke vil /kan tro gjør det ikke. :-)

[Gjest qera]

Madeleine.

Uansett, det er de som påstår at han har (eller noen har) "spesielle evner" som har bevisbyrden, og ikke oss andre som må motbevise enhver påstand som noen drømmer opp.

Med vennlig hilsen

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10007812

[Sør]

De som har spesielle evner- har ikke behov for å bevise noe som helst. Folk som tror kommer uansett.

Og de som ikke vil /kan tro gjør det ikke. :-)

Du ser da selv (forhåpentligvis) at det du skriver ikke ghenger på greip. De forsøker jo å vinne pengene, men klarer det ikke.

Og Madeleine?

Mener du alle de "klarsynte" holder det hemmelig for å beskytte noen pedofile?

Med vennlig hilsen

[Sør]

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10007812

Ja, de er kjenninger.

Med vennlig hilsen

[Gjest qera]

Ja, de er kjenninger.

Med vennlig hilsen

Og det er grunnen til at han kunne fortelle hvor hun lå i rasområdet?

[Gjest sjøstjerna]

Du ser da selv (forhåpentligvis) at det du skriver ikke ghenger på greip. De forsøker jo å vinne pengene, men klarer det ikke.

Og Madeleine?

Mener du alle de "klarsynte" holder det hemmelig for å beskytte noen pedofile?

Med vennlig hilsen

Jeg forstår ikke dette med klarsynthet osv. Men jeg kan ikke avfeie det bare pga egen manglende forståelse.

Jeg forstår vitenskapelig tilnærmingsmåte og tror på det. Jeg forstår ikke det overnaturlige, men velger være ydmyk og avfeier det ikke.

[Sør]

Og det er grunnen til at han kunne fortelle hvor hun lå i rasområdet?

Nei, men det er nok til å anta at begge har interesse i at dette høres så "mystisk" ut som mulig, og at Joralf hadde langt mer rett (og var mer nøyaktig) enn det som faktisk er tilfelle.

Og hvorfor beskytter Joralf Madeleines kidnapper/morder?

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg forstår ikke dette med klarsynthet osv. Men jeg kan ikke avfeie det bare pga egen manglende forståelse.

Jeg forstår vitenskapelig tilnærmingsmåte og tror på det. Jeg forstår ikke det overnaturlige, men velger være ydmyk og avfeier det ikke.

Så hvorfor tror du ikke på drager? (jeg spør seriøst)

Eller Julenissen. Eller Odin? Eller at det flyr en kopp varm kaffe i bane rundt månen?

Hvorfor tror du ikke på dette? (Eller holder muligheten åpen.)

Med vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

Nei, men det er nok til å anta at begge har interesse i at dette høres så "mystisk" ut som mulig, og at Joralf hadde langt mer rett (og var mer nøyaktig) enn det som faktisk er tilfelle.

Og hvorfor beskytter Joralf Madeleines kidnapper/morder?

Med vennlig hilsen

''Og hvorfor beskytter Joralf Madeleines kidnapper/morder?''

Akkurat som vitenskapen ikke har kommet like langt i alt- så er det kanskje noe som er vanskelig også for klarsynte????

ikke vet jeg.

[Gjest sjøstjerna]

Så hvorfor tror du ikke på drager? (jeg spør seriøst)

Eller Julenissen. Eller Odin? Eller at det flyr en kopp varm kaffe i bane rundt månen?

Hvorfor tror du ikke på dette? (Eller holder muligheten åpen.)

Med vennlig hilsen

Jeg tror ikke på det, fordi ingen snakker om det.

Dette med overnaturlighet osv. Mange har risikert å dumme seg kraftig ut- både på TV, i annen media eller blant venner/kolleger. De risikerer det- ved å fortelle en historie. Samme type historier fortelles av mange ulike individer- i alle klasser.

[Sør]

''Og hvorfor beskytter Joralf Madeleines kidnapper/morder?''

Akkurat som vitenskapen ikke har kommet like langt i alt- så er det kanskje noe som er vanskelig også for klarsynte????

ikke vet jeg.

Det er vanskelig for *samtlige* av Europas påstått "klarsynte" av en eneste åpenbar grunn: de vet ikke svaret.

De ser ikke noe. De tuller, men når det er snakk om å være så konkrete at de faktisk finner Madeleine, så står de totalt avslørt tilbake. Og ingen av dem nevner det.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Jeg tror ikke på det, fordi ingen snakker om det.

Dette med overnaturlighet osv. Mange har risikert å dumme seg kraftig ut- både på TV, i annen media eller blant venner/kolleger. De risikerer det- ved å fortelle en historie. Samme type historier fortelles av mange ulike individer- i alle klasser.

Drager blir da ikke sannere av at mange folk snakket om dem. De eksisterte ikke "mer" for 3000 år siden, da de var populære i Kina.

Klarsynhet eksisterer eller ei avhengig av om de påstått klarsynte kan vise til resultater (under kontrollerte undersøkelser), og helt uavhengig av hvor mange som "tror" på dem.

Med vennlig hilsen

[Gjest sjøstjerna]

Det er vanskelig for *samtlige* av Europas påstått "klarsynte" av en eneste åpenbar grunn: de vet ikke svaret.

De ser ikke noe. De tuller, men når det er snakk om å være så konkrete at de faktisk finner Madeleine, så står de totalt avslørt tilbake. Og ingen av dem nevner det.

Med vennlig hilsen

''Det er vanskelig for *samtlige* av Europas påstått "klarsynte" av en eneste åpenbar grunn: de vet ikke svaret.''

Akkurat som ingen innen vitenskapen pr idag kjenner svaret på hvordan få evig liv.

[Sør]

''Det er vanskelig for *samtlige* av Europas påstått "klarsynte" av en eneste åpenbar grunn: de vet ikke svaret.''

Akkurat som ingen innen vitenskapen pr idag kjenner svaret på hvordan få evig liv.

VItenskapen har aldri påstått at den skal gi svaret på evig liv.

Og du har helt rett - vitenskapen har ikke sagt den kan gi oss evig lov, og kan heller ikke det.

De påståtte "klarsynte", derimot, påberoper seg klarsynthet.

Med vennlig hilsen