Hva er meningen med livet?

[Sør]

Nei. Men hvis du vil bli tatt på alvor, og møtt med respekt. så begrens deg litt her inne. Ellers virker det bare som kverulering og gnål. Vi trenger slike som deg her inne, så behandle dine evner med omhu. Og ikke sløs dem bort på tull og ingenting.

Hvis man skal diskutere religion med religiøse så går det svært ofte rett på person. Fordi man er en trussel til troen deres.

Det er noen andre områder som er akkurat like: Israel, alternativ-behandling, og et par emner til.

Det nytter ikke uansett hvor høflig og avmålt man er, for de kommer ikke til å diskutere rasjonelt uansett. Selv om du kunne bevise at "gud ikke eksisterer" eller at "alternativ behandling ikke virker", så handler det ikke om det for dem.

Tro meg. Jeg har skrevet hundretusenvis av innlegg. (Jeg var først på DOL i 1998.)

Med vennlig hilsen

[Gjest Nickløsheletia]

''men jeg kan da både si at:- jeg tror ikke at Gud eksisterer og jeg kan si: - Jeg tror at Gud ikke eksisterer.

Det er da akkurat det samme?''

Nei, det er ikke det. Det er egentlig grunnleggende forskjellig:

Hvis du sier "jeg tror ikke", så mangler du noen som helst form for tro. Du finner ingen grunn til det.

Hvis du sier "jeg tror at xxx ikke eksisterer" så har du en slags tro (selv om det er at noe ikke eksisterer), og det er også gjerne spesifikt til en bestemt gud. Dette er en påstand "jeg tror ikke at xxx" som noen kan be deg begrunne.

Med vennlig hilsen

*tenker så det knaker* Dette var ikke lett.

Hvis jeg sier: Jeg tror at Gud ikke eksisterer og jeg tror at ingen andre Guder eksister heller, så har jeg da fremdeles ingen tro.

[Colette]

Hvis man skal diskutere religion med religiøse så går det svært ofte rett på person. Fordi man er en trussel til troen deres.

Det er noen andre områder som er akkurat like: Israel, alternativ-behandling, og et par emner til.

Det nytter ikke uansett hvor høflig og avmålt man er, for de kommer ikke til å diskutere rasjonelt uansett. Selv om du kunne bevise at "gud ikke eksisterer" eller at "alternativ behandling ikke virker", så handler det ikke om det for dem.

Tro meg. Jeg har skrevet hundretusenvis av innlegg. (Jeg var først på DOL i 1998.)

Med vennlig hilsen

Jeg skjønner det...Men du virker jo alt for klok og opplyst til å gå i disse fellene. For da blir du på en måte ikke bedre selv.

Ja, jeg vet at du er en av "ur-dolerne" :-)

[morsan]

Vel, det er åpenbart korrekt at mange bruker 1950 som en slags standard. Det er dog ikke 1950 arbeidstimer i året, ettersom det er mer enn 52 uker i et år.

Med vennlig hilsen

''Det er dog ikke 1950 arbeidstimer i året, ettersom det er mer enn 52 uker i et år.''

Men når man snakker om et "lønnsår", er ikke antall _faktiske_ timer relevant. Det er jo det helt normale at årslønnen står fast, hva enten det er skuddår eller ikke, og hva enten det er det året som får "uke 53" eller ikke.

Jeg får nøyaktig samme månedslønn i februar som i mars!

[Sør]

*tenker så det knaker* Dette var ikke lett.

Hvis jeg sier: Jeg tror at Gud ikke eksisterer og jeg tror at ingen andre Guder eksister heller, så har jeg da fremdeles ingen tro.

''Hvis jeg sier: Jeg tror at Gud ikke eksisterer og jeg tror at ingen andre Guder eksister heller, så har jeg da fremdeles ingen tro.''

Da tror du jo at Gud (og andre) ikke eksisterer.

Altså, du tror på guden(e)s ikke-eksistens.

=====

En annen ting:

Hvis man er negativ ateist så kan man ikke være "fundamentalistisk" eller "ekstrem". Troen er jo ikke der, så den kan ikke være ekstrem den ene eller andre veien.

Hvis man tror på noe, så kan man tro dypt, inderlig og til og med fundamentalistisk på det.

Med vennlig hilsen

[Gjest Nå må du gi deg]

Ja, og da spurte vel jeg hvorfor 1950 ble brukt, ettersom det er mer enn 52 uker i et år.

Uten at jeg helt gidder å søke tilbake til den tråden igjen.

Med vennlig hilsen

Fordi et årslønnen tar ikke hensyn til antall dager i året sånn sett. Man får samme årslønn uavhengig om det er skuddår eller ikke.

[Gjest Nickløsheletia]

''Hvis jeg sier: Jeg tror at Gud ikke eksisterer og jeg tror at ingen andre Guder eksister heller, så har jeg da fremdeles ingen tro.''

Da tror du jo at Gud (og andre) ikke eksisterer.

Altså, du tror på guden(e)s ikke-eksistens.

=====

En annen ting:

Hvis man er negativ ateist så kan man ikke være "fundamentalistisk" eller "ekstrem". Troen er jo ikke der, så den kan ikke være ekstrem den ene eller andre veien.

Hvis man tror på noe, så kan man tro dypt, inderlig og til og med fundamentalistisk på det.

Med vennlig hilsen

Ok, da tror jeg det blir riktig å så at er negativ ateist.

Greit å finne ut hva man er ;-)

[Sør]

''Det er dog ikke 1950 arbeidstimer i året, ettersom det er mer enn 52 uker i et år.''

Men når man snakker om et "lønnsår", er ikke antall _faktiske_ timer relevant. Det er jo det helt normale at årslønnen står fast, hva enten det er skuddår eller ikke, og hva enten det er det året som får "uke 53" eller ikke.

Jeg får nøyaktig samme månedslønn i februar som i mars!

Enig i det; det jeg stilte spørsmål ved var mer hvorfor man lot som om det er 52 uker i året, når det er en eller to dager ekstra.

Det ville da vært mer logisk og korrekt å si: Årslønn er timelønn x 37,5 x 52,nn (jeg husker ikke hva nn er nå).

Og siden folk som jobber med lønninger vanligvis er grusomt korrekte, så forundrer det meg at de bruker 52, i stedet for 52,nn.

Med vennlig hilsen

[Colette]

''Det er dog ikke 1950 arbeidstimer i året, ettersom det er mer enn 52 uker i et år.''

Men når man snakker om et "lønnsår", er ikke antall _faktiske_ timer relevant. Det er jo det helt normale at årslønnen står fast, hva enten det er skuddår eller ikke, og hva enten det er det året som får "uke 53" eller ikke.

Jeg får nøyaktig samme månedslønn i februar som i mars!

Det er på dette nivået jeg ikke skjønner at folk orker å argumentere lenger....For det går bare ikke inn, selv om man henviser til all verdens leksika og wikipedia....

[Sør]

Ok, da tror jeg det blir riktig å så at er negativ ateist.

Greit å finne ut hva man er ;-)

Som en klok mann sa:

Je suis Marxiste. Tendance Groucho.

(Jeg er marxist av Groucho typen.)

;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Nickløsheletia]

Som en klok mann sa:

Je suis Marxiste. Tendance Groucho.

(Jeg er marxist av Groucho typen.)

;-)

Med vennlig hilsen

;-)

[Sør]

Det er på dette nivået jeg ikke skjønner at folk orker å argumentere lenger....For det går bare ikke inn, selv om man henviser til all verdens leksika og wikipedia....

Det er da ingen som diskutere hvorvidt 1950 timer brukes. Det gjør det, og det skrev jeg noen få timer etterpå i tråden.

Det som egentlig er interessant er *hvorfor* man bruker 1950, når det ikke er 52 uker i året.

Med vennlig hilsen

[morsan]

Enig i det; det jeg stilte spørsmål ved var mer hvorfor man lot som om det er 52 uker i året, når det er en eller to dager ekstra.

Det ville da vært mer logisk og korrekt å si: Årslønn er timelønn x 37,5 x 52,nn (jeg husker ikke hva nn er nå).

Og siden folk som jobber med lønninger vanligvis er grusomt korrekte, så forundrer det meg at de bruker 52, i stedet for 52,nn.

Med vennlig hilsen

Den gangen jeg fortsatt hadde _time_lønn tror jeg aldri jeg regnet ut hva det ville blitt i årslønn dersom jeg hadde jobbet full tid. :-)

Etter at jeg var ferdig utdannet og begynte i jobb, har kun _årslønnen_ vært opplyst. For å finne ut timelønnen (f eks for å vite beregningsgrunnlaget for "50% overtidstillegg" eller hvor mye jeg skal trekkes i lønn hvis jeg tar noen timer fri med lønnstrekk), så har jeg da måttet slå opp i personalhåndboka for å finne normen ved dette arbeidsstedet.

Jeg husker ikke hva som er ttimetallet i nåværende eller tidligere jobber, men det har alltid stått et fast timetall i personalhåndboka som man skal dele årslønnen med for å finne ut hva lønnen er per time.

[Sør]

Fordi et årslønnen tar ikke hensyn til antall dager i året sånn sett. Man får samme årslønn uavhengig om det er skuddår eller ikke.

Ja, det er jeg selvsagt klar over.

Spørsmålet er, som jeg skrev ovenfor/nedenfor, hvorfor man da bruker 1950 (altså, akkurat 52 uker), når lønningsfolk (som vanligvis er så nøyaktige) jo nok også vet at året ikke er 52 uker.

Man pleier da vitterlig ikke gjøre slike avrundinger. Det pleier være korrekt til nærmeste øre og sekund i den bransjen! ;-)

Med vennlig hilsen

[Colette]

Det er da ingen som diskutere hvorvidt 1950 timer brukes. Det gjør det, og det skrev jeg noen få timer etterpå i tråden.

Det som egentlig er interessant er *hvorfor* man bruker 1950, når det ikke er 52 uker i året.

Med vennlig hilsen

Det er da jeg tenker at "de som har mer greie på det enn meg, sikkert har beregnet en formel som er grei å buke":-) Og så overlater jeg det til dem og deres intelligens :-)

[morsan]

Ja, det er jeg selvsagt klar over.

Spørsmålet er, som jeg skrev ovenfor/nedenfor, hvorfor man da bruker 1950 (altså, akkurat 52 uker), når lønningsfolk (som vanligvis er så nøyaktige) jo nok også vet at året ikke er 52 uker.

Man pleier da vitterlig ikke gjøre slike avrundinger. Det pleier være korrekt til nærmeste øre og sekund i den bransjen! ;-)

Med vennlig hilsen

''Det pleier være korrekt til nærmeste øre og sekund i den bransjen! ;-)''

Men vel så mye handler det om å standardisere reglene! Som at en "feriedag" er en feriedag hva enten man tar den om vinteren, eller om man tar den om sommeren mens arbeidstiden er kortere.

[Sør]

Jeg skjønner det...Men du virker jo alt for klok og opplyst til å gå i disse fellene. For da blir du på en måte ikke bedre selv.

Ja, jeg vet at du er en av "ur-dolerne" :-)

Jeg mister ikke besinnelsen, og jeg skriver meget sjeldent personangrep. Folk som gjør det gjør det vanligvis fordi de ikke har argumenter.

Jeg diskuterer for å komme nærmere en eller annen Sannhet. En bedre forståelse. Inkl. å studere hva som får de troende til å tro, og hvordan de tenker.

Jeg bruker erfaringene mine herfra (og fra andre steder) meget ofte i jobbsammenheng - for å diskutere, og underbygge argumenter.

Hvordan man skal presentere noe, for at det skal "gå inn", for eksempel. Da ser jeg jo hva som virker og ikke virker her.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er da jeg tenker at "de som har mer greie på det enn meg, sikkert har beregnet en formel som er grei å buke":-) Og så overlater jeg det til dem og deres intelligens :-)

Vel joda, men jeg er så "grusomt klok" ;-) at jeg så at 1950 ikke sammenfalt med antall timer i året, og da vil man jo vite hvorfor.

Med vennlig hilsen

[Gjest Nickløsheletia]

Jeg mister ikke besinnelsen, og jeg skriver meget sjeldent personangrep. Folk som gjør det gjør det vanligvis fordi de ikke har argumenter.

Jeg diskuterer for å komme nærmere en eller annen Sannhet. En bedre forståelse. Inkl. å studere hva som får de troende til å tro, og hvordan de tenker.

Jeg bruker erfaringene mine herfra (og fra andre steder) meget ofte i jobbsammenheng - for å diskutere, og underbygge argumenter.

Hvordan man skal presentere noe, for at det skal "gå inn", for eksempel. Da ser jeg jo hva som virker og ikke virker her.

Med vennlig hilsen

''Jeg diskuterer for å komme nærmere en eller annen Sannhet. En bedre forståelse. Inkl. å studere hva som får de troende til å tro, og hvordan de tenker''

Slik har jeg også oppfattet det.

[Gjest Nickløsheletia]

''Jeg diskuterer for å komme nærmere en eller annen Sannhet. En bedre forståelse. Inkl. å studere hva som får de troende til å tro, og hvordan de tenker''

Slik har jeg også oppfattet det.

Rent bortsett fra i tråden til MP.