normalt at bikkja blir urolig på kirkegården?

[200eek]

Men det at folk ikke kan forklare noe, betyr på ingen som helst nåte at "ånder" eksisterer.

Altså, hvis du ikke visste om fly, så ville du tro det var "Gud" eller "ånder" første gang du så et fly i luften, og sannsynligvis tro at det var "Satan" første gang du så et heliopter.

Det betyr ikke at verken ånder eller "Satan" eksisterer. Det betyr bare at "du" (ikke personlig) ikke har kunnskap om fly.

Ditto med ånder. Det er intet som tilsier at det er noe annet enn eventyr for voksne.

Med vennlig hilsen

"Ditto med ånder. Det er intet som tilsier at det er noe annet enn eventyr for voksne"

"Problemet" jo Sør, er at det til dags dato ikke er fullt ut vitenskapelig bevist at alt folk kan forklare er tull/ikke "åndelig" - hva nå åndelig nå viser seg å være

Du tror ikke på det. Mange med deg tror ikke på det. Men andre tror på det. Og ingen av dere/oss har klare bevis

Joda, jeg ser den at forskjellige svarmåter kan oppfattes "feil" av de som får den, men akkurat å skrive "lol" f.eks. er jo liksom uten tvil rett ut "nedlatende"

Eller så skrive sånt som "ja, håper du ikke tror på det selv i allefall" ol

"Det er tullete av deg å tro på det" og "jeg tror i allefall ikke på det" har ganske lik mening bunn og i grunn, men det kommer ut på to vidt forskjellige måter for den som hører på

[Glimtipper]

En person skriver: "Det er mye ånder på en kirkegård vet du. Hunder (og katter) har en veldig sterk utviklet 6. sans og ser dette"

Og Sør skriver: "LOL"

Ergo så ser jeg - på bakgrunn av hvordan jeg kjenner Sør fra før også og hans manglende evne til å skjønne at andre kan mene og føle og leve annet enn han gjør - på denne "lol" som et hån til hva personen skriver

(nå plukket jeg bare ut det første jeg fant)

Personen mener det er "ånder" på en kirkegård. Så vidt meg bekjent så er det ikke hundre prosent bevist noen gang at det ikke finnes "noe". Mange kaller dette "noe" for mye forskjellig

Og at dyr har en bedre/annen/mer sans enn oss mennesker er vel noe som svært mange mener er korrekt

Det er helt greit å si at "jeg synes slikt er tull, og jeg har ingen tro på det". Det er noe annet å håne/le av/gjøre narr av/flire av ting folk mener er riktig. I allefall så lenge det ikke er godt bevist og burde være klart for de aller fleste mennesker

Mener jeg

''Så vidt meg bekjent så er det ikke hundre prosent bevist noen gang at det ikke finnes "noe".''

Uttalelser som dette viser dessverre hvor lite folk vet om den vitenskapelige metode. Vitenskapen er så intelligent konstruert at den vil aldri, aldri, aldri si at de vet noe med hundre prosent sikkerhet. Der i mot vil de si at det med STOR sannsynlighet... osv. Påstanden "Spøkelser finnes" har blitt motbevist med STOR sannsynlighet.

[200eek]

''Så vidt meg bekjent så er det ikke hundre prosent bevist noen gang at det ikke finnes "noe".''

Uttalelser som dette viser dessverre hvor lite folk vet om den vitenskapelige metode. Vitenskapen er så intelligent konstruert at den vil aldri, aldri, aldri si at de vet noe med hundre prosent sikkerhet. Der i mot vil de si at det med STOR sannsynlighet... osv. Påstanden "Spøkelser finnes" har blitt motbevist med STOR sannsynlighet.

Okey. Jeg må innrømme at jeg ikke har lest noen gang at det er kraftige beviser MOT "noe". Jeg kaller det "noe"

Spøkelser blir for dumt et ord for meg

Du kan kanskje linke?

[Sør]

"Ditto med ånder. Det er intet som tilsier at det er noe annet enn eventyr for voksne"

"Problemet" jo Sør, er at det til dags dato ikke er fullt ut vitenskapelig bevist at alt folk kan forklare er tull/ikke "åndelig" - hva nå åndelig nå viser seg å være

Du tror ikke på det. Mange med deg tror ikke på det. Men andre tror på det. Og ingen av dere/oss har klare bevis

Joda, jeg ser den at forskjellige svarmåter kan oppfattes "feil" av de som får den, men akkurat å skrive "lol" f.eks. er jo liksom uten tvil rett ut "nedlatende"

Eller så skrive sånt som "ja, håper du ikke tror på det selv i allefall" ol

"Det er tullete av deg å tro på det" og "jeg tror i allefall ikke på det" har ganske lik mening bunn og i grunn, men det kommer ut på to vidt forskjellige måter for den som hører på

Men å skrive "ja, håper du ikke tror på det selv i allefall" er jo enda mer nedlatende?

Hvis man bare ler, så lar man da den andre få muligheten til å le...

====

En del av poenget er jo også at man ikke beviser hva som IKKE eksisterer. Det er ikke slik at alt man ikke kan motbevise (drager, Julenisser, Jahve, Tor, Odin, kaffekopper rundt månen, Spaghettimonsteret og Usynlige Lilla Kaniner) faktisk skal antas å eksistere bare fordi man ikke gidder å motbevise alt som folk dikter opp.

Med vennlig hilsen

[Gjest septembermum]

Det er nok så enkelt som at det er liklukt der.

Med vennlig hilsen

Ja, de har jo veldig god luktesans

Se bare kråker og ravner, de pleier ofte å like seg på slike plasser, derfor har de fått et noe okkult rykte på seg... men er nok lukten av "død" som lokker dem, de er jo åtseldyr.

[Glimtipper]

Okey. Jeg må innrømme at jeg ikke har lest noen gang at det er kraftige beviser MOT "noe". Jeg kaller det "noe"

Spøkelser blir for dumt et ord for meg

Du kan kanskje linke?

Ok, jeg skal forsøke å forklare dette så godt jeg kan (men jeg underviser jo ikke i dette, så mine forklaringer er kanskje dårlige).

Den vitenskapelige metode fungerer slik.

1) Still et spørsmål.

Spørsmålet i dette tilfellet er "Finnes det spøkelser?".

2) Gjør en bakgrunnssjekk.

Finn ut hva andre har gjort før deg i forhold til dette. Det vil hjelpe deg å finne svaret på best mulig måte. Ikke gjenta andres feil.

3) Gjør et eksperiment for å teste hypotesen din.

I dette tilfellet vil det være å observere spøkelser og dokumentere det. Eksperimentet må gjentas flere ganger, slik at man kartlegger alle faktorer og mulige forklaringer på resultatet.

4) Analyser data og kom til en konklusjon.

For alle seriøse forskere så har denne konklusjonen vært at spøkelser ikke kan observeres.

5) For å ferdiggjøre metoden må man dele resultatet.

Når man har delt resultatet, så vil andre forskere som interesserer seg for det samme temaet forsøke å gjøre det samme som deg og få det samme resultatet. Om dette viser seg umulig, så har du mest sannsynlig hatt faktorer som du ikke var klar over og som påvirket konklusjonen din.

[Gjest tror på julenissen :D]

Ja, og HVORFOR er det det? Hvorfor tror du mer på "ånder" enn "julenissen"?

(Det er et seriøst spørsmål.)

Jeg tror på julenissen! Hans figur har sitt utspring fra en mann som levde i Tyrkia på 300-tallet: "

Julenissen stammer opprinnelig fra legendene om den kristne helgenen St. Nikolas, som skal ha vært biskop i havnebyen Myra på 300-tallet. Området er i dag del av Tyrkia. Han hjalp blant annet barn og familiene deres når de trengte det, og han ble derfor tidlig æret som beskytter for barn og unge." (Wikipedia)

M.a.o.jeg tror han har levd, at han var en mann som folk husket som gavmild og snill, men jeg tror ikke han lever i dag.

Det er forskjellen på å tro på ånder og julenissen - julenissen er noe man minnes og bruker som en hyggelig tradisjon, ånder er noe man tror finnes rundt oss, metafysisk, i dag.

[Gjest septembermum]

Og du sitter så klart på klart dokumentert beviser så du glatt kan humre i veg av folk som mener det motsatte av deg?

Det kan faktisk hende at andre har opplevd ting som litt dårlig kan forklares og hvis du ønsker at folk skal respektere din tro og dine meninger....og det er du fanden så bestemt på at hele verden...iallefall DOL skal gjøre innimellom.... så bør du holde deg for god selv til å le og flære av andres oppfatninger av ting

Din holdning/figur er bare patetisk til tider

HÅper det kommer en skummel ånd og forfølger Sør så han ikke får sove om nettene, så kanskje han lærer seg en lekse om å le av folk som tror på det overnaturlige

[Gjest tror på julenissen :D]

''Og du sitter så klart på klart dokumentert beviser så du glatt kan humre i veg av folk som mener det motsatte av deg?''

Sør forholder seg til den vitenskapelige metode i forhold til åndeverdenen. Ja, han sitter på mange beviser og mye som er dokumentert. I motsetning til de som tror på spøkelser.

''Det kan faktisk hende at andre har opplevd ting som litt dårlig kan forklares og hvis du ønsker at folk skal respektere din tro og dine meninger....og det er du fanden så bestemt på at hele verden...iallefall DOL skal gjøre innimellom.... så bør du holde deg for god selv til å le og flære av andres oppfatninger av ting''

Personlig synes jeg det er trist at mennesker hopper til ulogiske forklaringer når de opplever noe som "litt dårlig kan forklares". At man har to indikasjoner i den ene retningen (Spøkelser eksisterer) og åttehundreogfemtiseks i den andre, så vil et logisk menneske forholde seg til dit bevisene peker.

Sør lo ikke av personens tro. Nå tror jeg personen som svarte han tullet, men i alle tilfeller lo Sør av påstanden om at "Åndenes Makt" kan bevise noe som helst og at det er et "meget vitenskapelig program". Det er jo helt klart en spøkefull påstand.

Jeg personlig synes det er veldig trist at så mange avviser blankt at ting som ikke er bevist vitenskapelig ikke kan finnes. Dere er ganske så sneversynte, og bare fordi du har alt opplest og vedtatt som sannheter, så er det millioner av mennesker som ikke deler ditt syn, og det er rett ut arrogant å tro at du er en slags høyerestående skapning fordi du har valgt å ha vitenskap som din guru.

[200eek]

Ok, jeg skal forsøke å forklare dette så godt jeg kan (men jeg underviser jo ikke i dette, så mine forklaringer er kanskje dårlige).

Den vitenskapelige metode fungerer slik.

1) Still et spørsmål.

Spørsmålet i dette tilfellet er "Finnes det spøkelser?".

2) Gjør en bakgrunnssjekk.

Finn ut hva andre har gjort før deg i forhold til dette. Det vil hjelpe deg å finne svaret på best mulig måte. Ikke gjenta andres feil.

3) Gjør et eksperiment for å teste hypotesen din.

I dette tilfellet vil det være å observere spøkelser og dokumentere det. Eksperimentet må gjentas flere ganger, slik at man kartlegger alle faktorer og mulige forklaringer på resultatet.

4) Analyser data og kom til en konklusjon.

For alle seriøse forskere så har denne konklusjonen vært at spøkelser ikke kan observeres.

5) For å ferdiggjøre metoden må man dele resultatet.

Når man har delt resultatet, så vil andre forskere som interesserer seg for det samme temaet forsøke å gjøre det samme som deg og få det samme resultatet. Om dette viser seg umulig, så har du mest sannsynlig hatt faktorer som du ikke var klar over og som påvirket konklusjonen din.

Javel. Jeg får vel egentlig litt feeling av at denne lista di er laget av folk som ikke tror og at en lik liste kan serveres av de som tror

Stemmer det kanskje?

Jeg fant ingen tydelige bevis på det du skrev, men la oss nå se en situasjon og så kan du beskrive den situasjonen med det du har på lista di, okey?

Et rom i et hus som hyller mange lyder og ting som mange vil kalle "ting med gode forklaringer" har en stue. I den stuen er det fire hjørner. I det ene hjørnet står ikke noe, altså er det tomt. Resten av rommet er brukt og møblert

Familien som bor der har flere dyr, bla to hunder. To hunder av forskjellig rase. En dag begynner hundene å reagere kraftig på det hjørnet som står tomt. De reagerer tydelig med kraftig knurring, totalt reiset bust, rygging, snerring ol

Plutselig kan hundene gi seg

En gang dette skjer kaster familien godluktende kylling inn i kroken og prøver å få hundene til å konsentrere seg om det ved å snakke med lys fin stemme, men hundene overser alt totalt og er helt fokusert på kroken

Ingen ting synes i kroken men det kan føles litt kaldere i den når dette skjer

Hundene gir seg ikke ved at eier og andre nærmer seg kroken, de er i full fokus

Altså. De som ikke har tro på slik vil si at det sikkert er mus eller noe i veggen. Men de som tror vil reagere på den kraftige oppførselen til hundene, da dette ikke kan kalles normal oppførsel på hunder som reagerer på mus ol lyder og lukter

De vil også reagere på at hundene ikke lot seg avspore av nylaget godluktende kylling, det kan vel heller ikke kalles helt normalt i dyreverdenen

Det vil være mye i denne historien som kan kalles rart

De ikke troende vil ha mange forklaringer, de troende vil ha sine. Hva kan bevises?

[Glimtipper]

Jeg personlig synes det er veldig trist at så mange avviser blankt at ting som ikke er bevist vitenskapelig ikke kan finnes. Dere er ganske så sneversynte, og bare fordi du har alt opplest og vedtatt som sannheter, så er det millioner av mennesker som ikke deler ditt syn, og det er rett ut arrogant å tro at du er en slags høyerestående skapning fordi du har valgt å ha vitenskap som din guru.

Ehm... Hvor sa jeg at jeg er en høyerestående skapning?

Folk flest tror på vitenskapen. Når vi går til legen, så stoler vi på at vitenskapen vil hjelpe oss og at vitenskapen vet hva den gjør. Det samme når vi setter oss i en bil eller et fly.

Av en eller annen grunn, når det kommer til religion og det overnaturlige, så bestemmer enkelte mennesker seg for at vitenskapen ikke holder mål lengre.

Vitenskapen er den definitivt beste metoden vi mennesker har for å forstå verden rundt oss. Om noen velger å trosse denne metoden, så må de gjerne det, men jeg synes allikevel det er synd. Grunnen er at de forholder seg til noe som MEST SANNSYNLIG ikke er en del av virkeligheten. Det er bortkastet tid, rett og slett.

Det som MEST SANNSYNLIG er virkelig er så fantastisk at jeg ikke kan skjønne hvorfor vi må finne på ekstra ting

[Gjest septembermum]

En person skriver: "Det er mye ånder på en kirkegård vet du. Hunder (og katter) har en veldig sterk utviklet 6. sans og ser dette"

Og Sør skriver: "LOL"

Ergo så ser jeg - på bakgrunn av hvordan jeg kjenner Sør fra før også og hans manglende evne til å skjønne at andre kan mene og føle og leve annet enn han gjør - på denne "lol" som et hån til hva personen skriver

(nå plukket jeg bare ut det første jeg fant)

Personen mener det er "ånder" på en kirkegård. Så vidt meg bekjent så er det ikke hundre prosent bevist noen gang at det ikke finnes "noe". Mange kaller dette "noe" for mye forskjellig

Og at dyr har en bedre/annen/mer sans enn oss mennesker er vel noe som svært mange mener er korrekt

Det er helt greit å si at "jeg synes slikt er tull, og jeg har ingen tro på det". Det er noe annet å håne/le av/gjøre narr av/flire av ting folk mener er riktig. I allefall så lenge det ikke er godt bevist og burde være klart for de aller fleste mennesker

Mener jeg

Jeg skrev det halvveis på spøk, men halvveis på alvor.

Det er mye vi mennesker ikke vet.

På en måte vil jeg tro, på en annen måte skremmer det meg, jeg vil ikke vite...

men så h ar jeg en fornuftig side som sier at det bare er tull...

Paranoia kan lett få oss til å hallusinere og se og høre ting som ikke er der.

Massesuggesjon er et uttrykk som er brukt.

Jeg og en venninne var på en kirkegård nattestid da vi var yngre for å se om vi så noe skummelt, og der - uæh var ikke det et spøkelse? Syns jeg hørte no? Var ikke det et lys? Vi skremte hverandre opp og endte løpende og hylende vekk fra kirkegården, nesten litt komisk

Men det er litt spennende da.

Jeg tror ikke kirkegården er det stedet med mest ånder,

for det er bare de råtnende kroppene som ligger der.

Om det er ånder, så tror jeg de fleste enten dro over til den andre siden,

eller sitter igjen der personen døde pga det er ting som holder vedkommende tilbake...

se bare Åndenes makt.

Noen ånder kan det hende besøker sin grav av og til,

for de har jo en viss tilhørighet til sin kropp, de var kanskje ikke klar til å forlate dette livet på jorden...

Nei, det er mye vi ikke vet, men det er ikke alt jeg vil vite heller.

Jeg er åpen for det meste jeg, men jeg er samtidig litt skeptisk også....

Nå blir jeg sikkert dømt nord og ned,

men jeg er litt Sverige, nøytral - angående åndespørsmålet.

Jeg vil på en måte tro, for det gjør livet litt spennende.

Hvorvidt slike programmer kan kalles vitenskapelige

kan nok diskuteres. Mye kan kalles vitenskap.

[Glimtipper]

Javel. Jeg får vel egentlig litt feeling av at denne lista di er laget av folk som ikke tror og at en lik liste kan serveres av de som tror

Stemmer det kanskje?

Jeg fant ingen tydelige bevis på det du skrev, men la oss nå se en situasjon og så kan du beskrive den situasjonen med det du har på lista di, okey?

Et rom i et hus som hyller mange lyder og ting som mange vil kalle "ting med gode forklaringer" har en stue. I den stuen er det fire hjørner. I det ene hjørnet står ikke noe, altså er det tomt. Resten av rommet er brukt og møblert

Familien som bor der har flere dyr, bla to hunder. To hunder av forskjellig rase. En dag begynner hundene å reagere kraftig på det hjørnet som står tomt. De reagerer tydelig med kraftig knurring, totalt reiset bust, rygging, snerring ol

Plutselig kan hundene gi seg

En gang dette skjer kaster familien godluktende kylling inn i kroken og prøver å få hundene til å konsentrere seg om det ved å snakke med lys fin stemme, men hundene overser alt totalt og er helt fokusert på kroken

Ingen ting synes i kroken men det kan føles litt kaldere i den når dette skjer

Hundene gir seg ikke ved at eier og andre nærmer seg kroken, de er i full fokus

Altså. De som ikke har tro på slik vil si at det sikkert er mus eller noe i veggen. Men de som tror vil reagere på den kraftige oppførselen til hundene, da dette ikke kan kalles normal oppførsel på hunder som reagerer på mus ol lyder og lukter

De vil også reagere på at hundene ikke lot seg avspore av nylaget godluktende kylling, det kan vel heller ikke kalles helt normalt i dyreverdenen

Det vil være mye i denne historien som kan kalles rart

De ikke troende vil ha mange forklaringer, de troende vil ha sine. Hva kan bevises?

Kjære deg... Den lista er ikke laget for å motbevise spøkelser. Den lista er hva som har gitt oss kreftmedisin og biler og fly og datamaskiner og stekeovner. Det er den aller beste metoden man har for å finne ut hva som er virkelig/ikke virkelig og hva som fungerer/ikke fungerer og ikke minst, HVORDAN verden fungerer og er satt sammen.

Jeg er ikke interessert i å diskutere menneskers spøkelseshistorier, for jeg bryr meg katta i om du tror på spøkelser eller ikke.

[Glimtipper]

Jeg skrev det halvveis på spøk, men halvveis på alvor.

Det er mye vi mennesker ikke vet.

På en måte vil jeg tro, på en annen måte skremmer det meg, jeg vil ikke vite...

men så h ar jeg en fornuftig side som sier at det bare er tull...

Paranoia kan lett få oss til å hallusinere og se og høre ting som ikke er der.

Massesuggesjon er et uttrykk som er brukt.

Jeg og en venninne var på en kirkegård nattestid da vi var yngre for å se om vi så noe skummelt, og der - uæh var ikke det et spøkelse? Syns jeg hørte no? Var ikke det et lys? Vi skremte hverandre opp og endte løpende og hylende vekk fra kirkegården, nesten litt komisk

Men det er litt spennende da.

Jeg tror ikke kirkegården er det stedet med mest ånder,

for det er bare de råtnende kroppene som ligger der.

Om det er ånder, så tror jeg de fleste enten dro over til den andre siden,

eller sitter igjen der personen døde pga det er ting som holder vedkommende tilbake...

se bare Åndenes makt.

Noen ånder kan det hende besøker sin grav av og til,

for de har jo en viss tilhørighet til sin kropp, de var kanskje ikke klar til å forlate dette livet på jorden...

Nei, det er mye vi ikke vet, men det er ikke alt jeg vil vite heller.

Jeg er åpen for det meste jeg, men jeg er samtidig litt skeptisk også....

Nå blir jeg sikkert dømt nord og ned,

men jeg er litt Sverige, nøytral - angående åndespørsmålet.

Jeg vil på en måte tro, for det gjør livet litt spennende.

Hvorvidt slike programmer kan kalles vitenskapelige

kan nok diskuteres. Mye kan kalles vitenskap.

''Hvorvidt slike programmer kan kalles vitenskapelige kan nok diskuteres. Mye kan kalles vitenskap.''

Feil. Vitenskap er strengt definert.

[Gjest septembermum]

''Hvorvidt slike programmer kan kalles vitenskapelige kan nok diskuteres. Mye kan kalles vitenskap.''

Feil. Vitenskap er strengt definert.

Ja, det ser vi jo på alle reklamene for hudkremer.

Vitenskapelig dokumentert effekt på rynker.

Og hvor blir rynkeeffekten av?

Så - jaaaaaaaaaaa vitenskap kan diskuteres.

[Gjest tror på julenissen :D]

Ehm... Hvor sa jeg at jeg er en høyerestående skapning?

Folk flest tror på vitenskapen. Når vi går til legen, så stoler vi på at vitenskapen vil hjelpe oss og at vitenskapen vet hva den gjør. Det samme når vi setter oss i en bil eller et fly.

Av en eller annen grunn, når det kommer til religion og det overnaturlige, så bestemmer enkelte mennesker seg for at vitenskapen ikke holder mål lengre.

Vitenskapen er den definitivt beste metoden vi mennesker har for å forstå verden rundt oss. Om noen velger å trosse denne metoden, så må de gjerne det, men jeg synes allikevel det er synd. Grunnen er at de forholder seg til noe som MEST SANNSYNLIG ikke er en del av virkeligheten. Det er bortkastet tid, rett og slett.

Det som MEST SANNSYNLIG er virkelig er så fantastisk at jeg ikke kan skjønne hvorfor vi må finne på ekstra ting

Du skrev at du synes det er synd at enkelte mennesker tror på... osv.og det er det samme som å oppheve deg selv og din logiske sans, så du fremstiller deg selv som noe høyere enn de som velger å tro at det kan finnes noe DU ikke kan forstå med din logikk.

Du skriver at ingen kan bevise...osv. Og du vil ikke tro på det som ikke kan bevises, og så mener du at folk finner på alt de tror på som ikke kan bevises vitenskapelig.

Bare fordi du har enten en lite utviklet åndelig varhet eller en stor stahet i forhold til å ha bestemt deg for å ikke tro på annet enn det fornuften din tilsier, så betyr ikke det at alle er som deg. Noen har definitivt en større åndelig varhet enn deg, og du kan ikke avvise disse menneskenes opplevelser. De er også bevis, bare ikke i den skala du krever.

[Gjest speer]

Og du sitter så klart på klart dokumentert beviser så du glatt kan humre i veg av folk som mener det motsatte av deg?

Det kan faktisk hende at andre har opplevd ting som litt dårlig kan forklares og hvis du ønsker at folk skal respektere din tro og dine meninger....og det er du fanden så bestemt på at hele verden...iallefall DOL skal gjøre innimellom.... så bør du holde deg for god selv til å le og flære av andres oppfatninger av ting

Din holdning/figur er bare patetisk til tider

Jeg tror at denne "ånden i boksen" bare kødder.

[Glimtipper]

Ja, det ser vi jo på alle reklamene for hudkremer.

Vitenskapelig dokumentert effekt på rynker.

Og hvor blir rynkeeffekten av?

Så - jaaaaaaaaaaa vitenskap kan diskuteres.

Jeg tror du må være mer spesifikk enn som så. Jeg ser reklamer som sier: "Inspirert av genforskning". Det betyr ikke at kremen faktisk forandrer genene dine, det er bare det de ønsker at folk skal tro.

At det finnes enkelte dårlige studier også innenfor vitenskapen er det ingen som nekter for. Men den vitenskapelige metode er klar. Om andre ikke kan gjøre det samme eksperimentet og få samme svar, så holder ikke teorien mål. Jeg tror nok dette gjelder for de fleste rynkekremer, selv om fet hud beviselig får mindre rynker enn tørr hud.

[Gjest septembermum]

Jeg tror du må være mer spesifikk enn som så. Jeg ser reklamer som sier: "Inspirert av genforskning". Det betyr ikke at kremen faktisk forandrer genene dine, det er bare det de ønsker at folk skal tro.

At det finnes enkelte dårlige studier også innenfor vitenskapen er det ingen som nekter for. Men den vitenskapelige metode er klar. Om andre ikke kan gjøre det samme eksperimentet og få samme svar, så holder ikke teorien mål. Jeg tror nok dette gjelder for de fleste rynkekremer, selv om fet hud beviselig får mindre rynker enn tørr hud.

Ja, jeg har fet blandingshud og har mye mindre rynker enn andre på min alder

Så det er nok noe i det. Men tørr hud vil jo naturlig nok rynkes fortere da. Er jo mangel på fuktighet som får huden til å rynke seg, det ser man jo f.eks. på råtten frukt hehe

Nå har jeg ikke sett programmet nok til å kunne si at den vitenskapelige metoden holder... og forskere er jo ofte uenige om ting, det ser man jo innen medisinsk vitenskap og, den ene sier noe mens en annen sier noe helt annet...

I det ene øyeblikket hører vi at vitenskapen sier at to kopper kaffe om dagen er sunt, men neste dag sier en annen forsker at kaffe er giftig og absolutt ikke bør inntas i noen former...

Så jo - vitenskap er det kanskje,

men forskere er ofte uenige om metoder osv...

[Glimtipper]

Du skrev at du synes det er synd at enkelte mennesker tror på... osv.og det er det samme som å oppheve deg selv og din logiske sans, så du fremstiller deg selv som noe høyere enn de som velger å tro at det kan finnes noe DU ikke kan forstå med din logikk.

Du skriver at ingen kan bevise...osv. Og du vil ikke tro på det som ikke kan bevises, og så mener du at folk finner på alt de tror på som ikke kan bevises vitenskapelig.

Bare fordi du har enten en lite utviklet åndelig varhet eller en stor stahet i forhold til å ha bestemt deg for å ikke tro på annet enn det fornuften din tilsier, så betyr ikke det at alle er som deg. Noen har definitivt en større åndelig varhet enn deg, og du kan ikke avvise disse menneskenes opplevelser. De er også bevis, bare ikke i den skala du krever.

I så fall har vi ingenting som definerer virkeligheten. Og gjerne for meg, om de ønsker å leve slik.

Det jeg synes er synd er at dette er ofte de samme menneskene som ikke forstår hva vitenskap er eller hva vitenskapen har gitt oss eller hvor ofte i løpet av en liten time stoler på noe vitenskapen har kommet fram til. For mange er åndeverdenen og religion noe som fører til at de ikke tar til seg annen kunnskap og forsøker å faktisk forstå verden rundt seg.

Som noen sier: "It's important to keep an open mind, but not so open your brain falls out."

Om man til enhver tid skal holde fast ved usikkerheten og det usannsynlige, så vil man kaste bort livet sitt på mye som mest sannsynlig ikke eksisterer.

Derfor sier jeg det er synd.

Ikke fordi jeg er et bedre menneske enn de. Men fordi jeg elsker alt vi forstår og kan observere og se og føle på - livet er virkelig fantastisk. Som broren min pleier å si: "Du er faktisk lagd av stjernestøv. Helt sant!". Om man i stedet for å åpne øynene for usannsynlige spøkelser velger å åpne øynene for den fantastiske naturen og hvordan den fungerer eller lærer seg om vitenskapen og hvorfor det er en flott måte å forstå verden på, så tror jeg det vil gi folk flest et rikere liv.

Det er selvfølgelig bare min mening