advarsel fra politiet

[Gjest angrende syyynder]

Jeg, i likhet med de fleste andre, kjørte litt fort, så kom jeg til en liten by og sakket farten så klart, kjørte gjennom et par rundkjøringer, kjørte inn på bensinstasjonen, og fylte bensin. Og betalte. En bil sto og så på meg ved bensinstasjonen, og jeg syntes det var litt merkelig. Det viste seg være politi i sivil,og det kom en politimann ut fra bilen og ba om å se førerkortet mitt... Spurte hvor jeg kom fra, og om jeg skulle hjem, og om jeg hadde kjørt hele veien i ett (nei jeg hadde sovet i en annen by), og så sa han at jeg hadde litt høy fart inn mot byen og at jeg burde ta det roligere resten av veien så jeg ikke mistet kontroll og rotet meg borti noe...

veldig takknemlig får jeg tilbake førerkortet og kunne kjøre videre...

Hvorfor fikk jeg ikke bot eller lignende istedet? Skulle de sjekke meg litt ut istedet og ga en advarsel fordi det virker forebyggende (det gjør det, kjørte ikke for fort resten av veien og har lært en lekse. Selv om det er bra føre og sikt, så skal jeg ikke gå over fartsgrensen selv om alle andre bilene suser forbi)

Eller fikk jeg en advarsel fordi de ikke hadde bevis for at jeg hadde kjørt for fort?

Eller skulle de bare sjekke at jeg hadde førerkort og ikke var full?

Hva er grunnen til at politi avogtil gir advarsler og ikke bot? Er det fordi de ikke "rakk" å ta meg på veiene, da jeg roet ned da jeg kom til byen? Dermed hadde de ikke bevis?

[Gjest Bob Saget]

Manglende bevis. De hadde ingen formell fartskontroll, men baserte advarselen på en visuell og skjønnsmessig observasjon av din fart, noe som ikke holder i retten dersom du hadde nektet å vedta ei bot.

[ShitDiddelyDo]

Han ville nok se deg an. Det er få som tar flere kriminelle enn trafikkpolitiet. De finner narkotika og annet snusk.

Samtidig er det tilfelle at mer enn 40 % av alle dødsulykker i trafikken skyldes rusmidler, så at politiet ser an bilister er ikke det minste rart.

[Orio]

Vanlige politibetjenter kan ikke skrive ut forelegg, det må en politijurist gjøre. Det kan hende de rett og slett ikke syntes det var "bryet verdt" hvis du ikke kjørte så veldig fort og du virket oppegående og edru/ikke ruset. Og så er det den bevismessige siden av saken, som de andre nevner. Hvis de bare har sett deg har de ikke noen registrering av hvor fort du kjørte. Og de oppnådde jo det de ville, du senket farten og er mer bevisst på å holde deg til fartsgrensen enn du var.

[Gjest ikke lov å bruke sunn fornuft?]

Tror de må ha bevis via fartsmåler.

En bekjent av meg ble tatt i fartskontroll,

hun hadde kjørt litt for fort, men det var fordi hun lå rett bak en annen bil som kjørte enda fortere, så stod veipatruljen der- men hvem ble vinket inn? JO, bare hun!

Hvorfor vinket dere ikke inn han andre da? Dere så jo at han og kjørte for fort`?

Ja, men radaren fikk ikke tatt ham.

[Sør]

Tror de må ha bevis via fartsmåler.

En bekjent av meg ble tatt i fartskontroll,

hun hadde kjørt litt for fort, men det var fordi hun lå rett bak en annen bil som kjørte enda fortere, så stod veipatruljen der- men hvem ble vinket inn? JO, bare hun!

Hvorfor vinket dere ikke inn han andre da? Dere så jo at han og kjørte for fort`?

Ja, men radaren fikk ikke tatt ham.

Med mindre han akkurat hadde kjørt forbi henne, så må jo hun ha kjørt (minst) like raskt som han (hvis ikke hadde hun jo aldri tatt ham igjen).

Med vennlig hilsen

[Gjest ikke lov å bruke sunn fornuft?]

Med mindre han akkurat hadde kjørt forbi henne, så må jo hun ha kjørt (minst) like raskt som han (hvis ikke hadde hun jo aldri tatt ham igjen).

Med vennlig hilsen

Nei, hun hadde ligget lenge bak ham, så begge holdt stor fart og burde vært tatt, men hun ble tatt av radaren, derfor hadde de kun bevis mot henne.