Nord-Korea truer med hellig (=atom)krig

[Sør]

Forleden kom det frem at det er brukt 2000 milliarder kroner over 10 år i Afghanistan. Jeg tror det er 20 millioner mennesker i Afghanistan - det betyr at man har brukt 100 000 kr per person, og ikke kommet særlig langt.

For mange år siden advarte jeg mot fokuset på Irak og Afghanistan. Ikke bare fordi det vil bli et pengesluk uten like, og ikke så helt ulikt Vietnam, men fordi med så mye fokus der, så vil man ikke ha kapasitet nok til å holde fokus på land som Nord-Korea.

Sør-Korea og USA har nå funnet det for godt å bedrive militære øvelser utenfor Nord-Korea. Svaret fra Nord-Korea lar selvsagt ikke vente på seg...

"Blant annet har Kina advart mot at militærøvelsen kan være med på å forverre situasjonen i området. "

====

Det er flere viktige lærdommer man kan trekke fra dette - både hva angår overfokuseringen på land som Irak (som ikke hadde masseødeleggelsesvåpen) og Afghanistan (hvor Vesten bevæpnet muslimske grupper for å sloss mot Sovjet), men også konsekvensen av å la land som Nord-Korea få holde på.

[ecbole]

Hva mener du at man skulle gjort i forhold til Afghanistan og Nord-Korea da?

Ikke hatt noe med de landene å gjøre?

Eller behandlet dem på samme måte som land uten krigstrusler mot naboer og opphold for terrororganisasjoner?

Anta at NATO trakk seg ut av Afghanistan nå. Hvordan mener du at NATO-landene og Afganistan da skulle møte Al-Qaidas trusler?

[Sør]

Hva mener du at man skulle gjort i forhold til Afghanistan og Nord-Korea da?

Ikke hatt noe med de landene å gjøre?

Eller behandlet dem på samme måte som land uten krigstrusler mot naboer og opphold for terrororganisasjoner?

Anta at NATO trakk seg ut av Afghanistan nå. Hvordan mener du at NATO-landene og Afganistan da skulle møte Al-Qaidas trusler?

''Hva mener du at man skulle gjort i forhold til Afghanistan og Nord-Korea da?

Ikke hatt noe med de landene å gjøre?''

Taliban tilbød seg visstnok å utlevere Al Qaida i dagene før de militære angrepene. Uansett, etter alle disse årene har de nå gått tilbake til å "forhandle" med Taliban...

Nord-Korea er langt mer vesentlig. Her måtte man samarbeidet med Kina, for de er nok de eneste som har innflytelse.

''Eller behandlet dem på samme måte som land uten krigstrusler mot naboer og opphold for terrororganisasjoner?''

Det har ingen hensikt å krige bare for å krige, når det er rimelig åpenbart at det ikke fører frem.

''Anta at NATO trakk seg ut av Afghanistan nå. Hvordan mener du at NATO-landene og Afganistan da skulle møte Al-Qaidas trusler?''

Men Al-Quaida og Taliban er to helt forskjellige ting. Al-Quaida er sannsynligvis mer i Pakistan og i Jemen nå. De er nok i Afghanistan også, men det forsvarer ikke å okkupere et helt land, og bruke 2000 milliarder kroner på det.

Med vennlig hilsen

[ecbole]

''Hva mener du at man skulle gjort i forhold til Afghanistan og Nord-Korea da?

Ikke hatt noe med de landene å gjøre?''

Taliban tilbød seg visstnok å utlevere Al Qaida i dagene før de militære angrepene. Uansett, etter alle disse årene har de nå gått tilbake til å "forhandle" med Taliban...

Nord-Korea er langt mer vesentlig. Her måtte man samarbeidet med Kina, for de er nok de eneste som har innflytelse.

''Eller behandlet dem på samme måte som land uten krigstrusler mot naboer og opphold for terrororganisasjoner?''

Det har ingen hensikt å krige bare for å krige, når det er rimelig åpenbart at det ikke fører frem.

''Anta at NATO trakk seg ut av Afghanistan nå. Hvordan mener du at NATO-landene og Afganistan da skulle møte Al-Qaidas trusler?''

Men Al-Quaida og Taliban er to helt forskjellige ting. Al-Quaida er sannsynligvis mer i Pakistan og i Jemen nå. De er nok i Afghanistan også, men det forsvarer ikke å okkupere et helt land, og bruke 2000 milliarder kroner på det.

Med vennlig hilsen

''Al-Quaida er sannsynligvis mer i Pakistan og i Jemen nå. De er nok i Afghanistan også, men det forsvarer ikke å okkupere et helt land, og bruke 2000 milliarder kroner på det.''

Så NATO burde trekke seg ut av Afghanistan, mener du?

[Sør]

''Al-Quaida er sannsynligvis mer i Pakistan og i Jemen nå. De er nok i Afghanistan også, men det forsvarer ikke å okkupere et helt land, og bruke 2000 milliarder kroner på det.''

Så NATO burde trekke seg ut av Afghanistan, mener du?

Det kommer jo an på hva man forsøker å oppnå ved å være der.

Med vennlig hilsen

[ecbole]

Det kommer jo an på hva man forsøker å oppnå ved å være der.

Med vennlig hilsen

Målet er jo gitt med NATOs mandat. Tror du at NATO burde trukket seg ut av Afghanistan?

[Sør]

Målet er jo gitt med NATOs mandat. Tror du at NATO burde trukket seg ut av Afghanistan?

Tja - tror du de har noen realistisk sjanse for å oppfylle mandatet?

[ecbole]

Tja - tror du de har noen realistisk sjanse for å oppfylle mandatet?

Det var ikke det jeg spurte om. Ventet for så vidt et eller annet unnvikende, og det kom. Du vil bare fortsette å kritisere NATOs aktivitet i Afghanistan uten å svare på om NATO burde trekke seg ut eller ikke. Det er en feig måte å debattere på.

[Sør]

Det var ikke det jeg spurte om. Ventet for så vidt et eller annet unnvikende, og det kom. Du vil bare fortsette å kritisere NATOs aktivitet i Afghanistan uten å svare på om NATO burde trekke seg ut eller ikke. Det er en feig måte å debattere på.

Nei, det er du som forsøker å flytte fokus over på NATO/Afghanistan, og dagens situasjon. Det er lite å hente på å trekke seg ut her og nå av Afghanistan (hvis det var det du lurte på), men spørsmålet er vel heller hva som kan gjøres for at det skal bli nyttigere å være der.

Så langt har de kommet frem til (for et par uker siden) at de skal forhandle med taliban. Det kunne de da gjort uten å bruke 2000 millliardr først.

Spørsmålet er jo heller hva man forsøker å oppnå der.

Med vennlig hilsen