Hva/hvem er Gud?

[Gjest solfryd]

Solfryd gir 16.09 et svar som er typisk fra kristne mennesker og slik man blir presentert, uten at det sies noe om hva eller hvem. Jeg tror ikke det finnes noe Gud, men vil finne ut hvordan de som tror på Gud ser det.

Ok, jeg tror at Gud er en ånd. Og personifisert i Jesus.

Hjalp det?

[Gjest solfryd]

''Er det ikke tross alt bedre å tro og ta feil enn å ikke tro å ta feil...?''

Er det et argument for islam, judaisme, kristendom, hinduisme, eller en av de titusen andre versjoenene?

Litt lenger opp i det innlegget mitt skrev jeg "kristendommen". Overså du det?

[Gjest solfryd]

Hva gjør du da hvis de kristne tar feil og noen andre har rett? Da har du tapt......

Ja, jeg har da kun tapt min tro. Og det er da ikke så ille.

[Sør]

Litt lenger opp i det innlegget mitt skrev jeg "kristendommen". Overså du det?

Nei, poenget var at hvis du velger på den måten så:

1) Det virker en merkelig måte å "tro at noe er sant på" - man tror fordi man vil redde seg selv.

2) Du kunne jo akkurat like gjerne vært muslim med den argumentasjonen.

[Sør]

Jeg tror kanskje religiøse har det med å menneskeliggjøre en eventuell Gud litt i overkant. F.eks. ved den stadige diskusjonen om hxn er kvinne eller mann. Hva kan vi vite om kjønn, eller om han i det hele tatt har noe kjønn? Vi vet ikke engang om han finnes.

Men hvis man skal ta utgangspunkt i at han har et kjønn, er jeg ganske sikker på at han er mann. Se på verden. Jeg tror ikke en kvinne ville stått og sett på sult og nød og (for å stjele fra Sør) tsunamier. Jeg tror heller ikke en kvinne ville preket hatet i GT.

Når det er sagt er det kanskje ikke så lurt av meg å diskutere mannlige-/kvinnelige trekk i disse likestillingstider.

Etter det jeg husker ble Arnulf Øverland (han som skrev diktet "Du må ikke tåle så inderlig vel" og boken "Kristendommen - den tiende landeplage") slept for retten for blasfemi, etter å ha påstått at Gud hadde penis.

Øverland stod visstnok opp i retten og spurte biskopene om de mente Gud var kastrat?

Rettssaken ble droppet....

:-)

Med vennlig hilsen

[Gjest jejejeje]

Jeg ser på Gud som en kraft/energi litt i tråd med det vitenskapelige vi kjenner til. Men det er noe mer. Det som har gitt meg evnen til å føle, være unik i egenskap av at jeg er et tenkende og søkende vesen. Evnen til å undres og nyte undring som en del av mitt følelsesliv. Det som gir meg evnen til å kunne føle kjærlighet. Det som gjør at jeg sanser mer enn bare å ha næringsvett og overlevelsesinstinkt. "Det uforklarlige", men ekstremt berikende som er en stor del av meg'et.

Er du ute etter å "frelse" meg

Det finnes, slik jeg ser det, ingen vitenskapelig forklaring på alt som finnes i meg og rundt meg. Dette "tillegget" som ikke kan forklares er gitt meg av en grunn, det tjener en hensikt. Hvis ikke ville jeg ikke vært i besittelse av det. Noen/noe har et mål med dette. Og i mellomtiden bare nyter jeg og til tider plages jeg av at jeg faktisk er i besittelse av noe utover bare å ta til meg næring og holde meg oppegående for å overleve en stund. Jeg tror ting har en "høyere" mening og noen/noe velger å holde "svaret" skjult slik at jeg skal ha evnen til gjennom læring å nærme meg dette "svaret".

[Gjest solfryd]

''Er det ikke tross alt bedre å tro og ta feil enn å ikke tro å ta feil...?''

Nå tror jeg resultatet blir det samme enten du tror eller ikke tror, selv om du skulle ha rett.

''Den blemma vil ikke jeg ta. Om jeg tror på kristendommen og det viser seg å være sant, har jeg alt å vinne. Hvis jeg velger å ikke tro og det viser seg å være sant, har jeg tapt alt.''

Dette høres ut for meg som å be til Mammon - noe man ikke skal gjøre.

Hyklersk, rett og slett. Man tror for å ha et sikkerhetsnett dersom det skulle finnes en dømmende Gud. Man tror i frykt.

Det kan umulig ha mye til felles med å ha Gud i sitt hjerte, og det tror jeg den gode guden du snakker om er enig med meg i.

Jeg synes for øvrig du motsier deg selv. Du snakker om det gode med Gud, men frykter samtidig guden i GT. Det henger dårlig på greip i mine ører.

Og jeg tror - dersom det skulle være noe i alt dette med Gud - at han foretrekker mennesker som tenker selv, og ikke henfaller til menneskeskrevne tekster. Jeg stoler ikke på mennesker, og jeg stoler såvisst ikke på disse tekstene mennesker har skrevet.

Javel. Hva du måtte tenke og tro om meg angår meg ikke. Gud og jegselv vet 100% hvilket forhold jeg har til Gud, og ikke du.

Haha

[Gjest irrere]

Hvorfor trenger du en gud for det?

Ateister klarer det fint, helt uten noen gud.

Med vennlig hilsen

Er du ute etter å "frelse" meg

Det finnes, slik jeg ser det, ingen vitenskapelig forklaring på alt som finnes i meg og rundt meg. Dette "tillegget" som ikke kan forklares er gitt meg av en grunn, det tjener en hensikt. Hvis ikke ville jeg ikke vært i besittelse av det. Noen/noe har et mål med dette. Og i mellomtiden bare nyter jeg og til tider plages jeg av at jeg faktisk er i besittelse av noe utover bare å ta til meg næring og holde meg oppegående for å overleve en stund. Jeg tror ting har en "høyere" mening og noen/noe velger å holde "svaret" skjult slik at jeg skal ha evnen til gjennom læring å nærme meg dette "svaret".

[Sør]

Er du ute etter å "frelse" meg

Det finnes, slik jeg ser det, ingen vitenskapelig forklaring på alt som finnes i meg og rundt meg. Dette "tillegget" som ikke kan forklares er gitt meg av en grunn, det tjener en hensikt. Hvis ikke ville jeg ikke vært i besittelse av det. Noen/noe har et mål med dette. Og i mellomtiden bare nyter jeg og til tider plages jeg av at jeg faktisk er i besittelse av noe utover bare å ta til meg næring og holde meg oppegående for å overleve en stund. Jeg tror ting har en "høyere" mening og noen/noe velger å holde "svaret" skjult slik at jeg skal ha evnen til gjennom læring å nærme meg dette "svaret".

''Det finnes, slik jeg ser det, ingen vitenskapelig forklaring på alt som finnes i meg og rundt meg. ''

For 200 år siden fantes det ingen vitenskapelig forklaring på hvordan en jumbo på "300 tonn" kunne fly fra Europa til USA.

Det var ikke noe overnaturlig. Det var bare at de manglet kunnskapen da. Nå har vi den.

At man ikke vet noe betyr ikke at det må ha vært en gud som gjorde det.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Javel. Hva du måtte tenke og tro om meg angår meg ikke. Gud og jegselv vet 100% hvilket forhold jeg har til Gud, og ikke du.

Haha

Slike svar får ateister så ofte fra mange kristne når de har et forklaringsproblem.

[Gjest solfryd]

Slike svar får ateister så ofte fra mange kristne når de har et forklaringsproblem.

Javel, sier du det. Akkurat. Det faller deg ikke inn at mange ikke _gidder_ å bruke så mye tid, krefter og energi på å forklare folk som i utgangspunktet har bestemt seg for å ikke forstå?

[Sør]

Javel, sier du det. Akkurat. Det faller deg ikke inn at mange ikke _gidder_ å bruke så mye tid, krefter og energi på å forklare folk som i utgangspunktet har bestemt seg for å ikke forstå?

Nei, det faller meg ikke inn, fordi du/dere forsøker helt til du sitter fast, og så skriver du at du ikke "gidder".

Det er ikke snakk om ikke å "gidde", men ikke å kunne.

[Gjest solfryd]

Nei, det faller meg ikke inn, fordi du/dere forsøker helt til du sitter fast, og så skriver du at du ikke "gidder".

Det er ikke snakk om ikke å "gidde", men ikke å kunne.

Jeg kan godt komme med et grundig svar, men da må jeg ha tid. Jeg er her inne kun korte perioder av gangen siden jeg har barn å ta meg av. Men seinere i kveld når de sover kan jeg godt komme med et utfyllende svar. Men uansett hva jeg kommer til å skrive vil jeg bli beskyldt for å være naiv, dum, selvmotsigende, feig, osv.

Så hvorfor skal jeg egentlig ikke?

[Sør]

Jeg kan godt komme med et grundig svar, men da må jeg ha tid. Jeg er her inne kun korte perioder av gangen siden jeg har barn å ta meg av. Men seinere i kveld når de sover kan jeg godt komme med et utfyllende svar. Men uansett hva jeg kommer til å skrive vil jeg bli beskyldt for å være naiv, dum, selvmotsigende, feig, osv.

Så hvorfor skal jeg egentlig ikke?

For det første var det SDD du svarte.

For det andre, så har du (ironisk nok) rett i at du ikke kan forklare det på en overbevisende måte, men årsaken for det er jo at du ikke har argumenter.

Derfor "vinner" ateister alltid i en rasjonell diskusjon over kristne (og andre teister). Fordi teistene ikke kan forsvare sin tro med rasjonelle argumenter.

Og derfor sitter du der du gjør, og må svare SDD på den måten. Fordi du ikke KAN svare noe annet.

[Gjest solfryd]

For det første var det SDD du svarte.

For det andre, så har du (ironisk nok) rett i at du ikke kan forklare det på en overbevisende måte, men årsaken for det er jo at du ikke har argumenter.

Derfor "vinner" ateister alltid i en rasjonell diskusjon over kristne (og andre teister). Fordi teistene ikke kan forsvare sin tro med rasjonelle argumenter.

Og derfor sitter du der du gjør, og må svare SDD på den måten. Fordi du ikke KAN svare noe annet.

Det vet du faktisk mindre om. Ha ha, men nå må jeg ordne med noe mat.

[Gjest irrere]

''Det finnes, slik jeg ser det, ingen vitenskapelig forklaring på alt som finnes i meg og rundt meg. ''

For 200 år siden fantes det ingen vitenskapelig forklaring på hvordan en jumbo på "300 tonn" kunne fly fra Europa til USA.

Det var ikke noe overnaturlig. Det var bare at de manglet kunnskapen da. Nå har vi den.

At man ikke vet noe betyr ikke at det må ha vært en gud som gjorde det.

Med vennlig hilsen

''For 200 år siden fantes det ingen vitenskapelig forklaring på hvordan en jumbo på "300 tonn" kunne fly fra Europa til USA.''

Det vil jeg tro det gjorde, ellers hadde de vel aldri fått denne jumboen opp i lufta.

Det var ikke noe overnaturlig. Det var bare at de manglet kunnskapen da. Nå har vi den.''

Dette noe/noen, udefinerbare burde hatt en vitenskapelig forklaring for lenge siden om det faktisk var mulig å definere det. Hvorfor er det umulig å definere dette med den kunnskapen vi besitter? Du kan ikke si at det ikke er lett etter forklaringer?

''At man ikke vet noe betyr ikke at det må ha vært en gud som gjorde det.''

Hva mener du så er grunnen til at jeg er annerledes enn et tre, ei bille eller en gulrot? Hva mener du er den vitenskapelige forklaringen? At man ikke vet noe betyr at noen/noe vet. Det er svært lite/om noe i skaperverket som er tilfeldigheter. Hvordan forklarer du, vitenskapelig: sinnet (følelsene/tankene); personligheten din og hukommelsen feks?. Eller lever ateister mer etter tanken om at ting er som de er, jeg lever greit med det. En gang får jeg kanskje svaret når en eller annen "smartass" finner løsningen på gåten/e.

[Gjest segunda]

For det første var det SDD du svarte.

For det andre, så har du (ironisk nok) rett i at du ikke kan forklare det på en overbevisende måte, men årsaken for det er jo at du ikke har argumenter.

Derfor "vinner" ateister alltid i en rasjonell diskusjon over kristne (og andre teister). Fordi teistene ikke kan forsvare sin tro med rasjonelle argumenter.

Og derfor sitter du der du gjør, og må svare SDD på den måten. Fordi du ikke KAN svare noe annet.

Det er ingen vinnere i sånne diskusjoner.

[Sør]

''For 200 år siden fantes det ingen vitenskapelig forklaring på hvordan en jumbo på "300 tonn" kunne fly fra Europa til USA.''

Det vil jeg tro det gjorde, ellers hadde de vel aldri fått denne jumboen opp i lufta.

Det var ikke noe overnaturlig. Det var bare at de manglet kunnskapen da. Nå har vi den.''

Dette noe/noen, udefinerbare burde hatt en vitenskapelig forklaring for lenge siden om det faktisk var mulig å definere det. Hvorfor er det umulig å definere dette med den kunnskapen vi besitter? Du kan ikke si at det ikke er lett etter forklaringer?

''At man ikke vet noe betyr ikke at det må ha vært en gud som gjorde det.''

Hva mener du så er grunnen til at jeg er annerledes enn et tre, ei bille eller en gulrot? Hva mener du er den vitenskapelige forklaringen? At man ikke vet noe betyr at noen/noe vet. Det er svært lite/om noe i skaperverket som er tilfeldigheter. Hvordan forklarer du, vitenskapelig: sinnet (følelsene/tankene); personligheten din og hukommelsen feks?. Eller lever ateister mer etter tanken om at ting er som de er, jeg lever greit med det. En gang får jeg kanskje svaret når en eller annen "smartass" finner løsningen på gåten/e.

''Hva mener du så er grunnen til at jeg er annerledes enn et tre, ei bille eller en gulrot? Hva mener du er den vitenskapelige forklaringen?''

At du har en hjerne, med et massivt neuralt nettverk.

Det setter deg i stand til å lese dikt, komponere musikk (Beethoven var ateist!), osv osv.

Man trenger ingen gud for noe av det.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det vet du faktisk mindre om. Ha ha, men nå må jeg ordne med noe mat.

Og igjen har du ikke noe svar, men bare flåserier og unnskyldninger.

[Sør]

Det er ingen vinnere i sånne diskusjoner.

Vel, hvis man følger bevisene, og observasjonene, og bruker rasjonalitet, så kommer man nærmere Sannheten.

Med vennlig hilsen