Hva/hvem er Gud?

[ShitDiddelyDo]

Javel. Hva du måtte tenke og tro om meg angår meg ikke. Gud og jegselv vet 100% hvilket forhold jeg har til Gud, og ikke du.

Haha

Det må i det minste være godt å være så sikker på noe.

[Sør]

Selv da står det igjen ubesvarte spm og mange av de viktige. Evoulusjonsteorien mangler det helt essensielle, den gir ingen forklaring på hvorledes livet oppstod.

''Selv da står det igjen ubesvarte spm og mange av de viktige. Evoulusjonsteorien mangler det helt essensielle, den gir ingen forklaring på hvorledes livet oppstod.''

åne:

Ja, selvsagt! Det er fordi den er en EVOLUSJONSTEORI, og ikke en teori om abiogenesis!

Tyngdekraftteorien forklarer heller ikke "hvorledes livet oppstod"!

[Sør]

Kristendommen er ikke særlig gammel, men så langt har ingen nærmet seg sannheten og bragt meg den på et fat.

Nei, men vitenskapelig methode er et langt bedre verktøy enn "tro" for å nærme seg sannheten.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Det er intet annet enn fantastisk at blasfemiparagrafen var oppe til debatt så sent som i fjor.

De husket nok Arnulf Øverland! :-)

Med vennlig hilsen

[Gjest irrere]

''Selv da står det igjen ubesvarte spm og mange av de viktige. Evoulusjonsteorien mangler det helt essensielle, den gir ingen forklaring på hvorledes livet oppstod.''

åne:

Ja, selvsagt! Det er fordi den er en EVOLUSJONSTEORI, og ikke en teori om abiogenesis!

Tyngdekraftteorien forklarer heller ikke "hvorledes livet oppstod"!

Hvis du ikke slo hue for hardt i parketten, betongen, ilnoleumen, flisene så svar meg på hvordan livet på jorden oppstod Sør?

[Gjest solfryd]

Og igjen har du ikke noe svar, men bare flåserier og unnskyldninger.

Du har da heller ingen svar, Sør! Jeg forsøker da iallefall å svare. I motsetning til deg.

[Sør]

Hvis du ikke slo hue for hardt i parketten, betongen, ilnoleumen, flisene så svar meg på hvordan livet på jorden oppstod Sør?

Sannsynligvis abiogenesis.

Det finnes flere teorier om detaljene, og det er mange muligheter.

[Sør]

Du har da heller ingen svar, Sør! Jeg forsøker da iallefall å svare. I motsetning til deg.

Hva er det jeg ikke har svar på?

[Gjest irrere]

Sannsynligvis abiogenesis.

Det finnes flere teorier om detaljene, og det er mange muligheter.

''Sannsynligvis abiogenesis.''

Hehe, sannsynligvis ja. Jeg forstår ikke hvorfor du stiller deg tvilende til skapelsesberetningen og troen på Gud. Dette er en av mange muligheter.

[Sør]

''Sannsynligvis abiogenesis.''

Hehe, sannsynligvis ja. Jeg forstår ikke hvorfor du stiller deg tvilende til skapelsesberetningen og troen på Gud. Dette er en av mange muligheter.

Nei, for det er mye som taler for abiogenesis - det kan underbygges, undersøkes osv., og sannsynliggjøres.

Derimot er det intet som taler for at det var en gud som gjorde det, og langt mindre akkurat den kristne guden (av alle de tusenvis av gudene).

Det er altså ikke to likeverdige muligheter.

[Gjest solfryd]

Hva er det jeg ikke har svar på?

Hvordan alt ble til. Hvorfor det finnes utallige ulike insekter og dyrearter både i havet, lufta og på land. Hvorfor det finnes så mange ulike planter, busker, trær og blomster. Hvordan et menneske eller dyr er blitt til. Ja, alt.

Så på et program på Discovery for en stund siden. Og selv vitenskapsmenn innrømmer at de ikke vet hva som satte alt i gang. De forstår at det må ha vært "noe" som startet det hele, men ikke "hva". De leiter visst etter svaret på det, men til nå har de ikke greid det.

[Gjest segunda]

Nei, men vitenskapelig methode er et langt bedre verktøy enn "tro" for å nærme seg sannheten.

Med vennlig hilsen

Det er din mening.

[Sør]

Hvordan alt ble til. Hvorfor det finnes utallige ulike insekter og dyrearter både i havet, lufta og på land. Hvorfor det finnes så mange ulike planter, busker, trær og blomster. Hvordan et menneske eller dyr er blitt til. Ja, alt.

Så på et program på Discovery for en stund siden. Og selv vitenskapsmenn innrømmer at de ikke vet hva som satte alt i gang. De forstår at det må ha vært "noe" som startet det hele, men ikke "hva". De leiter visst etter svaret på det, men til nå har de ikke greid det.

1) Selv om vi ikke visste det, så er det INTET som tyder på at det er noen gud som står bak. Det holder altså ikke å bortforklare alt man ikke har svar på der og da med "Gud".

2) Man har meget god sannsynliggjøring for abiogenesis (for hvordan livet oppstod). Evolusjonsteorien viser hvordan artene utviklet seg i etterkant. Dette er dokumentert gjennom DNA.

[Gjest irrere]

Nei, for det er mye som taler for abiogenesis - det kan underbygges, undersøkes osv., og sannsynliggjøres.

Derimot er det intet som taler for at det var en gud som gjorde det, og langt mindre akkurat den kristne guden (av alle de tusenvis av gudene).

Det er altså ikke to likeverdige muligheter.

''Nei, for det er mye som taler for abiogenesis - det kan underbygges, undersøkes osv., og sannsynliggjøres.''

Undersøkes kan alt. Og i likhet med å finne bevis for at skapelsesberetningen er svaret finnes det ingen bevis for at abiogenesis er svaret når det kommer til hvordan livet oppstod.

''Derimot er det intet som taler for at det var en gud som gjorde det, og langt mindre akkurat den kristne guden (av alle de tusenvis av gudene).''

Alt taler for at det var noe/noen som skapte dette. Om vi kaller det en Gud, en kraft eller et virus er i grunnen likegyldig. Det bunner til slutt ut i hvilken av ikke-fasit-svarene man velger å tro på.

''Det er altså ikke to likeverdige muligheter.''

Det er akkurat det det er. Jeg ser i grunnen ingen motsetning i å tro på skapelsen side om side med å tro på naturvitenskapen.

–

[Sør]

Det er din mening.

Vel, selvsagt er det det. Det er jeg som skriver den.

Men poenget er at den meningen kan underbygges og argumenters for.

Det finnes millioner av guder som folk har trodd på. Du har forkastet alle utenom én av disse tusenvis av gudene. Jeg, som ateist, har forkastet én gud mer enn det du har.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Nei, for det er mye som taler for abiogenesis - det kan underbygges, undersøkes osv., og sannsynliggjøres.''

Undersøkes kan alt. Og i likhet med å finne bevis for at skapelsesberetningen er svaret finnes det ingen bevis for at abiogenesis er svaret når det kommer til hvordan livet oppstod.

''Derimot er det intet som taler for at det var en gud som gjorde det, og langt mindre akkurat den kristne guden (av alle de tusenvis av gudene).''

Alt taler for at det var noe/noen som skapte dette. Om vi kaller det en Gud, en kraft eller et virus er i grunnen likegyldig. Det bunner til slutt ut i hvilken av ikke-fasit-svarene man velger å tro på.

''Det er altså ikke to likeverdige muligheter.''

Det er akkurat det det er. Jeg ser i grunnen ingen motsetning i å tro på skapelsen side om side med å tro på naturvitenskapen.

–

Jo, for du har ikke kommet med noe svar. Bare flyttet spørsmålet om "hvem som startet det" fra "hvem skapte det første livet" til "hvem skapte den første guden".

Og det har du intet svar på.

Så du har overhodet ikke noen teori!

[Gjest irrere]

Jo, for du har ikke kommet med noe svar. Bare flyttet spørsmålet om "hvem som startet det" fra "hvem skapte det første livet" til "hvem skapte den første guden".

Og det har du intet svar på.

Så du har overhodet ikke noen teori!

''Jo, for du har ikke kommet med noe svar. Bare flyttet spørsmålet om "hvem som startet det" fra "hvem skapte det første livet" til "hvem skapte den første guden".

Og det har du intet svar på.''

Det har jeg sagt at jeg ikke har og det har ikke du heller.

''Så du har overhodet ikke noen teori!''

Du har en teori som ikke beviser noenting eller gir svaret på hvordan livet oppstod. Vi er altså på samme sted, ingen av oss har noen fasit/svar. Bør din teori som ikke gir noen svar tillegges noen større vekt enn "min-ikke-teori" i forhold til å være nærmest sannheten?

[Sør]

''Jo, for du har ikke kommet med noe svar. Bare flyttet spørsmålet om "hvem som startet det" fra "hvem skapte det første livet" til "hvem skapte den første guden".

Og det har du intet svar på.''

Det har jeg sagt at jeg ikke har og det har ikke du heller.

''Så du har overhodet ikke noen teori!''

Du har en teori som ikke beviser noenting eller gir svaret på hvordan livet oppstod. Vi er altså på samme sted, ingen av oss har noen fasit/svar. Bør din teori som ikke gir noen svar tillegges noen større vekt enn "min-ikke-teori" i forhold til å være nærmest sannheten?

Nei, vi stiller ike likt.

Teorien om abiogenesis kan underbygges og sannsynliggjøres.

Teorien om en gud/intelligent design kan verken underbygges eller sannsynliggjøres.

[Gjest irrere]

Nei, vi stiller ike likt.

Teorien om abiogenesis kan underbygges og sannsynliggjøres.

Teorien om en gud/intelligent design kan verken underbygges eller sannsynliggjøres.

''Teorien om abiogenesis kan underbygges og sannsynliggjøres.''

Den er forsøkt underbygget og ikke sannsynliggjort.

''Teorien om en gud/intelligent design kan verken underbygges eller sannsynliggjøres.''

Det er forsøkt underbygget og ikke sannsynliggjort i noen større grad enn det over.

Dvs igjen handler det om hvilken av de forsøkt underbygde og ikke sannsynliggjorte variantene man velger å tro på. Eller om man faktisk velger å tro noe på begge deler. Din "tro" er ikke noe nærmere sannheten enn andres. Så der stiller vi likt.

[Sør]

''Teorien om abiogenesis kan underbygges og sannsynliggjøres.''

Den er forsøkt underbygget og ikke sannsynliggjort.

''Teorien om en gud/intelligent design kan verken underbygges eller sannsynliggjøres.''

Det er forsøkt underbygget og ikke sannsynliggjort i noen større grad enn det over.

Dvs igjen handler det om hvilken av de forsøkt underbygde og ikke sannsynliggjorte variantene man velger å tro på. Eller om man faktisk velger å tro noe på begge deler. Din "tro" er ikke noe nærmere sannheten enn andres. Så der stiller vi likt.

Feil.

Intelligent design gir NULL svar, men flytter bare målpostene bakover.

Ursuppen kan sannsynligjøres og underbygges, selv om du påstår noe annet.