Hva/hvem er Gud?

[ShitDiddelyDo]

Det er ikke "mine" teorier.

Det er publiserte vitenskapelige teorier i annerkjente blader.

For øvrig har selv den katolske kirke kommet seg i forhold til hvem de anerkjenner.

http://www.kjendis.no/2010/04/14/kjendis/the_beatles/musikk/vatikanet/11281868/

Men Ringo er ikke videre imponert:

''The Beatles-trommisen Ringo Starr er imidlertid ikke videre imponert over Vatikanets dementi.

- Sa ikke Vatikanet på den tiden at vi var satanister? Og til tross for dette har de tilgitt oss? Jeg tror Vatikanet har mer å snakke om enn The Beatles for tiden, sier Starr, hvis døpenavn er Richard Starkey, til CNN, og referer til pedofiliskandalene i den katolske kirken den siste tiden. ''

[Sør]

For øvrig har selv den katolske kirke kommet seg i forhold til hvem de anerkjenner.

http://www.kjendis.no/2010/04/14/kjendis/the_beatles/musikk/vatikanet/11281868/

Men Ringo er ikke videre imponert:

''The Beatles-trommisen Ringo Starr er imidlertid ikke videre imponert over Vatikanets dementi.

- Sa ikke Vatikanet på den tiden at vi var satanister? Og til tross for dette har de tilgitt oss? Jeg tror Vatikanet har mer å snakke om enn The Beatles for tiden, sier Starr, hvis døpenavn er Richard Starkey, til CNN, og referer til pedofiliskandalene i den katolske kirken den siste tiden. ''

Jeg mener at den forrige Paven faktisk godtok mye av evolusjonsteorien.

Tragedien er dog at han mente at hvis folk først skulle bruke kondom, så måtte det være med hull i enden...

[Gjest irrere]

Det er ikke "mine" teorier.

Det er publiserte vitenskapelige teorier i annerkjente blader.

''Det er publiserte vitenskapelige teorier i annerkjente blader.''

Du har adoptert/kjøpt dem, da kan de anses som dine.

Utover det er disse teoriene ikke i nærheten av noen sannhet om hvordan livet har oppstått. Allikevel kan du selvsagt velge å tviholde på disse teoriene som de som er nærmest sannheten/beviset, men da gjør du ikke noe annet enn andre troende. Du burde derfor respektere andres tro og ikke kreve at de skal føre noen bevis for den. Du er selv en troende uten bevis.

[hidi, the scorpion]

''Det er publiserte vitenskapelige teorier i annerkjente blader.''

Du har adoptert/kjøpt dem, da kan de anses som dine.

Utover det er disse teoriene ikke i nærheten av noen sannhet om hvordan livet har oppstått. Allikevel kan du selvsagt velge å tviholde på disse teoriene som de som er nærmest sannheten/beviset, men da gjør du ikke noe annet enn andre troende. Du burde derfor respektere andres tro og ikke kreve at de skal føre noen bevis for den. Du er selv en troende uten bevis.

''Utover det er disse teoriene ikke i nærheten av noen sannhet om hvordan livet har oppstått. Allikevel kan du selvsagt velge å tviholde på disse teoriene som de som er nærmest sannheten/beviset, men da gjør du ikke noe annet enn andre troende. Du burde derfor respektere andres tro og ikke kreve at de skal føre noen bevis for den. Du er selv en troende uten bevis.''

Godt sagt;)

At jorden er rund er fakta, mens "big bang" er og blir teori!

[Gjest segunda]

''Ingenting kan underbygges slik at det ikke kan bli forkastet senere, ikke engang at jorden er rund. ''

Det er nok utenkelig at vi i fremtiden vil få for oss at jorden ikke er rund. Vi flyr rundt den i fly og har relativt gode fotografier av den.

Nå skrev jeg ikke at jeg regnet med at fremtidens generasjoner vil beskrive jorden som flat, men jeg er ganske sikker på at fremtidens globuser blir forskjellig i formen fra våres. Fotografiteknikken kommer til å utvikle seg og flyene også.

[Gjest segunda]

Det er fakta at det er tusenvis av guder du kunne trodd på. Indiske krigsguder, osv.

Du har åpenbart bestemt deg for ikke å tro på dem, siden du ikke er hindu, ikke sant?

Nei jeg har ikke bestemt meg for at jeg ikke tror på hinduistiske guder. Jeg hadde en barnslig tro på en gud lenge for jeg viste at hinduisme eksisterte. Jeg tror ikke på krigsguder eller pengeguder. Jeg tror ikke på en gud som er bedre enn de andre gudene og har aldri gjort. Jeg personliggjorde gud som barn, men det er lenge siden jeg sluttet med. Jeg har hatt og har mine store tvil om guds tilværelse slik som de fleste mennesker har hatt igjennom tiden. Jeg har blitt overbevist om at alle mennesker har behov for å tilbe noe og søke etter mening. Jeg liker ikke moderne mennesker tilbedelse av kropper og døde ting. Jeg liker bedre åndelig søking.

[Gjest Per I Fer]

Voldsomt så engasjerte DOL-brukerne har blitt i religion i det siste

Bra det

Vekkelse på DOL ! hehe

[Gjest Per I Fer]

Forestiller meg Gud som et intenst lys som skjuler en litt spesiell personlighet. Genial til det ekstreme, men har etter menneskelig målestokk litt bizarre/fremmedartede måter å gjøre ting på. Personlighet som en mann.

Leste om noen som hadde hatt et syn om hvordan det var i Himmelen. Det stemmer bra med hvordan jeg forestillte meg Gud. Himmelen var en kjempestor utrolig pen by, der Gud bodde for seg selv i et hus midt i. Rundt om huset var det av massevis av blomster. Han bodde der alene, men han hadde engler til tjenere.

Det var ikke lett å komme nær ham fordi lyset fra ham var så intenst og man ble fylt av ett eller annet som gjorde folk ble litt kraftløse og veldig glade. Man måtte anstrenge seg for å komme nærmere ham.

Så hadde han en vane med stadig å overraske og imponere med nye påfunn. Han hadde et helt lager av armer og bein som engler hentet fra når folk ble helbredet ved bønn på Jorden. :-)

[Glimtipper]

Men hvor kommer ursuppen fra? Hvordan ble den til?

Hvordan kan man ha en diskusjon med mennesker som stiller elementære spørsmål?

Google når du ikke vet.

[Sør]

''Det er publiserte vitenskapelige teorier i annerkjente blader.''

Du har adoptert/kjøpt dem, da kan de anses som dine.

Utover det er disse teoriene ikke i nærheten av noen sannhet om hvordan livet har oppstått. Allikevel kan du selvsagt velge å tviholde på disse teoriene som de som er nærmest sannheten/beviset, men da gjør du ikke noe annet enn andre troende. Du burde derfor respektere andres tro og ikke kreve at de skal føre noen bevis for den. Du er selv en troende uten bevis.

Feil, og det vet du godt.

I motsetning til religion, så kan disse teoriene underbygges og sannsynliggjøres.

[Sør]

''Utover det er disse teoriene ikke i nærheten av noen sannhet om hvordan livet har oppstått. Allikevel kan du selvsagt velge å tviholde på disse teoriene som de som er nærmest sannheten/beviset, men da gjør du ikke noe annet enn andre troende. Du burde derfor respektere andres tro og ikke kreve at de skal føre noen bevis for den. Du er selv en troende uten bevis.''

Godt sagt;)

At jorden er rund er fakta, mens "big bang" er og blir teori!

''

At jorden er rund er fakta, mens "big bang" er og blir teori!''

Evolusjon er like mye fakta som at jorden er rund.

[Sør]

Nei jeg har ikke bestemt meg for at jeg ikke tror på hinduistiske guder. Jeg hadde en barnslig tro på en gud lenge for jeg viste at hinduisme eksisterte. Jeg tror ikke på krigsguder eller pengeguder. Jeg tror ikke på en gud som er bedre enn de andre gudene og har aldri gjort. Jeg personliggjorde gud som barn, men det er lenge siden jeg sluttet med. Jeg har hatt og har mine store tvil om guds tilværelse slik som de fleste mennesker har hatt igjennom tiden. Jeg har blitt overbevist om at alle mennesker har behov for å tilbe noe og søke etter mening. Jeg liker ikke moderne mennesker tilbedelse av kropper og døde ting. Jeg liker bedre åndelig søking.

Men poenget er at:

1) Det er mange guder du kunne tro på.

2) Du tror bare på én av alle disse mulige gudene, og har (implisitt eller eksplisitt) fravalgt alle de andre gudene bortsett fra denne ene.

3) Ateister har bare fravalgt én gud til.

[Gjest MayLynn]

Hadde du hatt svar, ville du ikke behøvd å ty til personangrep.

Personangrep? Jeg skriver at jeg antar at du er ung (noe som vel er et kompliment?). Man blir jo mer vidsynt med årene, samt ydmyk, mindre bastant og påståelig. Noe av dette som ikke er sant?

Du kan ikke klage på logikken min (hvor jeg antar at du er ung), den er ikke verre enn den Gud-tsunami-småbarn logikken din

[Sør]

Personangrep? Jeg skriver at jeg antar at du er ung (noe som vel er et kompliment?). Man blir jo mer vidsynt med årene, samt ydmyk, mindre bastant og påståelig. Noe av dette som ikke er sant?

Du kan ikke klage på logikken min (hvor jeg antar at du er ung), den er ikke verre enn den Gud-tsunami-småbarn logikken din

For det første, det du skrev var:

''Lurer på hvor gammel (ung) du er som er så trangsynt som du gir utrykk for.''

Det var ikke bare om jeg var ung - hvilket jeg ikke er, for øvrig.

For det andre er det personpreik, og det vet du utmerket godt ikke hører hjemme i tråden.

Og den eneste grunnen til at du må gjøre det, er at du ikke har argumenter.

[Gjest solfryd]

Hvordan kan man ha en diskusjon med mennesker som stiller elementære spørsmål?

Google når du ikke vet.

Elementært spørsmål? Hmm... Tror neimen ikke du vet det selv.

Og spørsmålet om hvor Gud kommer fra, er vel også da like elementært? Du får ta et google-søk for å finne svaret hvis ikke du vet.

[Gjest solfryd]

Det er bare én ting som de kristne og Kirken frykter mer enn at vitenskapen skal ha håndfaset bevis mot Gud, og det er at de bekrefter Gud, og funner telefonnummert hans!

Du er utrolig hoverende!

[Glimtipper]

Elementært spørsmål? Hmm... Tror neimen ikke du vet det selv.

Og spørsmålet om hvor Gud kommer fra, er vel også da like elementært? Du får ta et google-søk for å finne svaret hvis ikke du vet.

Du kan lese masse om dette både på internett og i bøker. Om du faktisk er interessert i å se alt det fantastiske som gjøres innen vitenskapen i forhold til temaet

Opprinnelsen til gud kan man ikke forske på, siden hverken gud eller noe gudlignende eksisterer.

[Gjest MayLynn]

For det første, det du skrev var:

''Lurer på hvor gammel (ung) du er som er så trangsynt som du gir utrykk for.''

Det var ikke bare om jeg var ung - hvilket jeg ikke er, for øvrig.

For det andre er det personpreik, og det vet du utmerket godt ikke hører hjemme i tråden.

Og den eneste grunnen til at du må gjøre det, er at du ikke har argumenter.

Det er svaret ditt til alle når du ikke er enig i argumentene deres. Jeg har svart deg på alt og det tullet med tsunamien i den andre tråden.

Mener du at den som har siste replikk i en diskusjon er "vinner"?

Så det gjelder å være mest påståelig? Er du politiker - er det der du har "lært" å debattere?

Leste forøvrig diskusjonen din med irrere lenger opp og der måtte du også gi tapt. Når du ikke har noe svar så gjentar du bare et tidligere svar og/eller sørger for å vri diskusjonen over på noe annet og sørger for å ha siste replikk.

Folk gidder ikke i lengden - de kan ikke være på DOL like lenge som deg.

[Gjest eventyr for science-believers]

Det er ikke "mine" teorier.

Det er publiserte vitenskapelige teorier i annerkjente blader.

Sannsynligvis eventyrblader for vienskaps-etterfølgere ;-) Med en anger av sannhet blandes så litt vitenskapelige teorier i, man drysser så over en liten dærs fine begreper + og vips: vi har en vitenskapsteori som haugevis av folk "tror" på, men som aldri kan bevises, annet enn sannsynliggjøres.

[løvinne71]

Nei, det er nok ingen "gammel gubbe" he he..

Jeg forestiller meg "Gud" som en betegnelse på den kraften som representerer alt det gode og positive for oss mennesker. Som f.eks kjærlighet, glede, trygghet og varme.

I motsatt ende har man Djevelen som betegnelse på den onde kraften som er kald og stygg, og som gjør oss redde og usikre.

Det er jo ingen tvil om det eksisterer både "godt" og "ondt" i verden.

Så jeg oppfatter "Gud" og "Djevelen" er en billedlig illustrasjon av disse kreftene.

Det trenger ikke være mere komplisert enn som så...