Omskjæring-skal foreldrene få bestemme dette?

[Maximia]

Jeg har døpt barna mine siden jeg har en veldig religiøs slekt. Tror ikke farmor hadde sovet om natta om dette hadde skjedd.

Nå synes jeg ikke at dåpen er et så stort inngrep på et lite barn som å skjære forhuden av dem.

Dåp er noe annet og den blir bekreftet eller avkreftet ved konfirmasjon. Inntil da skal foreldrene gi barna sine et godt grunnlag som mulig innen kristen tro. Dette er lagt fra virkeligheten, men det er utgangspunktet slik jeg ser det.

[Maximia]

''men likevel synes jeg religion og kultur får bestemme alt for mye. Dette er noe guttene kan få bestemme selv når de blir voksne nok.''

Antar at du derfor ikke har døpt barna dine? Dåp er også noe en må få bestemme selv når en blir stor nok.

Dåp er noe annet og den blir bekreftet eller avkreftet ved konfirmasjon. Inntil da skal foreldrene gi barna sine et godt grunnlag som mulig innen kristen tro. Dette er lagt fra virkeligheten, men det er utgangspunktet slik jeg ser det.

[Gjest]

Sønnen min må muligens omskjæres pga meget stram forhud, og har derfor diskutert dette med både leger og en jeg kjenner som er omskjært (bor i Australia der det også er forholdsvis vanlig). De som er det har ikke nedsatt følsomhet, og synes også det er meget hygienisk. Altså IKKE bare negativt.

[ShitDiddelyDo]

Sønnen min må muligens omskjæres pga meget stram forhud, og har derfor diskutert dette med både leger og en jeg kjenner som er omskjært (bor i Australia der det også er forholdsvis vanlig). De som er det har ikke nedsatt følsomhet, og synes også det er meget hygienisk. Altså IKKE bare negativt.

Jeg er omskåret. Gjorde det da jeg var rundt 20, så jeg vet litt om både med og uten.

Jeg ville utvilsomt gjort det igjen, og anbefalt andre å gjøre det. Kølla mi er rett og slett nice!

Men trang forhud er en langt bedre grunn til å gjøre det enn pga noen skrifter.

[Maximia]

Jeg er omskåret. Gjorde det da jeg var rundt 20, så jeg vet litt om både med og uten.

Jeg ville utvilsomt gjort det igjen, og anbefalt andre å gjøre det. Kølla mi er rett og slett nice!

Men trang forhud er en langt bedre grunn til å gjøre det enn pga noen skrifter.

Jeg har erfaring med begge deler og kan konkludere med at å gi en blowjob til en mann uten forhud innebærer svært liten risiko for ubehagligheter. Det er ikke alltid man får klemt inn "når vasket du deg der sist" når man er i gang og jeg har hatt et par mildt sagt sure opplevelser. Dette har ikke vært med "vilje" fra disse guttene, men ubehagelig var det likevel.

[Gjest fra bergen]

''Kroppen er skapt som den er fordi den skal være sånn. Jeg skjønner ikke hvorfor man skal endre på den og atpåtil kalle det et religiøst gode.''

Når du selv sier "skapt" og skriver "fordi den skal være sånn", så trekker du selv religion inn i her. Troen din på at "den skal være sånn" er jo basert på det samme som de som tror at "den skal være slik", hvor "slik" = omskjæring.

Med vennlig hilsen

''Når du selv sier "skapt" og skriver "fordi den skal være sånn", så trekker du selv religion inn i her. Troen din på at "den skal være sånn" er jo basert på det samme som de som tror at "den skal være slik", hvor "slik" = omskjæring.''

Hvis man er religiøs, og omskjæring er religiøst begrunnet, hvorfor klusser man da med guds skaperverk?

[Sør]

''Når du selv sier "skapt" og skriver "fordi den skal være sånn", så trekker du selv religion inn i her. Troen din på at "den skal være sånn" er jo basert på det samme som de som tror at "den skal være slik", hvor "slik" = omskjæring.''

Hvis man er religiøs, og omskjæring er religiøst begrunnet, hvorfor klusser man da med guds skaperverk?

Fordi da tror man på det som står i Bibelen, osv.

[Gjest knektn]

''Kroppen er skapt som den er fordi den skal være sånn. Jeg skjønner ikke hvorfor man skal endre på den og atpåtil kalle det et religiøst gode.''

Når du selv sier "skapt" og skriver "fordi den skal være sånn", så trekker du selv religion inn i her. Troen din på at "den skal være sånn" er jo basert på det samme som de som tror at "den skal være slik", hvor "slik" = omskjæring.

Med vennlig hilsen

''Når du selv sier "skapt" og skriver "fordi den skal være sånn", så trekker du selv religion inn i her. Troen din på at "den skal være sånn" er jo basert på det samme som de som tror at "den skal være slik", hvor "slik" = omskjæring.''

Ingen religion for min del. Jeg tror kroppen "skal være sånn" fordi det er sånn den kom ut av mors liv, og fordi de aller felste babyer som blir født har "ti fingre og ti tær". Jeg har ikke sagt noe om "hvem" som har "skapt" mennesket.

[Gjest fra bergen]

Fordi da tror man på det som står i Bibelen, osv.

Hva slags allmektig gud er det som ikke sørger for at dette inngrepet (klussing med skaperverket!) er nødvendig i første omgang?

[Gjest fra bergen]

Tross alt bedre ja, men likevel synes jeg religion og kultur får bestemme alt for mye. Dette er noe guttene kan få bestemme selv når de blir voksne nok.

Du må ikke tro sør vil forby dette. Det gjelder tross alt jøder og muslimer...

[Gjest fra bergen]

''men likevel synes jeg religion og kultur får bestemme alt for mye. Dette er noe guttene kan få bestemme selv når de blir voksne nok.''

Antar at du derfor ikke har døpt barna dine? Dåp er også noe en må få bestemme selv når en blir stor nok.

''Antar at du derfor ikke har døpt barna dine? Dåp er også noe en må få bestemme selv når en blir stor nok.''

Det er jeg helt enig i. Men et medisinsk inngrep er nå ganske mer alvorlig da.

[Sør]

Hva slags allmektig gud er det som ikke sørger for at dette inngrepet (klussing med skaperverket!) er nødvendig i første omgang?

Jeg er ateist. Spør de som tror.

Du blir neppe populær.

[ShitDiddelyDo]

Hva slags allmektig gud er det som ikke sørger for at dette inngrepet (klussing med skaperverket!) er nødvendig i første omgang?

''Hva slags allmektig gud er det som ikke sørger for at dette inngrepet (klussing med skaperverket!) er nødvendig i første omgang?''

Spørsmålet er vel om det er Gud de religiøse som kapper av kroppsdeler pga religion ser opp til, og ikke menneskeskrevne lover og regler.

Religionsutførelsen er bestemt av mennesker. Mange av disse langt mer ugudelige enn folk flest. Makt er stikkordet for religionene. Ikke Gud.

Hadde religiøse forstått dette hadde verden vært et bedre sted. Men de er hjernevasket av sine kirker eller sine kirkers mørkemenn.

[Sør]

''Hva slags allmektig gud er det som ikke sørger for at dette inngrepet (klussing med skaperverket!) er nødvendig i første omgang?''

Spørsmålet er vel om det er Gud de religiøse som kapper av kroppsdeler pga religion ser opp til, og ikke menneskeskrevne lover og regler.

Religionsutførelsen er bestemt av mennesker. Mange av disse langt mer ugudelige enn folk flest. Makt er stikkordet for religionene. Ikke Gud.

Hadde religiøse forstått dette hadde verden vært et bedre sted. Men de er hjernevasket av sine kirker eller sine kirkers mørkemenn.

''Hadde religiøse forstått dette hadde verden vært et bedre sted. Men de er hjernevasket av sine kirker eller sine kirkers mørkemenn.''

Det du skriver der kan jo mulig være korrekt.

"Kirkene" og "kirkenes mørkemenn" er jo nettopp befolket av "de religiøse".

De kan jo ikke separeres fra hverandre.

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

''Hadde religiøse forstått dette hadde verden vært et bedre sted. Men de er hjernevasket av sine kirker eller sine kirkers mørkemenn.''

Det du skriver der kan jo mulig være korrekt.

"Kirkene" og "kirkenes mørkemenn" er jo nettopp befolket av "de religiøse".

De kan jo ikke separeres fra hverandre.

Med vennlig hilsen

Men de religiøse velger selv hvem de skal tro på. Her mørkemennene (de som i sin tid bestemte tekstene).

Jeg vil ikke gå så langt som å si at f.eks. alle prester er mørkemenn. Jeg vet at det ikke er tilfelle. Likefullt har også disse valgt å tro på spesifikke tekster, og sett sitt kall i å brødfø folket med sin tro.

Det i seg selv er suspekt, men de fleste mener godt.

[Sør]

Men de religiøse velger selv hvem de skal tro på. Her mørkemennene (de som i sin tid bestemte tekstene).

Jeg vil ikke gå så langt som å si at f.eks. alle prester er mørkemenn. Jeg vet at det ikke er tilfelle. Likefullt har også disse valgt å tro på spesifikke tekster, og sett sitt kall i å brødfø folket med sin tro.

Det i seg selv er suspekt, men de fleste mener godt.

''Men de religiøse velger selv hvem de skal tro på. Her mørkemennene (de som i sin tid bestemte tekstene).''

Jeg tror at det er grunnleggende i en religion at du har dogma (en slags Lære som ikke kan endres), og som folk kangler vilt om. Da vil du få grupper (som man ser innen kristendom, islam, judaisme, osv) som påstår at akkurat de har den rette tolkningen på denne Læren, og at alle andre tar feil.

(Bare se hva protestanter sier om katolikker.)

Så er det de som sier "vel, religionen/Gud er god, men mennesker ødelegger".

Hvis du leser Bibelen fra perm til perm så vil jeg påstå det motsatte: Bibelen er ikke god, og mennesker har blitt tvunget til å tolke den mer i tråd med humanisme. (Ikke så rart, siden den er skrevet for mange år siden.)

Jeg tror ikke du har grunnlag til å konkludere at det er "kirken" som er så mye verre enn religionen. Kirken følger religionen, og det er religionen som det er noe galt med.

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

''Men de religiøse velger selv hvem de skal tro på. Her mørkemennene (de som i sin tid bestemte tekstene).''

Jeg tror at det er grunnleggende i en religion at du har dogma (en slags Lære som ikke kan endres), og som folk kangler vilt om. Da vil du få grupper (som man ser innen kristendom, islam, judaisme, osv) som påstår at akkurat de har den rette tolkningen på denne Læren, og at alle andre tar feil.

(Bare se hva protestanter sier om katolikker.)

Så er det de som sier "vel, religionen/Gud er god, men mennesker ødelegger".

Hvis du leser Bibelen fra perm til perm så vil jeg påstå det motsatte: Bibelen er ikke god, og mennesker har blitt tvunget til å tolke den mer i tråd med humanisme. (Ikke så rart, siden den er skrevet for mange år siden.)

Jeg tror ikke du har grunnlag til å konkludere at det er "kirken" som er så mye verre enn religionen. Kirken følger religionen, og det er religionen som det er noe galt med.

Med vennlig hilsen

''Jeg tror at det er grunnleggende i en religion at du har dogma (en slags Lære som ikke kan endres), og som folk kangler vilt om. Da vil du få grupper (som man ser innen kristendom, islam, judaisme, osv) som påstår at akkurat de har den rette tolkningen på denne Læren, og at alle andre tar feil.''

Jepp. Ingen er enige. Og ingen kan vite. Det forstår alle med litt vett. Altså bør man - dersom man tror på Gud - tro på sin egen måte, og ikke henge seg opp i hva paven, imanen, biskopen eller andre som påstår at de vet sier.

''Hvis du leser Bibelen fra perm til perm så vil jeg påstå det motsatte: Bibelen er ikke god, og mennesker har blitt tvunget til å tolke den mer i tråd med humanisme. (Ikke så rart, siden den er skrevet for mange år siden.)''

Uten tvil tidenes ondeste bok.

''Jeg tror ikke du har grunnlag til å konkludere at det er "kirken" som er så mye verre enn religionen. Kirken følger religionen, og det er religionen som det er noe galt med.''

De ulike kirkene har bestemt religionene. De fikk dem ikke av Gud (selv om enkelte påstår så ...). Altså er det kirkene som har fastsatt hva hver religionen går ut på, og hvilke tekster som er gjeldene og hvilke som skal forkastes.