Somaliske familier utnytter velferdssystemet

[Sør]

Takk for støtten Synes emnet er veldig interessant egentlig. Hadde vi silt ut slik som USA, så hadde "våre somaliere" også kommet helt annerledes ut.

P.s: når jeg viste til somaliere (mennene) i innlegg et annet sted her, mente jeg ikke "alle somaliere i denne verden", men våre norske somaliere og det jeg mener å ha sett mer på gruppenivå. Innvikla - puuuh

Men det gjelder åpenbart ikke hver eneste somaliske mann i Norge.

Ergo:

1) Vil et slikt utsagn ramme nettopp de somaliske mennene som er integrert, ærlige, osv osv.

2) De som allerede er kriminelle (eller hva man nå enn diskuterer) bryr seg ikke likevel.

3) Det du sier vil de høyrerabiate ta til sin inntekt (selv om du ikke mente det slikt).

4) Du kan (uansett hva du faktisk mente) lett bli anklaget for rasisme.

Sum:

Det er langt bedre å snakke om individer, "alle", eller "de sok skiller seg for å jukse" (uavhengig av opprinnelse).

Med vennlig hilsen

[Gjest movenpink]

''Når noe blir så vanlig at det er utbredt på gruppenivå, synes jeg man bør kunne stille seg spørsmål rundt det. ''

Hvorfor?

Man kan ikke gjøre noen tiltak på rase/folke-gruppenivå (nekte somaliere å skille seg, for eksempel, eller bare undersøke somaliere), så man må enten ta for seg én eller alle. Ikke gruppere etter hudfarge, religion, rase, osv.

Med vennlig hilsen

''Hvorfor?

Man kan ikke gjøre noen tiltak på rase/folke-gruppenivå (nekte somaliere å skille seg, for eksempel, eller bare undersøke somaliere),''

Burde spesifisert. Jeg mente ikke folkegruppen somaliere, men siktet til "et mønster" hos den gruppen av somaliske menn som er kommet hit til Norge.

''så man må enten ta for seg én eller alle. Ikke gruppere etter hudfarge, religion, rase, osv.''

Tenk hvor mye vi "grupperer" rundt oss: Vi snakker om tiltak for døve, hyperaktive AD/HD barn, blondiner, mc-gjeng, kristne, adopterte, ryggskadde, sprintere osv, osv.

Som prinsipp bør vi ha et individperpsektiv. Men i tillegg lever vi i denne klassifiseringsverdenen. Jeg synes ikke en kristen er noe bedre enn enn buddhist, selv om Norge er et kristent land, eller at svart, brun eller hvit hud ikke er like pent.

Et eks. på nok en kategorisering: Vi har sett at mange av oss nordboere, har lys og sensitiv hud. Derfor trenger vi også å beskytte oss mer mot sola. Dette trekket ved huden, er såpass på gruppenivå at vi snakker om "nordisk hud". Selv er jeg nordisk, men uten nordisk hud. Så inngår som individ i ei gruppe, men deler ikke fellestrekket. Likevel er det vitterlig ikke en uting å snakke om "nordisk hud". Jf. gruppe- og individnivå.

[Sør]

''Hvorfor?

Man kan ikke gjøre noen tiltak på rase/folke-gruppenivå (nekte somaliere å skille seg, for eksempel, eller bare undersøke somaliere),''

Burde spesifisert. Jeg mente ikke folkegruppen somaliere, men siktet til "et mønster" hos den gruppen av somaliske menn som er kommet hit til Norge.

''så man må enten ta for seg én eller alle. Ikke gruppere etter hudfarge, religion, rase, osv.''

Tenk hvor mye vi "grupperer" rundt oss: Vi snakker om tiltak for døve, hyperaktive AD/HD barn, blondiner, mc-gjeng, kristne, adopterte, ryggskadde, sprintere osv, osv.

Som prinsipp bør vi ha et individperpsektiv. Men i tillegg lever vi i denne klassifiseringsverdenen. Jeg synes ikke en kristen er noe bedre enn enn buddhist, selv om Norge er et kristent land, eller at svart, brun eller hvit hud ikke er like pent.

Et eks. på nok en kategorisering: Vi har sett at mange av oss nordboere, har lys og sensitiv hud. Derfor trenger vi også å beskytte oss mer mot sola. Dette trekket ved huden, er såpass på gruppenivå at vi snakker om "nordisk hud". Selv er jeg nordisk, men uten nordisk hud. Så inngår som individ i ei gruppe, men deler ikke fellestrekket. Likevel er det vitterlig ikke en uting å snakke om "nordisk hud". Jf. gruppe- og individnivå.

''Tenk hvor mye vi "grupperer" rundt oss: Vi snakker om tiltak for døve, hyperaktive AD/HD barn, blondiner, mc-gjeng, kristne, adopterte, ryggskadde, sprintere osv, osv. ''

Nettopp. Og bortsett fra at noen av dem er "urettferdige" grupperinger (avhengig av hvordan du bruker det), så er det som går igjen at det handler om medisinske eller lignende relevante grupper, som typisk blir brukt relevant.

For eksempel - "hjelpemidler for døve" er en relevant kategori. "Sexhjelpemidler for døve" er det neppe.

Når man derimot snakker om "somaliere", så er det en folkegruppe, og ikke "døve", "AD/HD", "ryggskadde". Derfor er det noe helt annet.

Hvis du derimot hadde gruppert "trygdejuksere", eller "kriminelle" eller "falske skilte", osv. så hadde du hatt gode og relevante grupperinger.

Med vennlig hilsen

[Gjest Elextra]

Helt enig i at det må være en systemsvakhet her, men jeg synes det blir litt feil å henge ut personene som utnytter systemet, så lenge de gjør ting som systemet nærmest legger opp til, og som ikke er ulovlig.

Husker jeg traff somaliske taxi-sjåfører da jeg var i USA for ikke lenge siden. De syntes det var morsomt jeg var norsk, for de hadde familie i Norge. De var litt misunnelige på sine somaliske slektninger i Norge, for som han sa "It's such an easy living over there, here we have to work hard".

Mye er lettere for mange her i Norge, som tross alt er et av verdens beste (og rikeste) land å bo i.

Men en kan ikke se bort fra at en svært stor andel av somaliere ikke er i vanlig jobb. En kan selvfølgelig diskutere årsaker i det uendelige, men det synes klart at noe må gjøres med insitamentet til å jobbe.

Og ja, jeg vet du antakelig vil argumentere på vanlig vis, og jeg tror ikke jeg henger meg på.

[Gjest Elextra]

Og dette er forskjellig mellom somaliere og xxxx?

Med vennlig hilsen

Ups, svaret mitt havnet feil over her.

[Sør]

Mye er lettere for mange her i Norge, som tross alt er et av verdens beste (og rikeste) land å bo i.

Men en kan ikke se bort fra at en svært stor andel av somaliere ikke er i vanlig jobb. En kan selvfølgelig diskutere årsaker i det uendelige, men det synes klart at noe må gjøres med insitamentet til å jobbe.

Og ja, jeg vet du antakelig vil argumentere på vanlig vis, og jeg tror ikke jeg henger meg på.

Hva med nordmenn i samme situasjon (som ikke jobber)?

Med tanke på hvor de kommer fra (krig), og hva de har opplevd, osv osv, så vil jeg tro at det er vesentlig flere av dem som har god grunn til ikke å jobbe enn nordmenn som ikke jobber (som har bedre forutsetninger).

Med vennlig hilsen

[Gjest movenpink]

Men det gjelder åpenbart ikke hver eneste somaliske mann i Norge.

Ergo:

1) Vil et slikt utsagn ramme nettopp de somaliske mennene som er integrert, ærlige, osv osv.

2) De som allerede er kriminelle (eller hva man nå enn diskuterer) bryr seg ikke likevel.

3) Det du sier vil de høyrerabiate ta til sin inntekt (selv om du ikke mente det slikt).

4) Du kan (uansett hva du faktisk mente) lett bli anklaget for rasisme.

Sum:

Det er langt bedre å snakke om individer, "alle", eller "de sok skiller seg for å jukse" (uavhengig av opprinnelse).

Med vennlig hilsen

''Men det gjelder åpenbart ikke hver eneste somaliske mann i Norge.''

Nei, det stemmer. Jeg synes derfor at man må bli ekstra påpasselig med å presisere trekk en ser (eks. i forskning eller av erfaring) er på GRUPPENIVÅ. Et gruppenivå gjelder ikke _alle_. I tillegg synes jeg det er illustrerende og opplysende å vite anslagsvis % (eks. ut av 2000 stk så hadde 1761 osv....eller gjennom norskundervisning har jeg møtt kun èn somalisk mann som har funnet seg tilrette i arbeidslivet og ikke tygger khat om dagene etc.)

''Ergo:

1) Vil et slikt utsagn ramme nettopp de somaliske mennene som er integrert, ærlige, osv osv.''

Forhåpentlig klarer både vi og de å forstå at vi snakker om en tendens hos en del i ei gruppe. Da vil det bli lettere. Det ligger en stor utfordring i balansegangen mellom mellom "negativ stempling" og det å ikke være feig og unnlate å ta opp problemer en ser.

''3) Det du sier vil de høyrerabiate ta til sin inntekt (selv om du ikke mente det slikt).''

Ja, det er et problem.... Men når man ser noe om og om igjen, skal man da bare fortsette å ikke gripe fatt i situasjonen? Mange fremmedspråklige som mener vi nordmenn er alt for unnfallende.

''4) Du kan (uansett hva du faktisk mente) lett bli anklaget for rasisme.''

Vet det. Derfor jeg heller ikke går og snakker om slikt høyt. Men i mitt stille sinn (og nå her på DOL) har jeg erfart noe som jeg synes er påfallende ofte hva gjelder somaliske menn (i Norge).

''Det er langt bedre å snakke om individer, "alle", eller "de sok skiller seg for å jukse" (uavhengig av opprinnelse).''

Normalt sett helt enig med deg. Men det finnes også spesifikke forhold som ikke gjelder en annen gruppe: eks. pakistanerne gifter seg kun unntaksvis med andre enn sine egne foreldres tante/onkelbarn. Når man skal ta opp dette emnet, kan man ikke si i allminnelighet. Eks. somaliere gifter seg ikke med tett egen slekt.

[Sør]

''Men det gjelder åpenbart ikke hver eneste somaliske mann i Norge.''

Nei, det stemmer. Jeg synes derfor at man må bli ekstra påpasselig med å presisere trekk en ser (eks. i forskning eller av erfaring) er på GRUPPENIVÅ. Et gruppenivå gjelder ikke _alle_. I tillegg synes jeg det er illustrerende og opplysende å vite anslagsvis % (eks. ut av 2000 stk så hadde 1761 osv....eller gjennom norskundervisning har jeg møtt kun èn somalisk mann som har funnet seg tilrette i arbeidslivet og ikke tygger khat om dagene etc.)

''Ergo:

1) Vil et slikt utsagn ramme nettopp de somaliske mennene som er integrert, ærlige, osv osv.''

Forhåpentlig klarer både vi og de å forstå at vi snakker om en tendens hos en del i ei gruppe. Da vil det bli lettere. Det ligger en stor utfordring i balansegangen mellom mellom "negativ stempling" og det å ikke være feig og unnlate å ta opp problemer en ser.

''3) Det du sier vil de høyrerabiate ta til sin inntekt (selv om du ikke mente det slikt).''

Ja, det er et problem.... Men når man ser noe om og om igjen, skal man da bare fortsette å ikke gripe fatt i situasjonen? Mange fremmedspråklige som mener vi nordmenn er alt for unnfallende.

''4) Du kan (uansett hva du faktisk mente) lett bli anklaget for rasisme.''

Vet det. Derfor jeg heller ikke går og snakker om slikt høyt. Men i mitt stille sinn (og nå her på DOL) har jeg erfart noe som jeg synes er påfallende ofte hva gjelder somaliske menn (i Norge).

''Det er langt bedre å snakke om individer, "alle", eller "de sok skiller seg for å jukse" (uavhengig av opprinnelse).''

Normalt sett helt enig med deg. Men det finnes også spesifikke forhold som ikke gjelder en annen gruppe: eks. pakistanerne gifter seg kun unntaksvis med andre enn sine egne foreldres tante/onkelbarn. Når man skal ta opp dette emnet, kan man ikke si i allminnelighet. Eks. somaliere gifter seg ikke med tett egen slekt.

Men siden *kjernen* av problemet ikke er at de *er* somaliere eller pakistanere, hvorfor da ikke bare si "falske skillsmisser" eller "fetter-kusine-ekteskap"?

Altså, ikke bare rammer man bedre (får med alle tilfellene, og ingen uskyldige), men man trekker ikke folkegrupper inn i det, som gjør at "de udugelige" kan påstå at du er rasist (uansett om du er det eller ei).

For meg gjelder dette like mye i "ikke-rasistisk sammenheng". For eksempel - promiskuitet er overrepresentert hos homofile (for eksempel) - men det er jo mange homofile som ikke er det, og mange hetero og bi som er det. Da er det bedre å snakke om "de promiskuøse", og ikke "de homofile".

For meg handler det om å definere gruppene nøyaktig. Man får med seg alle, og rammer ikke uskyldige.

Med vennlig hilsen

[Gjest deaf forever]

Men siden *kjernen* av problemet ikke er at de *er* somaliere eller pakistanere, hvorfor da ikke bare si "falske skillsmisser" eller "fetter-kusine-ekteskap"?

Altså, ikke bare rammer man bedre (får med alle tilfellene, og ingen uskyldige), men man trekker ikke folkegrupper inn i det, som gjør at "de udugelige" kan påstå at du er rasist (uansett om du er det eller ei).

For meg gjelder dette like mye i "ikke-rasistisk sammenheng". For eksempel - promiskuitet er overrepresentert hos homofile (for eksempel) - men det er jo mange homofile som ikke er det, og mange hetero og bi som er det. Da er det bedre å snakke om "de promiskuøse", og ikke "de homofile".

For meg handler det om å definere gruppene nøyaktig. Man får med seg alle, og rammer ikke uskyldige.

Med vennlig hilsen

''Men siden *kjernen* av problemet ikke er at de *er* somaliere ''

Dette problemet har ingen verdens ting å gjøre med tradisjoner og kultur?

[Sør]

''Men siden *kjernen* av problemet ikke er at de *er* somaliere ''

Dette problemet har ingen verdens ting å gjøre med tradisjoner og kultur?

Akkurat som du (som nordmann) forhåpentligvis ikke har mye felles med morderne i Baneheia, så behøver heller ikke somaliere ha felles "kultur og tradisjoner".

Man sier ikke at "alle nordmenn skal tas for skattesnyt" på tross av at det nok er flere nordmenn som snyter på skatten enn det er somaliere som er falskt skilt. I stedet sier vi "skattesnytere skal tas".

Somaliere, og andre, bør behandles på samme måte - som individer.

Med vennlig hilsen

[Gjest deaf forever]

Akkurat som du (som nordmann) forhåpentligvis ikke har mye felles med morderne i Baneheia, så behøver heller ikke somaliere ha felles "kultur og tradisjoner".

Man sier ikke at "alle nordmenn skal tas for skattesnyt" på tross av at det nok er flere nordmenn som snyter på skatten enn det er somaliere som er falskt skilt. I stedet sier vi "skattesnytere skal tas".

Somaliere, og andre, bør behandles på samme måte - som individer.

Med vennlig hilsen

Men siden somaliere nettopp skiller seg så klart ut her er det grunn til å tro at dette har noe med kultur og tradisjoner å gjøre.

[Sør]

Men siden somaliere nettopp skiller seg så klart ut her er det grunn til å tro at dette har noe med kultur og tradisjoner å gjøre.

Det berettiger fremdeles ikke å ramme alle somaliere, like lite som man kan arrestere alle nordmenn for skattesnyt, selv om det nok er veldig mange som gjør det.

Og selv om flere somaliere er arbeidsløse (for eksempel) så er det uansett fremdeles ikke en stor nok forskjell til å berettige en særbehandling.

Hvorfor ikke gruppere på handling ("alle arbeidsløse", "alle falsk skilte", "alle kriminelle", "alle aksjehandlere")?

Med vennlig hilsen

[morsan]

Helt enig i at det må være en systemsvakhet her, men jeg synes det blir litt feil å henge ut personene som utnytter systemet, så lenge de gjør ting som systemet nærmest legger opp til, og som ikke er ulovlig.

Husker jeg traff somaliske taxi-sjåfører da jeg var i USA for ikke lenge siden. De syntes det var morsomt jeg var norsk, for de hadde familie i Norge. De var litt misunnelige på sine somaliske slektninger i Norge, for som han sa "It's such an easy living over there, here we have to work hard".

''Helt enig i at det må være en systemsvakhet her, men jeg synes det blir litt feil å henge ut personene som utnytter systemet, så lenge de gjør ting som systemet nærmest legger opp til, og som ikke er ulovlig.''

Enig.

Jeg har dessuten et vagt minne om et avisoppslag for en del år siden om eldre mennesker som valgte å skille seg for å få høyere samlet pensjon. Da mener jeg dette ble fremstilt omtrent som "stakkars eldre mennesker som MÅ skille seg av hensyn til pensjonen!"

[Gjest deaf forever]

Det berettiger fremdeles ikke å ramme alle somaliere, like lite som man kan arrestere alle nordmenn for skattesnyt, selv om det nok er veldig mange som gjør det.

Og selv om flere somaliere er arbeidsløse (for eksempel) så er det uansett fremdeles ikke en stor nok forskjell til å berettige en særbehandling.

Hvorfor ikke gruppere på handling ("alle arbeidsløse", "alle falsk skilte", "alle kriminelle", "alle aksjehandlere")?

Med vennlig hilsen

Med dette er et problem med somalsk kultur og tradisjon. Akkurat som Kat-bruk.

[Gjest svorsk]

Selvsagt gjør de det. Det er da ingen nyhet.

Hvorfor skulle somaliere være et unntak?

I følge Nav er dette meget mer utbredt blant somaliere enn andre grupper.

[Sør]

I følge Nav er dette meget mer utbredt blant somaliere enn andre grupper.

Hvor mange somaliere, ut av det totale antall somaliere, er dømt for dette?

[Sør]

Med dette er et problem med somalsk kultur og tradisjon. Akkurat som Kat-bruk.

Det er åpenbart ikke et problem med somalisk "tradisjon og kultur" ettersom somaliere er en integrasjonssuksess i USA.

Så kanskje problemet faktisk er "norsk tradisjon og kultur for å ansette somaliere"?

Men det er klart at det er mye lettere å skylde på "jødene", "somalierne", "de promiskuøse homofile", osv.

Med vennlig hilsen

[Gjest lillibeth]

Det er vel ikke overraskende akkurat...

[Sør]

Det er vel ikke overraskende akkurat...

Jeg antar det er OK å kalle deg promillekjører, og det er jo ikke overraskende at du gjør slikt?

[morsan]

Jeg antar det er OK å kalle deg promillekjører, og det er jo ikke overraskende at du gjør slikt?

''Jeg antar det er OK å kalle deg promillekjører, og det er jo ikke overraskende at du gjør slikt?''

Apropos anklager etc:

"Kona var lei av å bli forstyrret av familien hele tiden, så hun tok båten, seilte langt ut på sjøen, kastet anker og satte seg til for å lese boken ferdig, mens hun nøt freden der ute.

Etter en stund kom en båt fra New Zealands Parkstyrelse opp på siden av hennes båt. "God dag frue", sa betjenten, "Hva gjør de helt her ute?"

"Jeg leser en bok", svarte hun (hvilket bør være innlysende selv for en idiot, tenkte hun).

"De befinner Dem i et område hvor det er forbudt å fiske", påpekte betjenten.

"Ja, men jeg fisker ikke, - jeg leser", svarte hun igjen.

"Ja, men De har utstyr til å fiske ombord, og jeg vet jo ikke om De ikke bare går i gang med å fiske, så snart jeg vender ryggen til. Derfor må jeg be Dem om å følge med meg til land, for jeg blir nødt til å utstede en advarsel og tilhørende bot".

"Hvis De gjør det, så blir jeg nødt til at anklage Dem for voldtekt", sa kvinnen.

"Voldtekt", ropte han. "Jeg har ikke engang rørt ved Dem!".

"Riktig", svarte kvinnen, "men De har jo utstyret til det og jeg vet jo ikke om De kanskje begynner med det så snart jeg vender ryggen til...".

Betjenten tygde litt på dette og sa: "Farvel frue, - og ha en god dag", og seilte avsted.

Historiens moral: Forstyrr aldri en kvinne når hun leser en bok, - hun kan nemlig tenke samtidig! "

http://www.venta.no/morsomme-historier