Gratulerer India!

[mariaflyfly]

Men du sier jo det samme som meg bare med langt flere ord.

Jeg sier: Paradokset er at det er fritt frem for enslige homofile så lenge de bruker EGEN sæd.

Så lenge de bruker egen sæd er de far til barnet. Såpass biologi skjønner jeg. Jeg har levd noen år. At dette også er årsaken til at de kommer seg hjem med barnet forstår jeg også.

Men det gjør det jo ikke noe mindre tullete av den grunn. Det er ikke ulovlig å kjøpe sæd. Det som er ulovlig er å bruke surrogatmor og det er likefullt kjøp og salg uansett hvem sin sæd som brukes.

Men altså det at de er biologiske fedre gjør det enkelt for dem å få med barna inn til Norge, selv om det strider mot norsk lov å bruke surrogatmødre.

Du må huske på at Volden heller ikke har gjort noe ulovlig i India. Det hun har gjort er lovlig i India.

Eneste forskjellen må henne og Arve Juritsen er at hun ikke har brukt egne egg og dermed møter Arve Juritsen applaus, mens Volden er kriminell.

Surrogatmødre har de brukt begge to og det er _det_ som er ulovlig i Norge, men bare en av dem straffes for det.

''Volden er kriminell''

Det er hun vel strengt tatt ikke før hun har forsøkt å smugle inn ungene til Norge.

[mariaflyfly]

Hun har nok tatt en god gammel "det er lettere å få tilgivelse enn tillatelse"...

''Hun har nok tatt en god gammel "det er lettere å få tilgivelse enn tillatelse"...

''

Nettopp.

[Gjest Nickløsheletiden]

''Jeg tror du bør søke litt på nett, så finner du ut at bruk av surrogatmor er forbudt i Norge.''

Det er en sannhet med visse modifikasjoner. Det er forbudt å utføre det i Norge, men det er ikke forbudt å bli forelder via surrgotati i utlandet - vel å merke så lenge man er biologisk forelder til barnet:

''I følge norsk lov er det kun kvinnen som føder som kan være mor. Morskap kan bare overføres ved adopsjon i Norge (adopsjon og juridisk overføring av morskap og medfarskap som utføres i fødelandet gjelder ikke i Norge).

Norsk bioteknologilov tillater ikke at en utfører eggdonasjon eller surrogati i Norge. Men det er ikke ulovlig å være foreldre via eggdonor eller surrogat i Norge.''

http://surrogati.no/surrogati-i-utlandet/

''I følge norsk lov er det kun kvinnen som føder som kan være mor. Morskap kan bare overføres ved adopsjon i Norge (adopsjon og juridisk overføring av morskap og medfarskap som utføres i fødelandet gjelder ikke i Norge). Norsk bioteknologilov tillater ikke at en utfører eggdonasjon eller surrogati i Norge. Men det er ikke ulovlig å være foreldre via eggdonor eller surrogat i Norge''

Nei, men dette er vi enig i ;-)

Vi er tydeligvis ikke så uenige i hva som er lov eller ikke lov. Det er ikke lov med surrogati i Norge, men det er lov å være biologisk foreldre til et surrogatbarn, slik som Arve er.

Vi er tilbake til startpunket og jeg mener fortsatt det er ganske tullete.

[Gjest Nickløsheletiden]

''Ja, men det er jo det jeg også sier. Hun har ikke foreldrerett, mens Arve har det. Da er vi tilbake til starten.''

Hun er ikke biolgisk forelder, mens Arve er det. Hvor vanskelig er det egentlig å se forskjellen?

Hvorvidt man liker det eller ei, er en helt annen skål.

''Hun er ikke biolgisk forelder, mens Arve er det. Hvor vanskelig er det egentlig å se forskjellen?''

Hvor har jeg sagt at jeg ikke ser den forskjellen? Jeg sier det jo i alle mine innlegg nedover her.

[Gjest Nickløsheletiden]

''Volden er kriminell''

Det er hun vel strengt tatt ikke før hun har forsøkt å smugle inn ungene til Norge.

Nei, dette kom helt feil ut.

Hun har jo ikke gjort noe ulovlig i India, men saken er at folk ser på det hun har gjort som mer alvorlig enn det Arve Juritsen har gjort og det er det jeg mener blir helt tullete.

[....AV]

Nei, dette kom helt feil ut.

Hun har jo ikke gjort noe ulovlig i India, men saken er at folk ser på det hun har gjort som mer alvorlig enn det Arve Juritsen har gjort og det er det jeg mener blir helt tullete.

''Hun har jo ikke gjort noe ulovlig i India, men saken er at folk ser på det hun har gjort som mer alvorlig enn det Arve Juritsen har gjort og det er det jeg mener blir helt tullete.''

Hva folk mener er vel ganske uinteressant i denne sammenhengen. Poenget er jo at Arve Juritsen er biologisk far til barnet og dermed kan ta det med seg til norge, mens hun andre ikke er biologisk forelder og dermed møter hindringer i lovverket. Så man må nesten diskutere lovverket, det er ikke folks oppfatning av hvor ille det er som hindrer henne i å komme til Norge.

Du synes altså at det er feil at loven skiller mellom biologiske foreldre og de som har reist til et annet land og funnet seg et barn de har blitt følelsesmessig knyttet til. Synes du at loven skal skjerpes inn for biologiske foreldre eller synes du det skal slippes opp for at man ikke behøver å ha en biologisk tilknytning til barn for å få dem med seg til Norge som sine egne?

Forøvrig er det ikke min oppfatning at Arve Juritsens surrogatmor-opplegg har høstet så mye bifall heller.

[Gjest Nickløsheletiden]

''Hun har jo ikke gjort noe ulovlig i India, men saken er at folk ser på det hun har gjort som mer alvorlig enn det Arve Juritsen har gjort og det er det jeg mener blir helt tullete.''

Hva folk mener er vel ganske uinteressant i denne sammenhengen. Poenget er jo at Arve Juritsen er biologisk far til barnet og dermed kan ta det med seg til norge, mens hun andre ikke er biologisk forelder og dermed møter hindringer i lovverket. Så man må nesten diskutere lovverket, det er ikke folks oppfatning av hvor ille det er som hindrer henne i å komme til Norge.

Du synes altså at det er feil at loven skiller mellom biologiske foreldre og de som har reist til et annet land og funnet seg et barn de har blitt følelsesmessig knyttet til. Synes du at loven skal skjerpes inn for biologiske foreldre eller synes du det skal slippes opp for at man ikke behøver å ha en biologisk tilknytning til barn for å få dem med seg til Norge som sine egne?

Forøvrig er det ikke min oppfatning at Arve Juritsens surrogatmor-opplegg har høstet så mye bifall heller.

''Poenget er jo at Arve Juritsen er biologisk far til barnet og dermed kan ta det med seg til norge, mens hun andre ikke er biologisk forelder og dermed møter hindringer i lovverket''

Nå blir det en del gjentagelser her ser jeg, men ja det er det samme jeg sier:-)

''Du synes altså at det er feil at loven skiller mellom biologiske foreldre og de som har reist til et annet land og funnet seg et barn de har blitt følelsesmessig knyttet til''

Jeg sier at det er tullete at den ene kan bruke surrogatmor, mens den andre ikke kan gjøre det.

Er du ikke enig i det?

[morsan]

''Hun blir ikke sett på som kriminell''

Av trådstarter?

Jeg leste ikke det inn i hovedinnlegget.

Å bryte norsk lov er ikke alltid det samme som at man er kriminell.

[morsan]

''Hun har jo ikke gjort noe ulovlig i India, men saken er at folk ser på det hun har gjort som mer alvorlig enn det Arve Juritsen har gjort og det er det jeg mener blir helt tullete.''

Hva folk mener er vel ganske uinteressant i denne sammenhengen. Poenget er jo at Arve Juritsen er biologisk far til barnet og dermed kan ta det med seg til norge, mens hun andre ikke er biologisk forelder og dermed møter hindringer i lovverket. Så man må nesten diskutere lovverket, det er ikke folks oppfatning av hvor ille det er som hindrer henne i å komme til Norge.

Du synes altså at det er feil at loven skiller mellom biologiske foreldre og de som har reist til et annet land og funnet seg et barn de har blitt følelsesmessig knyttet til. Synes du at loven skal skjerpes inn for biologiske foreldre eller synes du det skal slippes opp for at man ikke behøver å ha en biologisk tilknytning til barn for å få dem med seg til Norge som sine egne?

Forøvrig er det ikke min oppfatning at Arve Juritsens surrogatmor-opplegg har høstet så mye bifall heller.

Enig

[morsan]

Det du sier er jo det samme som surrogatmor.

''1.1. Surrogatmor

En surrogatmor er en kvinne som etter avtale (før unnfangelse) bærer fram et barn i den hensikt å overlate barnet til en bestemt annen person. Barnet kan stamme fra surrogatmorens eget egg eller egg fra en annen kvinne''

Nei, forskjellen ligger i parentesen om "før unnfangelsen".

Jeg synes at denne parentesen utgjør en veldig viktig forskjell i en etisk diskusjon, men ikke når man diskuterer den biologiske farens rettigheter som far.

[Gjest Nickløsheletiden]

Nei, forskjellen ligger i parentesen om "før unnfangelsen".

Jeg synes at denne parentesen utgjør en veldig viktig forskjell i en etisk diskusjon, men ikke når man diskuterer den biologiske farens rettigheter som far.

''men ikke når man diskuterer den biologiske farens rettigheter som far''

Men det er ikke det vi diskuterer i denne tråden. Mulig andre gjør et forsøk på det, men det er ikke det jeg diskuterer.

[morsan]

''men ikke når man diskuterer den biologiske farens rettigheter som far''

Men det er ikke det vi diskuterer i denne tråden. Mulig andre gjør et forsøk på det, men det er ikke det jeg diskuterer.

Tråden omhandler jo om Volden (og andre surrogatforeldre?) skal få ta med barna til Norge, dvs rettigheter.

[Gjest Nickløsheletiden]

Tråden omhandler jo om Volden (og andre surrogatforeldre?) skal få ta med barna til Norge, dvs rettigheter.

Jge vet alt om rettighetene som biologisk far. Likevel synes jeg det er et paradoks at den ene enkelt kan bruke en surrogatmor, mens den andre ikke kan gjøre det. Det var der diskusjonen mellom meg og Mrs. Wallace startet, hvor Mrs Wallace mener det ikke er noe paradoks.

''Et paradoks, også kalt anomali, er en diskrepans/uoverenstemmelse mellom hva en teori sier og hva sunn fornuft forventer''

[Sør]

Jge vet alt om rettighetene som biologisk far. Likevel synes jeg det er et paradoks at den ene enkelt kan bruke en surrogatmor, mens den andre ikke kan gjøre det. Det var der diskusjonen mellom meg og Mrs. Wallace startet, hvor Mrs Wallace mener det ikke er noe paradoks.

''Et paradoks, også kalt anomali, er en diskrepans/uoverenstemmelse mellom hva en teori sier og hva sunn fornuft forventer''

Forskjellen er jo at Arve Juritzens barn har hans DNA!

Med vennlig hilsen

[Gjest Nickløsheletiden]

Forskjellen er jo at Arve Juritzens barn har hans DNA!

Med vennlig hilsen

Les hele tråden. Jeg orker ikke flere gjentagelser:-)

[....AV]

''Poenget er jo at Arve Juritsen er biologisk far til barnet og dermed kan ta det med seg til norge, mens hun andre ikke er biologisk forelder og dermed møter hindringer i lovverket''

Nå blir det en del gjentagelser her ser jeg, men ja det er det samme jeg sier:-)

''Du synes altså at det er feil at loven skiller mellom biologiske foreldre og de som har reist til et annet land og funnet seg et barn de har blitt følelsesmessig knyttet til''

Jeg sier at det er tullete at den ene kan bruke surrogatmor, mens den andre ikke kan gjøre det.

Er du ikke enig i det?

''Nå blir det en del gjentagelser her ser jeg, men ja det er det samme jeg sier:-) ''

I det innlegget jeg viste til sier du ikke det. Du sier at " ...men saken er at folk ser på det hun har gjort som mer alvorlig enn det Arve Juritsen har gjort og det er det jeg mener blir helt tullete"

Og jeg sier at det er helt uvesentlig hvordan folk ser på det hun har gjort fordi det ikker er derfor hun sitter med problemer.

''Jeg sier at det er tullete at den ene kan bruke surrogatmor, mens den andre ikke kan gjøre det.

Er du ikke enig i det?''

Jeg er ikke enig i fremstillingen din av saken. I følge norsk lov kan ingen av dem bruke surrogatmor i Norge mens begge kan bruke surrogatmor i India i følge Indisk lov. Når først barnet er født, kan jo ikke myndighetene legge seg opp i hvordan det ble til, da må man ha retningslinjer for hvilke barn man kan ta med seg til Norge utenom de ordinære adopsjonskanalene.

Jeg synes nok det er viktigere at lovverket beskytter barn fra å bli en handelsvare enn det er å hjelpe denne ene kvinnen til å få komme til Norge.

Men jeg er selvfølgelig enig i at saken er fryktelig vanskelig og tragisk for barna.