Øverland: Kristendommen - den tiende landeplage

[Sør]

Jeg fant Arnulf Øverlands foredrag fra 1933 på nett:

For eksempel, jeg tror det var på grunn av denne paragrafen han ble tiltalt for blasfemi:

''Gud er et vesen, som i utvortes henseende ligner oss. Vi er skapt i hans billede. Han er en mann, han har meget hår og især skjegg, han har nese og munn og tarmkanal, tror jeg da, og for alt hvad jeg vet om ham, har han vel også kjønnsorganer. Eller kanskje han ikke har det?''

''En vakker dag for omkring 6000 år siden skapte han himmelen og jorden. Han kunde godt ha gjort det før; men det vilde han ikke. Men for 6000 år siden vilde han det.

Han skaper altså menneskene. Han sender djevelen på dem for å få dem til å «synde». Han er allvidende, så han vet på forhånd, at de vil falle for fristelsen; men han blir sint allikevel, og fra nu av straffer han alle mennesker med evig helvede. De lever seksti, sytti år, resten av evigheten skal de være i helvede.

Slik går det nu i ca. 4000 år; men da Gud også er god, faller det ham plutselig inn å frelse oss.

Den gode Gud kunde ikke på noen måte tilgi oss, den allmektige Gud kunde heller ikke frelse oss på annen måte enn ved å sende «Den hellige ånd» ned til en jomfru og «bebude» hende, hvorefter hun føder Guds sønn, som blir henrettet, ikke fordi han har gjort noe galt, men for våre synders skyld.

Man kan kalle det å rette baker for smed.''

Man kan lese hele herligheten her:

http://virksommeord.uib.no/taler?id=387

Med vennlig hilsen

[ShitDiddelyDo]

Hehe, den har jeg lest før.

Den stakk nok i 1933.

Men vi er fortsatt hjernevaska. F.eks. snakkes det om vår "kristne kultur" som "norsk kultur". Sannheten er vel strengt tatt av norsk kultur forsvant da kristendommen førte sitt korstog innover Europa. Vi ble tvangskristnet, våre forfedres hellige steder ble jevnet med jorda før det ble bygget kirker over dem, og skrifter som kunne si noe om vår kultur ble brent.

Men det ble i det minste mye god film og mye god musikk ut av moroa.

[Sør]

Hehe, den har jeg lest før.

Den stakk nok i 1933.

Men vi er fortsatt hjernevaska. F.eks. snakkes det om vår "kristne kultur" som "norsk kultur". Sannheten er vel strengt tatt av norsk kultur forsvant da kristendommen førte sitt korstog innover Europa. Vi ble tvangskristnet, våre forfedres hellige steder ble jevnet med jorda før det ble bygget kirker over dem, og skrifter som kunne si noe om vår kultur ble brent.

Men det ble i det minste mye god film og mye god musikk ut av moroa.

Tja, jeg vil si at "norsk kultur" er summen til kulturen av alle norske statsborgere i dag.

Men sannheten er jo at opplysningstiden, kvinnelig stemmerett, og de store fremskrittene skjedde i det religion (i Europas tilfelle, kristendommen) nettopp mistet makten.

Kirken har jo vært mot likestilling, mot homofiles rettigheter, mot svært mye av det som vi i dag tenker på som fremskritt og sivilisasjon.

Med vennlig hilsen

[Holmes]

En bra skriftlig karikatur av kristendommen. Mye til felles med Muhammed-tegningene.

[ShitDiddelyDo]

Tja, jeg vil si at "norsk kultur" er summen til kulturen av alle norske statsborgere i dag.

Men sannheten er jo at opplysningstiden, kvinnelig stemmerett, og de store fremskrittene skjedde i det religion (i Europas tilfelle, kristendommen) nettopp mistet makten.

Kirken har jo vært mot likestilling, mot homofiles rettigheter, mot svært mye av det som vi i dag tenker på som fremskritt og sivilisasjon.

Med vennlig hilsen

Ja, etter hvert som vi ble opplyste har det heldigvis gått en vei - mot det KRF kaller "avkristningen av Norge".

"Norsk kultur", hva nå det egentlig betyr, er selvfølgelig ikke det samme i dag som før kristendommen, i 1900 eller i 1950, og den vil heldigvis være i forandring også i fremtiden, men likevel er det "kristne verdier" det ofte snakkes om når det er snakk om vår "norske kultur".

Nå skal det sies at de som jamrer om denne kulturen stort sett er KRFere.

[Sør]

En bra skriftlig karikatur av kristendommen. Mye til felles med Muhammed-tegningene.

Hei,

Ja, det er en god karikatur.

Det er dog en stor forskjell mellom Muhammed-tegningene og denne, og det er at her er Øverland "den lille mand" som blir trukket i retten. Med tegningene så er det folk som sitter ved makten ("gruppemessig") som gjør noe på bekostning av en liten minoritet i Danmark.

Men mer vesentlig, Øverland presenterer argumentasjon og resonnement. Det er ikke bare hat. Øverland river ikke i stykker Bibelen. Han tegner ikke "Piss Jesus" eller lignende.

Tegningen hadde intet annet formål enn å provosere/såre. Øverland holder et foredrag.

Med vennlig hilsen

[Holmes]

Hei,

Ja, det er en god karikatur.

Det er dog en stor forskjell mellom Muhammed-tegningene og denne, og det er at her er Øverland "den lille mand" som blir trukket i retten. Med tegningene så er det folk som sitter ved makten ("gruppemessig") som gjør noe på bekostning av en liten minoritet i Danmark.

Men mer vesentlig, Øverland presenterer argumentasjon og resonnement. Det er ikke bare hat. Øverland river ikke i stykker Bibelen. Han tegner ikke "Piss Jesus" eller lignende.

Tegningen hadde intet annet formål enn å provosere/såre. Øverland holder et foredrag.

Med vennlig hilsen

Det kommer vi aldri til å bli enig om. Vi har diskutert det før, og jeg mener det samme ennå.

[Gjest lauring sr.]

Hei,

Ja, det er en god karikatur.

Det er dog en stor forskjell mellom Muhammed-tegningene og denne, og det er at her er Øverland "den lille mand" som blir trukket i retten. Med tegningene så er det folk som sitter ved makten ("gruppemessig") som gjør noe på bekostning av en liten minoritet i Danmark.

Men mer vesentlig, Øverland presenterer argumentasjon og resonnement. Det er ikke bare hat. Øverland river ikke i stykker Bibelen. Han tegner ikke "Piss Jesus" eller lignende.

Tegningen hadde intet annet formål enn å provosere/såre. Øverland holder et foredrag.

Med vennlig hilsen

''Tegningen hadde intet annet formål enn å provosere/såre. ''

Nå forvrenger du virkeligheten ganske ettertrykkelig. Du vet veldig godt hvorfor GP publiserte tegningene.

[Sør]

''Tegningen hadde intet annet formål enn å provosere/såre. ''

Nå forvrenger du virkeligheten ganske ettertrykkelig. Du vet veldig godt hvorfor GP publiserte tegningene.

GP?

[Sør]

Det kommer vi aldri til å bli enig om. Vi har diskutert det før, og jeg mener det samme ennå.

Jeg også! ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest lauring sr.]

GP?

JP, da!

[Sør]

JP, da!

Du mener samme avis som IKKE ville trykke en karikatur av Jesus, for ikke å støte de kristne?

Men når det var en karikatur av Muhammed så var det plutselig OK?

[Gjest lauring sr.]

Du mener samme avis som IKKE ville trykke en karikatur av Jesus, for ikke å støte de kristne?

Men når det var en karikatur av Muhammed så var det plutselig OK?

Jeg snakker om avisen som trykket de første karikaturene tilbake i 2005, ja.

[Sør]

Jeg snakker om avisen som trykket de første karikaturene tilbake i 2005, ja.

Ja, Jyllandsposten.

Samme avisen som IKKE trykket Jesus-karikaturen i 2003.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/05/456857.html

[Gjest lauring sr.]

Ja, Jyllandsposten.

Samme avisen som IKKE trykket Jesus-karikaturen i 2003.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/05/456857.html

Det burde de selvfølgelig ha gjort. Men det er interessant at du er enig i den avgjørelsen.

[Sør]

Det burde de selvfølgelig ha gjort. Men det er interessant at du er enig i den avgjørelsen.

Jeg mener, uavhengig av hvem man snakker om, at man skal ha ytringsfrihet for å diskutere, trykke, tegn, osv.

Når formålet derimot utelukkende er å provosere/såre/lage krig (altså, formålet, ikke en "bivirkning"), så er det meget betimelig å stille spørsmål ved det de gjør.

[Gjest lauring sr]

Jeg mener, uavhengig av hvem man snakker om, at man skal ha ytringsfrihet for å diskutere, trykke, tegn, osv.

Når formålet derimot utelukkende er å provosere/såre/lage krig (altså, formålet, ikke en "bivirkning"), så er det meget betimelig å stille spørsmål ved det de gjør.

''når formålet derimot utelukkende er å provosere/såre/lage krig''

Noe som åpenbart ikke var tilfellet med JPs karrikaturer.

[Sør]

''når formålet derimot utelukkende er å provosere/såre/lage krig''

Noe som åpenbart ikke var tilfellet med JPs karrikaturer.

Hvis det var tvil første gang, så ble all tvil fjernet ved at de gjorde det igjen.

[Gjest lauring sr.]

Hvis det var tvil første gang, så ble all tvil fjernet ved at de gjorde det igjen.

ja, det var da også en argument. knegg.