FU: Hvor stor del av skylda har hun? Viktig!!

[Sør]

Så lenge hun ikke vet om de har et åpent forhold så bør hun også holde seg unna ham.

Så lenge han VET at han ikke er i et åpent forhold så bør han holde seg unna henne.

Det er ikke hennes jobb å være barnehagetante for ham. Slikt må han nesten styre selv. Hun er ikke moren hans!

Med vennlig hilsen

[Gjest merr]

Så lenge han VET at han ikke er i et åpent forhold så bør han holde seg unna henne.

Det er ikke hennes jobb å være barnehagetante for ham. Slikt må han nesten styre selv. Hun er ikke moren hans!

Med vennlig hilsen

Hun trenger ikke gjøre noe som helst. Hun burde som han skamme seg for at de har ødelagt en hel familie.

[Sør]

Hun trenger ikke gjøre noe som helst. Hun burde som han skamme seg for at de har ødelagt en hel familie.

Det er ikke hun som har ødelagt noen familie. Det er det kun han som har gjort. Hvis ikke han ønsket å gjøre det, ville det ikke skjedd.

Og når du snakker om å "ødelegge" - det er konen og mannen som sammen bestemmer om dette ødelegger familien. Elskerinnen har ikke engang "stemmerett". Det er ikke som om elskerinnen kidnapper mannen og tar ham vekk fra konen.

Med vennlig hilsen

[Gjest merr]

Det er ikke hun som har ødelagt noen familie. Det er det kun han som har gjort. Hvis ikke han ønsket å gjøre det, ville det ikke skjedd.

Og når du snakker om å "ødelegge" - det er konen og mannen som sammen bestemmer om dette ødelegger familien. Elskerinnen har ikke engang "stemmerett". Det er ikke som om elskerinnen kidnapper mannen og tar ham vekk fra konen.

Med vennlig hilsen

Han er en drittsekk og hun er også ond. Si en kvinne lever i et forhold hun ikke greier å komme ut av. Hun er kuet av en psykopatisk mann og hun er ikke beskyttet av lover som kan hjelpe henne. Han eier ikke samvittighet og knuller alle han kom over. Det hadde ikke skjedd om de andre kvinnene brukte regelen at en ikke har sex med en gift mann. De kvinnenene som er elskerinner for denne drittsekken er også en årsak til at den underkuede kvinnen opplever svik gang på gang.

[Sør]

Han er en drittsekk og hun er også ond. Si en kvinne lever i et forhold hun ikke greier å komme ut av. Hun er kuet av en psykopatisk mann og hun er ikke beskyttet av lover som kan hjelpe henne. Han eier ikke samvittighet og knuller alle han kom over. Det hadde ikke skjedd om de andre kvinnene brukte regelen at en ikke har sex med en gift mann. De kvinnenene som er elskerinner for denne drittsekken er også en årsak til at den underkuede kvinnen opplever svik gang på gang.

Hæ?

Man kan ikke gå rundt og tro at alle menn har underkuede koner, som ikke tør forlate dem. Eller at alle koner har underkuede menn, osv osv.

Uansett, elskerinnen har ikke større ansvar for dette enn naboen, venninnene, og alle andre som vet om konen.

Hva hvis konen liker at han har elskerinner? Det finnes også.

Med vennlig hilsen

[Gjest Kayia]

Hun trenger ikke gjøre noe som helst. Hun burde som han skamme seg for at de har ødelagt en hel familie.

Mener du at kona skal være avhengig av at mannen kun treffer kvinner som deler ditt syn? Er ikke han ansvarlig for ikke å bedra sin kone uansett hvilken moral fristerinnene han møter har?

[hulkert]

Ja, for "han" er selvsagt bare halvt ansvarlig for det han gjør. Eller?

Hun har ikke lovet troskap til hans kone. Det er et forhold som er mellom mannen og konen.

Hvis noen mobber deg, og gjør det mer og verre fordi jeg står og ser på og ler, kan jeg da si at jeg er uskyldig fordi jeg ikke gjør noe? Teknisk sett er det bare mobberen som mobber! Vi har et ansvar for våre medmennesker, ikke bare for hva vi teknisk sett har ansvar for, det finnes et moralsk aspekt også. Vi har i hvert fall et ansvar til å unngå å være behjelpelig til at onde ting skjer, og til en viss også å stoppe det. Her utviser du etter mitt skjønn et veldig umodent svart-hvitt syn som jeg ikke tror du ville ment om du hadde vært oppi noe slikt.

[morsan]

Ja, for "han" er selvsagt bare halvt ansvarlig for det han gjør. Eller?

Hun har ikke lovet troskap til hans kone. Det er et forhold som er mellom mannen og konen.

''Ja, for "han" er selvsagt bare halvt ansvarlig for det han gjør. Eller?''

Men en person kan være delvis skyldig uten at dette reudserer andres skyld.

Så sånn sett kan mannen ha 100% skyld og elskerinnen f eks 50% skyld.

Men da blir selvsagt ordlyden i overskriften ikke dekkende.

[morsan]

Hvis noen mobber deg, og gjør det mer og verre fordi jeg står og ser på og ler, kan jeg da si at jeg er uskyldig fordi jeg ikke gjør noe? Teknisk sett er det bare mobberen som mobber! Vi har et ansvar for våre medmennesker, ikke bare for hva vi teknisk sett har ansvar for, det finnes et moralsk aspekt også. Vi har i hvert fall et ansvar til å unngå å være behjelpelig til at onde ting skjer, og til en viss også å stoppe det. Her utviser du etter mitt skjønn et veldig umodent svart-hvitt syn som jeg ikke tror du ville ment om du hadde vært oppi noe slikt.

Problemet her er vel at trpdstarter ser ut til å være opptatt av en skyld_deling_, og det er jo de fleste (alle?) ikke enige i at det er. Elskerinnens mer eller mindre klanderverdie oppførsel reduserer ikke hans skyld og svik overfor kona.

[Gjest merr]

Mener du at kona skal være avhengig av at mannen kun treffer kvinner som deler ditt syn? Er ikke han ansvarlig for ikke å bedra sin kone uansett hvilken moral fristerinnene han møter har?

Selvsgat er han fullt og helt ansvarlig for det han gjør. Men kvinner bør også ha såpass moral og samvittighet at de ikke går til sengs med en gift mann. Han er en drittsekk som driter i kona si. Andre kvinner har også et valg om han skal få utføre den drittskapen sin eller ikke.

[Gjest Kayia]

Selvsgat er han fullt og helt ansvarlig for det han gjør. Men kvinner bør også ha såpass moral og samvittighet at de ikke går til sengs med en gift mann. Han er en drittsekk som driter i kona si. Andre kvinner har også et valg om han skal få utføre den drittskapen sin eller ikke.

Jeg kan ikke se annet enn at folk i tråden er enige om at det ikke er noen grunn til å skryte av elskerinnens moral og etikk, men det er ikke det vi diskuterer her, vi diskuterer skyld. Og der mener jeg at mannen er 100% ansvarlig for utroskapen. Han har all makt til å bestemme hvorvidt han skal bidra til at kona blir bedratt, og unntaket kaller vi ikke utroskap men voldtekt.

[Sør]

''Ja, for "han" er selvsagt bare halvt ansvarlig for det han gjør. Eller?''

Men en person kan være delvis skyldig uten at dette reudserer andres skyld.

Så sånn sett kan mannen ha 100% skyld og elskerinnen f eks 50% skyld.

Men da blir selvsagt ordlyden i overskriften ikke dekkende.

Hei,

Enig med deg at det kunne være slik.

Skyldig er hun dog ikke. Ev. har hun "dårlig etikk" eller noe lignende, men det er alt for mange unntak til at man kan si noe definitivt om noe slik. I tillegg vil ethvert slik "hun er også med på det" egentlig bare flytte fokus vekk fra mannens ansvar.

Med vennlig hilsen

[morsan]

Hei,

Enig med deg at det kunne være slik.

Skyldig er hun dog ikke. Ev. har hun "dårlig etikk" eller noe lignende, men det er alt for mange unntak til at man kan si noe definitivt om noe slik. I tillegg vil ethvert slik "hun er også med på det" egentlig bare flytte fokus vekk fra mannens ansvar.

Med vennlig hilsen

''Skyldig er hun dog ikke''

Kommer an på hva hun "tiltales" for, da:-) Jeg er enig i at hun ikke er skyldig i utroskap mot mannens kone, men hvis tiltalen gjelder manglende etikk osv som du også er inne på, vil jo saken lett stille seg annerledes.

[Sør]

Hvis noen mobber deg, og gjør det mer og verre fordi jeg står og ser på og ler, kan jeg da si at jeg er uskyldig fordi jeg ikke gjør noe? Teknisk sett er det bare mobberen som mobber! Vi har et ansvar for våre medmennesker, ikke bare for hva vi teknisk sett har ansvar for, det finnes et moralsk aspekt også. Vi har i hvert fall et ansvar til å unngå å være behjelpelig til at onde ting skjer, og til en viss også å stoppe det. Her utviser du etter mitt skjønn et veldig umodent svart-hvitt syn som jeg ikke tror du ville ment om du hadde vært oppi noe slikt.

Hei,

Mobbing er alltid galt.

Å ha et forhold kan være galt, kan være akseptabelt, kan være riktig osv i det uendelige, avhengig av personlig moral, situasjonen osv. For alt vi vet kan konen også være utro med 50 stykker, og de har avtalt at det er lov for begge, for å holde sammen for ungene.

Eller de kan ha et åpent forhold.

Eller en hel rekke andre ting, som gjør svaret langt mer komplisert.

Med vennlig hilsen

[Sør]

''Skyldig er hun dog ikke''

Kommer an på hva hun "tiltales" for, da:-) Jeg er enig i at hun ikke er skyldig i utroskap mot mannens kone, men hvis tiltalen gjelder manglende etikk osv som du også er inne på, vil jo saken lett stille seg annerledes.

Jo, men da er det 100 ting man ikke vet.

La oss si at konen mishandler mannen, og han ikke tør forlate henne. (Den omvendte situasjonen av det noen beskrev nedenfor.) Han har fortalt det til elskerinnen.

Eller han har fortalt elskerinnen at de har et åpent forhold.

Det er så utrolig mange variasjoner og muligheter at "ja, hun er skyldig", eller "nei, hun er ikke" egentlig ikke dekker det.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Han er en drittsekk og hun er også ond. Si en kvinne lever i et forhold hun ikke greier å komme ut av. Hun er kuet av en psykopatisk mann og hun er ikke beskyttet av lover som kan hjelpe henne. Han eier ikke samvittighet og knuller alle han kom over. Det hadde ikke skjedd om de andre kvinnene brukte regelen at en ikke har sex med en gift mann. De kvinnenene som er elskerinner for denne drittsekken er også en årsak til at den underkuede kvinnen opplever svik gang på gang.

Hva så hvis konen var utro i det forholdet du beskrev?

Med vennlig hilsen

[Mandolaika]

Forandrer det noe på situasjonen (det som har skjedd) dersom dere får plassert litt av skylda over på den yngre kvinnen da?

[morsan]

Jo, men da er det 100 ting man ikke vet.

La oss si at konen mishandler mannen, og han ikke tør forlate henne. (Den omvendte situasjonen av det noen beskrev nedenfor.) Han har fortalt det til elskerinnen.

Eller han har fortalt elskerinnen at de har et åpent forhold.

Det er så utrolig mange variasjoner og muligheter at "ja, hun er skyldig", eller "nei, hun er ikke" egentlig ikke dekker det.

Med vennlig hilsen

Det er jeg enig i, men her har det vel kommet fram ting underveis i tråden (orker ikke lete) som kan tyde på at denne kvinnen neppe var en søt uskyldighet som ble forført avv denne busemannen.

[Sør]

Det er jeg enig i, men her har det vel kommet fram ting underveis i tråden (orker ikke lete) som kan tyde på at denne kvinnen neppe var en søt uskyldighet som ble forført avv denne busemannen.

Hei,

Det er godt mulig (jeg husker ikke om jeg har lest hele tråden), men uansett er det jo bare "den andres side av saken" som kommer frem. Vi har ikke hørt hva elskerinnen sier, eller hva mannen har fortalt henne.

Med vennlig hilsen

[morsan]

Hei,

Det er godt mulig (jeg husker ikke om jeg har lest hele tråden), men uansett er det jo bare "den andres side av saken" som kommer frem. Vi har ikke hørt hva elskerinnen sier, eller hva mannen har fortalt henne.

Med vennlig hilsen

Enig i det også.

Så spnn sett følger jo tråden vanlig mønster her på dol, og sikkert i de fleste andre diskusjonsfora også, både på nettet og ellers :-)