Koranlesing i julegudstjenesten vekker reaksjone

[Sør]

Det hørtes veldig ut som et bibelsitat fra det gamle testamentet.

Hei,

Ja, det var kjernekaren Hosea! ;-)

Med vennlig hilsen

[Gjest Nord og ned.]

Så Jesus er ikke den eneste Helvetes-predikanten i Bibelen?

Eller?

Off-topic, rør, surr og kaos som vanlig fra deg.

For et naut som ikke ser den essensielle forskjell på budskapet i det nye testamentet og koranen, og mellom jesus og muhammeds livsførsel er det ikke håp.

At du raljerer som en elefant i et glassmagasin i en religionsdebatt hvor du har null å gjøre er bare komisk.

[Sør]

Off-topic, rør, surr og kaos som vanlig fra deg.

For et naut som ikke ser den essensielle forskjell på budskapet i det nye testamentet og koranen, og mellom jesus og muhammeds livsførsel er det ikke håp.

At du raljerer som en elefant i et glassmagasin i en religionsdebatt hvor du har null å gjøre er bare komisk.

''Off-topic, rør, surr og kaos som vanlig fra deg.

For et naut som ikke ser den essensielle forskjell på budskapet i det nye testamentet og koranen, og mellom jesus og muhammeds livsførsel er det ikke håp.

At du raljerer som en elefant i et glassmagasin i en religionsdebatt hvor du har null å gjøre er bare komisk.''

Takk for at du demonstrer akkurat det jeg sier.

[Gjest speer]

''Skulle likt å møte den muslim som mener noe annet.''

Håper for din skyld at du slipper det. Tror ikke hjertet ditt holder lenge hvis du skulle møte på en vaskeekte muslim i virkeligheten.

Jeg har møtt mange muslimer, Shitty.

[Gjest speer]

Som sagt, "bokens folk" er et konsept innen islam (enten du liker det eller ei), og henspeiler til at kristne, jøder og muslimer har samme gud, samme skapelsesberetning, og i all hovedsak, samme profeter.

Du kan benekte virkeligheten, men den er fremdeles der.

Faktum er at ikke-muslimer kalles kuffar/vantro av muslimer, uansett om du liker det eller ikke.

[Sør]

Faktum er at ikke-muslimer kalles kuffar/vantro av muslimer, uansett om du liker det eller ikke.

Faktum er at ikke alle kristne gjør det Jesus sier de skal.

Faktisk er det vel INGEN som kan påstå de gjør det.

Hva er poenget ditt? At ikke alle muslimer er perfekte? Takk, men det visste vi. Ingen er det.

[Sør]

Jeg har møtt mange muslimer, Shitty.

Jeg har møtt mange kristne.

Jeg har ALDRI truffet noen som påstår de gjør alt det Jesus skal ha ment de skal gjøre.

Har du?

[Holmes]

''Syns du det er ytringsfrihetetter alle truslene angående Mohammedtegningene? Hvem truer ytringsfriheten da?''

Ja, det er ytringsfrihet i Norge. At enkelte går amok er faktisk ikke noe nytt. For få år siden bannlyste Staten faktisk filmen Life of Brian i Norge.

Ikke bare det, tegningene ble laget for å provosere. Det var ingen kritikk eller "intelligent argument" bak dem (slik som ytringsfrihet gjerne har), men bare for å lage kvalm.

Samme avis som trykket karikaturen ville IKKE trykke en karikatur av Jesus - nettopp fordi den kunne skape "ramaskrik" blant de kristne.

Så det er de kristne som blir beskyttet, tydeligvis.

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/05/456857.html

''Ikke bare det, tegningene ble laget for å provosere. Det var ingen kritikk eller "intelligent argument" bak dem (slik som ytringsfrihet gjerne har), men bare for å lage kvalm''

Du svarer slik alle totalitære samfunn har svart på kritikk i alle år. Selvfølgelig vil satire og karikaturer svi og provosere. Det er satirens, ironiens og karikaturens vesen.

Hele poenget med å tegne karikaturer er å vise ringeakt og å latterliggjøre selvhøytidelige institusjoner, personer og organisasjoner. Og det er de selvhøytidelige som svarer som du gjør. Og det at det islamske samfunn reagerte som de gjorde, viste at karikaturene var viktige og på sin plass.

[Sør]

''Ikke bare det, tegningene ble laget for å provosere. Det var ingen kritikk eller "intelligent argument" bak dem (slik som ytringsfrihet gjerne har), men bare for å lage kvalm''

Du svarer slik alle totalitære samfunn har svart på kritikk i alle år. Selvfølgelig vil satire og karikaturer svi og provosere. Det er satirens, ironiens og karikaturens vesen.

Hele poenget med å tegne karikaturer er å vise ringeakt og å latterliggjøre selvhøytidelige institusjoner, personer og organisasjoner. Og det er de selvhøytidelige som svarer som du gjør. Og det at det islamske samfunn reagerte som de gjorde, viste at karikaturene var viktige og på sin plass.

''Du svarer slik alle totalitære samfunn har svart på kritikk i alle år. Selvfølgelig vil satire og karikaturer svi og provosere. Det er satirens, ironiens og karikaturens vesen.

Hele poenget med å tegne karikaturer er å vise ringeakt og å latterliggjøre selvhøytidelige institusjoner, personer og organisasjoner. Og det er de selvhøytidelige som svarer som du gjør. Og det at det islamske samfunn reagerte som de gjorde, viste at karikaturene var viktige og på sin plass.''

Det er forskjell på det, og å provosere for å provosere/såre.

Selvsagt faller det inn under ytringsfriheten. Det gjør også dette:

http://eagleionline.com/files/2010/10/Westboro-Protestor.jpg

(Gjengen som også må ha politibeskyttelse fordi de feirer at soldater fra USA dør, pga aksept av homofili.)

Også er det fremdeles ingen svar på at samme redaktør ikke trykket Jesus-karikaturen, for ikke å såre kristne...

Med vennlig hilsen

[Holmes]

''Du svarer slik alle totalitære samfunn har svart på kritikk i alle år. Selvfølgelig vil satire og karikaturer svi og provosere. Det er satirens, ironiens og karikaturens vesen.

Hele poenget med å tegne karikaturer er å vise ringeakt og å latterliggjøre selvhøytidelige institusjoner, personer og organisasjoner. Og det er de selvhøytidelige som svarer som du gjør. Og det at det islamske samfunn reagerte som de gjorde, viste at karikaturene var viktige og på sin plass.''

Det er forskjell på det, og å provosere for å provosere/såre.

Selvsagt faller det inn under ytringsfriheten. Det gjør også dette:

http://eagleionline.com/files/2010/10/Westboro-Protestor.jpg

(Gjengen som også må ha politibeskyttelse fordi de feirer at soldater fra USA dør, pga aksept av homofili.)

Også er det fremdeles ingen svar på at samme redaktør ikke trykket Jesus-karikaturen, for ikke å såre kristne...

Med vennlig hilsen

''Også er det fremdeles ingen svar på at samme redaktør ikke trykket Jesus-karikaturen, for ikke å såre kristne...''

Det er da ikke noe argument. Det er nok av redaktører som hver dag gjør narr av både Jesus og kristendommen.

Det har ingenting med det prinsipielle spørsmålet å gjøre: Skal noen institusjoner, personer eller organisasjoner med mye makt være unndratt kritikk fremsatt med samfunnets vanlige kritiske virkemidler?

For øvrig mitt siste innlegg i en debatt der svaret på ovennevnte spørsmål er innlysende for oppegående forsvarere av ytringsfriheten.

[Sør]

''Også er det fremdeles ingen svar på at samme redaktør ikke trykket Jesus-karikaturen, for ikke å såre kristne...''

Det er da ikke noe argument. Det er nok av redaktører som hver dag gjør narr av både Jesus og kristendommen.

Det har ingenting med det prinsipielle spørsmålet å gjøre: Skal noen institusjoner, personer eller organisasjoner med mye makt være unndratt kritikk fremsatt med samfunnets vanlige kritiske virkemidler?

For øvrig mitt siste innlegg i en debatt der svaret på ovennevnte spørsmål er innlysende for oppegående forsvarere av ytringsfriheten.

Ingen her forsvarer verken vold eller lignende.

Å forsvare ytringsfriheten er særdeles viktig, men når folk "misbruker" den til å såre/trakassere/mobbe uten mål og mening, så blir det desto hardere å beskytte den.

Hadde tegningen vært mot kvinnemishandling eller annet, hadde situasjonen vært en HELT annen. Når det bare er drittkasting mot en folkegruppe så er det langt vanskeligere å forsvare.

=====

''Skal noen institusjoner, personer eller organisasjoner med mye makt være unndratt kritikk fremsatt med samfunnets vanlige kritiske virkemidler?''

Muslimer i Danmark har ikke "mye makt". De er en underklasse, omtrent på samme måte som jødene var for 80 år siden.

Ingen her sier at Westergaard ikke skal få publisere, men akkurat som han bruker ytringsfriheten sin er det mitt perrogativ å mene at han er en idiot som gjør slikt bare for å lage kvalm.

Med vennlig hilsen

[Holmes]

Ingen her forsvarer verken vold eller lignende.

Å forsvare ytringsfriheten er særdeles viktig, men når folk "misbruker" den til å såre/trakassere/mobbe uten mål og mening, så blir det desto hardere å beskytte den.

Hadde tegningen vært mot kvinnemishandling eller annet, hadde situasjonen vært en HELT annen. Når det bare er drittkasting mot en folkegruppe så er det langt vanskeligere å forsvare.

=====

''Skal noen institusjoner, personer eller organisasjoner med mye makt være unndratt kritikk fremsatt med samfunnets vanlige kritiske virkemidler?''

Muslimer i Danmark har ikke "mye makt". De er en underklasse, omtrent på samme måte som jødene var for 80 år siden.

Ingen her sier at Westergaard ikke skal få publisere, men akkurat som han bruker ytringsfriheten sin er det mitt perrogativ å mene at han er en idiot som gjør slikt bare for å lage kvalm.

Med vennlig hilsen

Svarer på denne også, men det er bare for å korrigere faktafeil. Jeg fortsetter ikke diskusjonen.

''Muslimer i Danmark har ikke "mye makt".''

Tegningene var ikke spesielt rettet mot muslimer i Danmark. Da har du misforstått hele saken, og da er det ikke rart du ikke forstår argumentene til forsvarerne av ytringsfriheten.

[Gjest Nord og ned.]

Ingen her forsvarer verken vold eller lignende.

Å forsvare ytringsfriheten er særdeles viktig, men når folk "misbruker" den til å såre/trakassere/mobbe uten mål og mening, så blir det desto hardere å beskytte den.

Hadde tegningen vært mot kvinnemishandling eller annet, hadde situasjonen vært en HELT annen. Når det bare er drittkasting mot en folkegruppe så er det langt vanskeligere å forsvare.

=====

''Skal noen institusjoner, personer eller organisasjoner med mye makt være unndratt kritikk fremsatt med samfunnets vanlige kritiske virkemidler?''

Muslimer i Danmark har ikke "mye makt". De er en underklasse, omtrent på samme måte som jødene var for 80 år siden.

Ingen her sier at Westergaard ikke skal få publisere, men akkurat som han bruker ytringsfriheten sin er det mitt perrogativ å mene at han er en idiot som gjør slikt bare for å lage kvalm.

Med vennlig hilsen

Kort sammenfattet skriver du bare at vi skal legge oss flate og kaste ytringsfriheten på båten pga. muslimers vold og aggresjon.

Kristne og kristendommen krenkes daglig, år ut og år inn, i aviser og blader, på TV og ikke minst av folk som deg, uten at du (naturligvis) skriver et pip i mot dette.

Dobbelmoral er tydligvis bedre enn ingen moral.

[Gjest segunda]

Unbelievers er alle som ikke er muslimer, til oppløysning.

Det er en misforståelse eller mistolkning.

[Sør]

Svarer på denne også, men det er bare for å korrigere faktafeil. Jeg fortsetter ikke diskusjonen.

''Muslimer i Danmark har ikke "mye makt".''

Tegningene var ikke spesielt rettet mot muslimer i Danmark. Da har du misforstått hele saken, og da er det ikke rart du ikke forstår argumentene til forsvarerne av ytringsfriheten.

Tegningene ble publisert i Jyllands Posten, utgitt i Vejle, som er en liten by i Vejle. Det var neppe ment som kritikk av "regimet i Saudi Arabia" eller andre steder hvor det er "makt", slik du beskrev.

Med vennlig hilsen

[Sør]

Kort sammenfattet skriver du bare at vi skal legge oss flate og kaste ytringsfriheten på båten pga. muslimers vold og aggresjon.

Kristne og kristendommen krenkes daglig, år ut og år inn, i aviser og blader, på TV og ikke minst av folk som deg, uten at du (naturligvis) skriver et pip i mot dette.

Dobbelmoral er tydligvis bedre enn ingen moral.

Som jeg allerede har påpekt - sett deg inn i saken FØR du skriver:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/05/456857.html

[Holmes]

Tegningene ble publisert i Jyllands Posten, utgitt i Vejle, som er en liten by i Vejle. Det var neppe ment som kritikk av "regimet i Saudi Arabia" eller andre steder hvor det er "makt", slik du beskrev.

Med vennlig hilsen

''Tegningene ble publisert i Jyllands Posten, utgitt i Vejle, som er en liten by i Vejle. Det var neppe ment som kritikk av "regimet i Saudi Arabia" eller andre steder hvor det er "makt", slik du beskrev''

Makten er ikke alltid plassert geografisk, sør. (Legg merke til ordspillet.)

Religion - og utøvelse av makten som ligger i en religion - er universell. Og hvis du tror at skribenter og tegnere kun kan kommentere/tegne i nedslagsområdet for avisen, så forstår jeg enda bedre hvorfor du ikke har forstått saken.

[Holmes]

Som jeg allerede har påpekt - sett deg inn i saken FØR du skriver:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/05/456857.html

Jyllands Posten har intet ansvar for å balansere sine karikaturer. Om de karikerer en politiker på venstresiden en dag, så kan de ikke si nei til en karikatur av en høyrepolitiker en annen gang? Det forstår du vel er helt feil, og hvordan en redaktøt utøver sitt redaktøransvar har ingenting med ytringsfrihet i samfunnet å gjøre, kun i en avis. Og i ikke-totalitære samfunn er ikke det et problem. Hadde avisen hadde monopol, ville det vært et problem.

[Gjest Nord og ned.]

Som jeg allerede har påpekt - sett deg inn i saken FØR du skriver:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/05/456857.html

LOL, so om det ikke kryr av satiriske og blasfemiske tegninger med kristent motiv i bøtter og spann rundt omkring.

Hva ville du med den linken? bevise din ukunnskap?

[Sør]

Jyllands Posten har intet ansvar for å balansere sine karikaturer. Om de karikerer en politiker på venstresiden en dag, så kan de ikke si nei til en karikatur av en høyrepolitiker en annen gang? Det forstår du vel er helt feil, og hvordan en redaktøt utøver sitt redaktøransvar har ingenting med ytringsfrihet i samfunnet å gjøre, kun i en avis. Og i ikke-totalitære samfunn er ikke det et problem. Hadde avisen hadde monopol, ville det vært et problem.

Jeg har ikke sagt at de har et ansvar for å balansere sine karikaturer.

Derimot så publiserer ikke avisen en karikatur av Jesus fordi den er redd for at de med makten ikke skal like den.

Når det gjelder karikaturer som rammer en minoritet, derimot, har de ingen slike betenkeligheter.